臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第56號
抗 告 人 洪麟鋊
相 對 人 楊琇羽
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國111年10
月21日本院板橋簡易庭111年度板聲字第216號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
原裁定所命抗告人供擔保之金額應變更新臺幣（下同）陸拾參萬貳仟壹佰捌拾捌元。
理 由
一、按發票人以本票偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存 在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相 當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項 定有明文。上開擔保金額，係供債權人因停止執行所受損害 之賠償，尚非以執行標的物之價值或其債權額為依據。該擔 保金額之多寡，屬法院職權裁量範圍，如已斟酌債權人因停 止強制執行所受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法 院109年度台抗字第706號民事裁定意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：
抗告人資力不豐，原裁定所核之擔保金新臺幣（下同）856, 800元，對於抗告人屬沉重負擔。再者，民事簡易程序第一 、二、三審之審理期間分別為10個月、2年、1年，應已將裁 判送達、上訴等期間涵蓋其中，是原裁定認兩造間本案訴訟 審理期間約需4年，似有過長。另參酌目前經濟環境，一般 投資報酬率偏低，法定利率已偏高於一般銀行儲蓄利率，及 中央銀行民國（下同）111年9月27日公告之五大銀行平均存 款利率3年期定期存款固定利率為1.35%等情，應可認以上開 平均存款利率1.35%計算孳息。綜上，本件相對人因停止執 行可能所受損失約為184,748元，是抗告人提供之擔保金以1 9萬元計算，應屬適當，爰提起抗告，聲明求予廢棄原裁定 關於擔保金額部分云云。
三、經查：
㈠相對人前以本院111年度司票字第5163號本票裁定暨確定證明 書為執行名義，聲請對抗告人所有之不動產、動產、存款等
為強制執行，經本院以111年度司執字第25368號、111年度 司執助字第7545號清償票款事件進行強制執行程序中。嗣抗 告人於111年8月24日向本院提起確認本票債權不存在之訴， 經本院板橋簡易庭以111年度板簡字第2279號事件審理在案 等情，業經本院依職權調取本院111年度司執字第25368號、 111年度司執助字第7545號、111年度板聲字第216號卷宗核 閱屬實，是抗告人聲請於該確認本票債權不存在之訴判決確 定前，系爭強制執行程序應暫予停止，即無不合。 ㈡抗告人雖以上開情詞提起抗告，惟酌定供擔保金額屬法院職 權裁量之範圍，又按法院就停止執行，致債權人所受損害， 命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範 圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定 該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台 抗字第381號裁定參照）。準此，本院審酌准許停止執行時 所命供之擔保，乃備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 就本件而言，相對人因停止執行所受之損害，係其因遲延受 償，無法運用該筆資金取得孳息之損害，並非基於票據關係 而生，並參諸民法第203條規定，認以週年利率百分之5計算 其相當於利息之損失為適當。再參以各級法院辦案期限實施 要點規定，本案訴訟標的金額為357萬元，已逾150萬元，為 得上訴第三審案件，第一、二、三審簡易程序審判案件之辦 案期限分別為10個月、2年、1年，共計3年10個月，扣除上 開訴訟事件於111年8月24日繫屬本院審理迄今已進行期間約 3個半月，從而，抗告人獲准停止執行後，相對人因停止執 行所可能遭受之損害為632,188元【計算式：3,570,000元×5 %×(46月-3.5月)÷12＝632,188元，元以下四捨五入】。 ㈢綜上，原裁定所命相對人供擔保金額為856,800元部分，尚有 未洽，應變更為632,188元始屬適當，已如前述。惟擔保金 額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之事項，抗 告人就此部分提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌本 件停止執行供擔保金額之多寡而已，經本院審酌後，認有調 整擔保金之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足 ，無庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。從而，抗告人提起 本件抗告，為無理由，應予駁回。惟原裁定命提供擔保之金 額過高，應予降低如主文第3項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 王士珮
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 許慧禎