臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第375號
上 訴 人 新莊捷運新巢住戶管理委員會
法定代理人 江明儒
訴訟代理人 吳沛珊律師
被上訴人 王建超
訴訟代理人 葉春蘭
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年6
月17日臺灣新北地方法院三重簡易庭109年度重簡字第2477號第
一審判決提起上訴，經本院於111年12月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣59,084元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢 棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
按「第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者不在此限」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款定有明文，而簡易訴訟第二審程序準用前開規定，民 事訴訟法第436 條之1 第3 項亦有明定。查本件上訴人於原 上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回（見本 院卷第23頁），嗣變更聲明為：原判決超過新臺幣（下同） 59,084元部分廢棄，上開廢棄部分駁回被上訴人第一審之訴 （見本院卷第184頁）。後又變更聲明為：㈠原判決關於判命 上訴人給付超過59,084元本息部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判部分均廢棄。㈡、上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第231 頁），本院認上訴人所為上開變更聲明之事實與原審起訴主 張之基礎事實相同，核係減縮、擴張聲明，則依民法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2、3 款等規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：
（一）被上訴人為上訴人之新莊捷運新巢社區（下稱新巢社區） 區分所有權人之一，並曾擔任上訴人之主任委員。茲因新
巢社區住戶邱林愛妮、洪挺惟、鄭玉葉等人，未經全體住 戶同意而無權占用新巢社區之公共設施等空間，經新巢社 區區分所有權人召開會議作成決議，委託被上訴人全權處 理相關法律訴訟事務即如下之3個民事訴訟事件（下合稱 公設歸還等訴訟事件）。
（二）被上訴人並因而先代為支出律師費、裁判費共743,687元 ，說明如下：①一審案號為鈞院100年度訴字第1622號（原 告為王建超，被告為邱林愛妮），被上訴人代墊裁判費5, 730元，於100年4月19日代墊律師費6萬元；二審案號為臺 灣高等法院101年度上易字第815號，被上訴人代墊裁判費 2,325元、76,219元，於101年7月13日代墊律師費6萬元； 三審案號為最高法院103年台上字第1841號，被上訴人代 墊裁判費64,167元，於102年4月15日代墊律師費5萬元。② 一審案號為鈞院104年度訴字第627號（原告為上訴人，被 告為邱林愛妮、洪挺惟），被上訴人代墊裁判費83,061元 及13,078元，於103年11月17日代墊律師費6萬元；二審案 號為臺灣高等法院105年度重上字第459號，被上訴人代墊 裁判費12,555元，於105年4月18日代墊律師費6萬元。③一 審案號為鈞院104年度訴字第2543號（原告為王建超，被 告為鄭玉葉），被上訴人代墊裁判費34,066元，於104年5 月18日代墊律師費6萬元；二審案號為臺灣高等法院105年 度重上字第595號，被上訴人代墊裁判費42,486元，於105 年6月30日代墊律師費6萬元。
（三）而新巢社區分別於101年3月4日、7月15日召開之區權人會 議，亦再次確認本件公設歸還等訴訟事件之委任，並於會 議中討論、說明其訴訟過程、判決結果、費用之支出及如 何分攤等情，最後在新巢社區於106年3月26日召開之區權 人會議，亦不否認本件公設歸還等訴訟事件之委任，更確 認被上訴人墊付相關之律師費及裁判費之支出共743,687 元（其中律師費共41萬元），而因先前上訴人已償還524, 807元，餘額218,880元尚未償還被上訴人，並於會議中繼 續討論、說明本件公設歸還等訴訟事件執行之結果。然上 訴人管理委員會迄今仍未償還所積欠之218,880元，迭經 催討未果。
（四）為此，爰依民法第546條第1項有關委任及同法第179條有 關不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為 被上訴人勝訴之判決，並請求上訴人應給付被上訴人218, 880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息。
二、上訴人上訴理由略以：上訴人已於100年4月19日清償「王建
超提告邱林愛妮(臺灣新北地方法院100年度訴字第1622號) 之第一審律師費6萬元及裁判費5,730元，合計65,730元」、 105年5月20日清償「王建超提告鄭玉葉 (臺灣新北地方法院 104年度訴字第2543號)之第一審律師費6萬元及裁判費34,06 6元，合計94,066元」予被上訴人，是上訴人僅積欠被上訴 人59,084元尚未清償等語。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 218,880元及自109 年12 月2日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人就其中 一部上訴，並聲明求為判決：㈠原判決關於判命上訴人給付 超過59,084元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用（除確定部分外）之裁判部分均廢棄。㈡、上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人對於原審判決不利部 分（即原審判命上訴人給付59,084 元部分），未據上訴， 此部分業已確定。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第172頁、本院111 年11 月1日準備程序筆錄 ）：
（一）被上訴人為新莊捷運新巢大廈之社區住戶且曾為新莊捷運 新巢住戶管理委員會之主任委員。
（二）新莊捷運新巢大廈之社區住戶邱林愛妮、鄭玉葉等人有占 用社區之公共設施，經新莊捷運新巢大廈區分所有權人會 議作成決議，同意委任被上訴人處理訴訟事務及以新莊捷 運新巢住戶管理委員會及被上訴人王建超之名義提起訴訟 暨代為委任律師及墊付律師費、裁判費。
（三）被上訴人受理新莊捷運新巢大廈訴訟，陸續墊付律師費、 裁判費共計743,687元。
（四）被上訴人因受任處理新莊捷運新巢大廈之訴訟如下： 1.住戶邱林愛妮 (原告為被上訴人王建超)： ⑴本院100年度訴字第815號遷讓房屋等事件。 ⑵臺灣高等法院101年度上易字第815號遷讓房屋事件。 ⑶最高法院103年台上字第1841號遷讓房屋事件。 2.住戶邱林愛妮、洪挺惟(原告為上訴人新莊捷運新巢住戶 管理委員會)：
⑴本院104年度訴字第627號遷讓房屋等事件。 ⑵臺灣高等法院105年度重上字第459號遷讓房屋等事件。 3.住戶鄭玉葉(原告為被上訴人王建超)： ⑴本院104年度訴字第2543號遷讓房屋等事件。 ⑵臺灣高等法院105年度重上字第595號遷讓房屋等事件。五、協商兩造爭執事項（見本院卷第188頁）：被上訴人是否有
給付100 訴1622號律師費6 萬元、裁判費5,730元，及104 訴2543號律師費6 萬元、裁判費34,066 元？ （一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他 方允為處理之契約；又受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法 第528條、第546條第1項分別定有明文；又當事人互相意 思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，同 法第153條第1項亦定有明文。而委任契約非屬要式契約， 不以訂有書面為必要，口頭諾成或依其他事證資料足認雙 方當事人間有成立委任契約之互相意思表示一致者，委任 契約亦可成立。
（二）查本件被上訴人主張因新巢社區住戶邱林愛妮、洪挺惟、 鄭玉葉等人，未經全體住戶同意而無權占用社區之公共設 施等空間，經召開區分所有權人會議作成決議，委託被上 訴人全權處理相關法律訴訟事務即公設歸還等訴訟事件之 事實，為上訴人所不爭執，另被上訴人受上訴人委任後確 實已提起公設歸還等訴訟事件，此經原審依職權調取公設 歸還等訴訟事件卷宗核閱屬實，並有各該民事判決附卷可 稽，堪信為真。又被上訴人主張因處理前開公設歸還等訴 訟事件事務，已支付必要費用即律師費及裁判費合計743, 687元，有被上訴人提出之時代法律事務所律師費、請款 單、收據、無摺存入憑條存根、法院自行收納款項收據等 為證，身為委任人之上訴人依民法第528條、第546條第1 項等規定，自應償還之。
（三）又被上訴人主張：上訴人委託伊全權處理公設歸還等訴訟 事件，伊因而先代為支出律師費、裁判費共743,687元， 因上訴人只清償524,807元，尚餘218,880未清償等語。上 訴人則抗辯：其已清償被上訴人合計684,603元，尚餘59, 084元未清償（此部分已經原審判命上訴人給付，未據上 訴人聲明不服，已告確定）等語資為抗辯。經查： 1.查被上訴人主張其受委任處理公設歸還等訴訟事件，支出 相關必要費用共743,687元後，因上訴人只償還其中之524 ,807元，餘額218,880元尚未償還，而於107年3月23日向 上訴人請款218,880元，斯時擔任上訴人管理委員會新任 主任委員之方莉莉（兼舊任財務委員）已蓋章確認尚應償 還被上訴人代墊之相關費用為218,880元，此雖有該日請 款單原本為證（見原審卷一第29頁）。
2.然依101年3月4日區分所有權人會議記錄第4至5頁：「伍 、財務報告：4/19 律師費60,000元 訴訟標的金額524,72 4元的裁判費用 5,730元…以上為支出項目。至101年2月29
日止結餘231,319元、至101年2月29日止支出共170,690元 ，本次結餘60,629元」等語(原審卷二第201、203頁)，顯 見上訴人於100年4月19日已自上訴人帳戶支出，用以給付 王建超提告邱林愛妮(即臺灣新北地方法院100年度訴字第 1622號)之第一審律師費6萬元及裁判費5,730元，合計65, 730元(計算式：60,000+5,730=65,730)，上訴人既無積欠 被上訴人上開65,730元，被上訴人於本案再向上訴人請求 此部分費用，尚屬無據，實無法准予。
3.又依106年3月26日區分所有權人會議記錄(見原審卷二第6 74頁以下開始)其中有記載：「105年5月20日轉交王建超 代墊訴訟費轉帳94,066元」(見原審卷二第726頁)，此筆 費用是從上訴人帳戶支出，用以繳交王建超提告鄭玉葉第 一審訴訟(本院104年度訴字第2543號)之律師費6萬元及裁 判費34,066元，合計94,066元(計算式：60,000+34,066=9 4,066)，故管委會已清償上開94,066元之債務，並無積欠 被上訴人，是被上訴人再於本案主張上訴人就王建超訴訟 鄭玉葉案件暫代墊訴訟金額借貸金額94,066元部分尚未清 償云云，依上說明，核有誤會。
4.綜上，被上訴人主張其為上訴人支出律師費、裁判費總共 743,687元，然其中「王建超提告邱林愛妮(即本院100年 度訴字第1622號)之第一審律師費6萬元及裁判費5,730元 ，合計65,730元」及「王建超提告鄭玉葉第一審訴訟(本 院104年度訴字第2543號)之律師費6萬元及裁判費34,066 元，合計94,066元」兩筆費用，上訴人均已清償，業如前 述，而被上訴人自承王建超提告鄭玉葉第二審律師費6萬 元及裁判費42,486元已請款，且有給付上訴人422,321元( 見原審卷一第25、27頁)，且106年3月26日區分所有權人 會議紀錄亦有記載支出102,486元(見原審卷二第727頁)， 是上訴人僅積欠被上訴人59,084元(計算式：743,687－65, 730－94,066－422,321－102,486＝ 59,084元，而此部分原審 已判命上訴人給付，上訴人就此部分未上訴，不在本次審 理範圍)。
5.此外，證人即方莉莉之配偶謝光正於本院行準備程序時亦 具結證稱：（問：方莉莉是新莊捷運新巢住戶管理委員會 100年度、105年度的財務委員嗎？方莉莉有經手大樓財務 收支嗎？如果沒有，那是誰實際在處理大樓財務收支？） 是的。方莉莉沒有經手大樓財務收支，他完全委託我辦理 ，是我實際處理大樓的財務收支。（問：請鈞院提示原審 卷二第195到205頁，這份101年3月4日區分所有權人會議 紀錄是誰寫的？）是主席葉春蘭寫的。紀錄人雖然是寫我
，但不是我寫的，我只是掛名紀錄人。（問：請鈞院提示 原審卷二第201頁，其上「伍、財務報告」記載「4/19律 師費60000 元、訴訟標的金額524724元的裁判費用5730元 」，請問管委會有支出這兩筆費用給王建超或其代理人葉 春蘭嗎？）100 年4 月19日當時管委會費用不夠，葉春蘭 為了訴訟需要費用，向住戶集資律師費6 萬元，此集資的 6 萬元現金有交給葉春蘭，在101 年1 月時葉春蘭有來跟 管委會請款，管委會因為知道6 萬元是當時向住戶集資， 所以不是退給葉春蘭，而是退給集資的5 個住戶，所以管 委會用自己的錢把律師費6 萬元還給當時集資的5 戶，1 戶各1 萬2 千元，裁判費當時訴訟時是葉春蘭墊付，所以 管委會也在101 年1 月11日也把裁判費5,730 元還給葉春 蘭。上述6 萬元給住戶，5,730 元給葉春蘭都是現金給付 。我也是當時集資的其中1 戶，我是211 號5 樓。（問： 請鈞院提示原審卷二第674頁，這是106年3月26日區分所 有權人會議紀錄，總共有59頁，這份紀錄是誰寫的？）葉 春蘭寫的。（問：請鈞院提示原審卷二第726頁）其上記 載「105年5月20日轉交王建超代墊訴訟費轉帳94,066元」 ，請問管委會有支出這筆費用給王建超或其代理人葉春蘭 嗎？）有給付，在105 年5 月20日有付這筆錢給葉春蘭， 是現金給付。因為我們管委會無法開支票，也沒有去電匯 ，所以都是用現金。（問：上述集資的5戶是哪5戶？）是 明細表上面螢光筆劃起來的5戶。（問：211 號3 樓是我 ，我沒有給付律師費1 萬2 千元，也沒有退我1萬2千元 。）集資時，這4 戶各繳1 萬2 千元給葉春蘭，葉春蘭自 己也是集資的其中之一，後來管委會也確實有把1 萬2 千 元給211號3 樓葉春蘭，包含我自己也有拿到該1 萬2 千 元，另外3戶也有各拿到1萬2千元。（問：從97年到110 年的會議記錄都要經過前後主委蓋完章，才送主管機關申 報，是否如此？）會議記錄雖然是我掛名，但不是我寫的 ，是因會議紀錄這麼厚，會議短短一小時如何討論這麼多 事情，所以一定是葉春蘭事後整理。我只能說報備時有一 定程序，按要求附上去。」等語屬實（見本院卷第184至1 87頁），且有證人謝光正庭呈之上訴人101 年及105年之 收支明細表2份附卷可憑（見本院卷第191至205頁），而 被上訴人對此亦不爭執，並於本院111年11月1日準備程序 時自承：「（法官問：提示原審卷2 第201 頁、726 頁， 原審卷2 第201 頁有記載6 萬元及裁判費共94066 元，原 審卷2 第726 頁有記載有付款，被上訴人有何意見？）報 帳確實有報，也確實是我紀錄。」、「（法官問：對於證
人庭呈之管委會收支明細表，其中101 年1 月11日退還5 戶律師費6 萬元及裁判費5730元，105 年5 月20日給付訴 訟費94066 元，有何意見？）確實當時有支付這2筆錢。 」等語無訛（見本院卷第187頁），足認上訴人抗辯其已 給付100 訴1622號律師費6 萬元、裁判費5,730元(合計65 ,730元)，及104 訴2543號律師費6 萬元、裁判費34,066 元(合計94,066元)等節，應堪採信。
（四）準此，本件被上訴人因受理新莊捷運新巢大廈訴訟所產生 之律師費、裁判費共計743,687元，扣除上述上訴人已給 付之二筆費用65,730元、94,066元，並扣除被上訴人自承 上訴人已償還524,807元，上訴人僅積欠被上訴人59,084 元(計算式：743,687－65,730－94,066－524,807＝ 59,084元 )。
六、綜上所述，上訴人抗辯自屬可信，被上訴人主張為不足採。 從而，被上訴人本於民法第546條第1項委任及同法第179條 之法律關係，請求上訴人給付超過59,084元本息部分（即請 求159,796元及自109年12月2日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息部分），為無理由，不應淮許。原審就此部 分判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所 示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防 禦方法，均與本院前揭判斷不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 徐玉玲
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 周子鈺