臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第245號
上 訴 人 吳坤碧
趙品清
共 同
訴訟代理人 張媁婷律師
吳存富律師
被上訴人 賴榮彬
訴訟代理人 溫思廣律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國111
年3月29日臺灣新北地方法院三重簡易庭110年度重簡字第1518號
第一審判決提起上訴，經本院於111年11月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
債務人富旺精密股份有限公司（下稱富旺公司）積欠被上訴 人債務，前曾於臺灣臺中地方法院聲請執行部分受償並經核 發債權憑證，之後於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）執 行無結果，現經查債務人富旺公司前曾於民國（下同）105 年6月23日將門牌號碼基隆市○○區○○路00號3樓之9房屋暨所 坐落之基地（下稱系爭不動產）信託予上訴人，約定信託之 受益人為富旺公司，並約定上訴人可將信託財產簽訂租賃契 約（含價金收受）。之後上訴人將上述房屋出租予訴外人周 業焱，租期自106年1月26日起至108年1月25日止，租金每月 新臺幣（下同）15,000元，即上訴人就信託財產收受有36萬 元（計算式：15,000×24＝360,000元)之租金，因富旺公司與 上訴人間信託契約約定之受益人為富旺公司，故上訴人應依 信託契約將36萬元租金返還富旺公司。退步言之，若富旺公 司與上訴人間已無任何信託契約關係存在，則上訴人亦應依 不當得利或無因管理準用委任之規定，對富旺公司負返還責 任，即富旺公司對於上訴人有36萬元之債權存在。而本件被 上訴人聲請強制執行富旺公司對於上訴人之債權，經鈞院民 事執行處以110年度司執字第35505號受理並扣押富旺公司對 於上訴人之債權，惟上訴人分別於110年4月1日、4月15日提
出異議狀表示債務人富旺公司現無任何債權存在，無從扣押 ，上訴人之異議顯然不實且影響被上訴人之權益，為此，被 上訴人依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟。併聲 明：確認富旺公司對上訴人有36萬元之債權存在。二、上訴人則辯稱：
富旺公司與訴外人汎翊實業有限公司（下稱汎翊公司）負責 人均為訴外人林文俊，當時因訴外人林文俊、陳偲榕、張郁 琦等人急需資金周轉，連同其等經營之富旺公司、汎翊公司 名義於105年6月23日間向上訴人借貸200萬元。之後上訴人 趙品清於105年6月24日匯入汎翊公司160萬元及交付現金40 萬元予訴外人林文俊等人。事後上訴人多次催告訴外人林文 俊等人返還借款均未獲清償，雖汎翊公司名下中壢不動產以 300萬元出售，經償還第1順位抵押權台中商業銀行債權共1, 515,014元及相關稅賦後，上訴人已受有1,341,691元之部分 清償，惟上訴人所有之債權本金加計違約金尚有1,294,309 元未獲清償，故按民法第273條第2項規定，訴外人林文俊、 富旺公司等人仍須就該債務負連帶清償責任。縱上訴人於10 6年1月26日至108年1月25日止就富旺公司名下系爭不動產收 受36萬元租金，惟富旺公司仍與他人對上訴人負連帶債務1, 294,309元，該租金依民法第334條規定已部分抵銷富旺公司 連帶債務，故富旺公司對於上訴人實無36萬元之租金債權存 在等語。
三、原審判決上訴人全部敗訴，即判決確認富旺公司對上訴人之 債權在36萬元之範圍內存在，上訴人不服提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則於答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠富旺公司對上訴人有36萬元租金債權存在
1.按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一 方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為 無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為 或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權。 2.系爭不動產為富旺公司所有，於105年6月23日與上訴人簽訂 信託契約書，於105年7月19日以信託為原因將系爭不動產所 有權移轉登記予上訴人公同共有，依信託契約書之約定，信 託期間不定期，信託利益之受益人為富旺公司，上訴人就信 託財產之管理或處分方法包括簽訂租賃契約(含價金收受)等 事項。而於信託期間，上訴人於106年1月25日就系爭不動產 與訴外人周業焱簽訂租賃契約，約定租賃期間自106年1月26 日起至108年1月25日止，每月租金為15,000元，上訴人於租
賃期間共計收受36萬元租金等情，此有信託登記契約書、房 屋租賃契約書可稽（分別附於基隆地法106年度訴字第161號 塗銷所有權移轉等影印卷、同院106年度司執字第19831號拍 賣抵押物事件影印卷），並為兩造所不爭執，自應認定屬實 。
3.訴外人台中商業銀行前以富旺公司及上訴人為共同被告，提 起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟（基隆地院106年度訴字 第161號，下稱另案訴訟），經該法院於106年11月28日判決 「一、吳坤碧、趙品清與富旺公司間就如附表所示之不動產 （即系爭不動產）於105年6月23日所為之信託契約（債權行 為）及於105年7月19日所為移轉所有權行為（物權行為）均 應予撤銷。二、吳坤碧、趙品清應將前項不動產於105年7月 19日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」， 此有該判決書可稽（見原審卷第105-115頁），上開判決並 已於107年1月15日確定（見原審卷第119頁）。上開確定判 決既已諭知撤銷富旺公司與上訴人間之系爭信託契約債權行 為及移轉所有權之物權行為，則富旺公司與上訴人間之信託 行為即已不存在，故上訴人自無依信託契約受託人之地位出 租系爭不動產取得租金之權利。
4.從而，上訴人既無法律上原因受領系爭不動產租金，自應認 富旺公司對於上訴人有請求返還租金36萬元之債權存在。 ㈡富旺公司並未對上訴人負連帶債務1,294,309元，上訴人所為 抵銷抗辯無理由
1.按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院102年度台上字第106號判決參照）。 2.經查，
⑴依前述另案基隆地院106年度訴字第161號民事確定判決書 所載，上訴人於該案中係主張「富旺公司因有資金需求， 惟其名下如附表所示之系爭不動產（即本件系爭不動產） 業已設定第一及第二順位抵押權在案。富旺公司於105 年 6 月23日原擬向吳坤碧、趙品清借款200萬元，並提供系 爭不動產設定第三順位抵押權予吳坤碧、趙品清以為擔保 ，約定同年9 月23日返還借款，且設有流抵約定即『債權
已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 所有』；嗣被告富旺公司要求提高借款為420 萬元，並提 出將系爭不動產信託登記予吳坤碧及趙品清二人管理處分 ，故趙品清遂於105 年6月30日將420萬元之借款匯給富旺 公司」等語（見原審卷第108頁），並有富旺公司於105年 6月23日為擔保債權200萬元、清償日期為同年9月23日之 抵押權設定契約書可稽（附於基隆地院106年度訴字第161 號塗銷所有權移轉等影印卷）。
⑵上訴人之後與被上訴人於前案訴訟時（基隆地院107年度訴 字第258號，下稱前案訴訟），改口主張「吳坤碧、趙品 清係因於105 年6月24日、105年6月30日分別借款200萬元 、500萬元予富旺公司而為信託登記，並以富旺公司之系 爭台中不動產設定擔保金額500萬元之抵押權擔保上開500 萬元債權，另以系爭中壢不動產與系爭不動產各設定擔保 金額200萬元之抵押權，擔保上開200萬元之借款債權。又 富旺公司雖已清償前揭500萬元借款債務，惟系爭中壢不 動產經以300 萬元拍賣後，吳坤碧、趙品清僅受償約149 萬元，尚約有51萬元未獲清償，是系爭抵押權擔保之債權 尚未完全受償」等語（見原審卷第135頁）。上訴人經敗 訴判決後提起上訴，於臺灣高等法院審理中仍主張「富旺 公司與訴外人汎翊公司負責人均為訴外人林文俊，其於10 5年6月23日間向伊借款200萬元，提供汎翊公司所有門牌 號碼桃園市○○區○○路000號2樓房地（即前述中壢不動產） 設定擔保200萬元之抵押權（下稱中壢抵押權），與系爭 抵押權共同擔保同一200萬元債權，伊於105年6月24日匯 入汎翊公司160萬元及交付現金40萬元。嗣中壢不動產經 出售及償還第1順位抵押權後，伊尚有本金65萬8,309元及 違約金63萬6,000元未獲清償，是系爭抵押權所擔保之債 權仍存在。至105年6月30日匯款420萬元係另筆借款，與 本件不同，上訴人因時間久遠而混淆，致另案陳述有誤」 等語（見原審卷第124頁）。
⑶惟就上訴人與被上訴人間上開爭執，臺灣高等法院於109年 3月31日以108年度上字第1147號民事判決駁回上訴人之上 訴，並於109年4月30日確定在案，該確定判決認定如下（ 見原審卷第123-130頁）：
①系爭抵押權於105年6月24日遞件，同年月27日登記，而 上訴人於另案經台中商業銀行要求陳報系爭抵押權設定 借款證明書，其上記載借款金額420萬元，並載明以系 爭不動產設定第3順位即系爭抵押權為借款擔保，又提 出匯款420萬元至富旺公司之匯款單，足認富旺公司借
款額度由200萬元增至420萬元，於105年6月24日送件聲 請設定系爭抵押權時係200萬元，同年月27日登記完成 後，因增加借款額度至420萬元，上訴人始於同年月30 日一次匯入富旺公司420萬元。又另案判決對上訴人有 拘束力，自不得再為相異主張，則上訴人於本件翻異前 詞，改稱系爭抵押權所擔保之債權係同年月24日匯入汎 翊公司160萬元之借款及現金40萬元共200萬元之債權， 即中壢抵押權與系爭抵押權共同擔保200萬元之借款， 並非擔保匯入富旺公司之420萬元云云，前後陳述不一 ，自無可取。
②上訴人雖以時間久遠而混淆借款，致另案陳述有誤云云 ，固提出借款切結書、領款收據及匯入汎翊公司160萬 元之匯款回條聯，以抗辯系爭抵押權所擔保之債權確為 匯入汎翊公司之200萬元借款云云。惟上開借款切結書 並無記載借款金額及擔保標的，如何與系爭抵押權有關 ，實無可考；匯款回條聯固說明上訴人已匯入汎翊公司 160萬元，惟此部分款項，汎翊公司提供中壢不動產為 擔保，又如何以系爭抵押權共同擔保，而領款收據亦無 關於擔保物之記載，雖言已收到匯款160萬元及現金40 萬元，亦難認即為系爭抵押權所擔保之債權；況汎翊公 司以中壢不動產為擔保，向上訴人借款並設定中壢抵押 權，富旺公司以系爭不動產向上訴人借款並設定系爭抵 押權，兩家公司法人格各異，分別以名下不動產為擔保 借款，並無不合。是上訴人所提上開證物不足為其有利 之認定。
③系爭抵押權與臺中抵押權所擔保係同一筆富旺公司向上 訴人所借之420萬元借款，與汎翊公司以中壢抵押權所 擔保之借款200萬元無關。而臺中抵押權所擔保之420萬 元借款，業已清償而消滅，並塗銷該抵押權，有上訴人 之清償證明、塗銷聲請資料、異動索引可稽，則系爭抵 押權所擔保之債權亦因清償而消滅，是被上訴人請求確 認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。 3.前案即高院確定判決顯已就上訴人與富旺公司、汎翊公司間 於105年間之借貸關係，及就系爭不動產、臺中不動產、中 壢不動產為上訴人設定抵押權登記所擔保之債權等重要爭點 為判斷，而經核本件與前案即高院確定判決係屬同一當事人 ，且法院已於前案即高院確定判決之判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉 證及辯論之結果，已為實質之判斷，復參以前案即高院確定 判決就上開重要爭點之判斷並無顯然違背法令，足認本件應
有爭點效之適用。因此，上訴人就前案即高院確定判決理由 中所為前開重要爭點所為判斷，於本件訴訟自不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷，始符合訴訟上之誠信原 則及當事人公平之訴訟法理。
4.上訴人在本案審理中，雖又提出借款切結書（見原審卷第15 3頁），並聲請傳訊林文俊、蔡雅雯、陳偲榕為證人，然查 ：
⑴上訴人於本案所提出之借款切結書與前案即高院確定判決 所提出者（附於該案影印卷），觀諸立切結書欄之簽名及 用印暨日期欄等字跡及印文之記載，顯係屬同一份文書， 惟其於前案提出者並無記載「借款金額」及「擔保標的」 ，而於本案提出者竟記載「借款金額為200萬元」、「擔 保標的為系爭不動產」，兩者顯然不同。上訴人雖陳稱「 有可能是拿到初稿，後來才拿到最後的版本」云云（見本 院卷第74頁），惟前案所提出者已經借款人即立切結書人 簽名用印填寫日期，並加蓋富旺公司、汎翊公司公司大小 章，上訴人更委任律師向高院提出該份借款切結書作為證 據，顯非其所稱「初稿」之可能，故其於本案所提出之借 款切結書顯屬事後填寫變造，自不足採信。
⑵上訴人在另案訴訟就富旺公司借貸情形陳述明確，並有匯 款資料及系爭抵押權、臺中抵押權及中壢抵押權之設定資 料可稽，且關於本案所提出借款切結書、領款收據在前案 即高院確定判決均已提供法院審酌，有關證明力部分並已 經前案即高院確定判決為實質判斷在案，應有前述爭點效 之適用。本院認尚無從由證人林文俊、蔡雅雯、陳偲榕之 證述足以推翻原判斷結果，自無再傳喚證人之必要。 5.前案即高院確定判決理由既已認定富旺公司向上訴人借款42 0萬元，並以系爭抵押權與臺中抵押權為擔保，臺中抵押權 所擔保之420萬元借款，業已清償而消滅，故系爭抵押權所 擔保之債權亦因清償而消滅，堪認富旺公司對上訴人已無任 何債務存在。縱認汎翊公司以其所有中壢不動產出售後，上 訴人仍尚有1,294,309元未獲清償，然此應屬汎翊公司對上 訴人所負債務，而與富旺公司無關，故上訴人對富旺公司所 為之抵銷抗辯，自屬無據，不足為採。
四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第120條第2項及民事訴訟 法第247條第1項之規定，請求確認富旺公司對上訴人之債權 在36萬元之範圍內存在，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網