臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第166號
上 訴 人 洪百其
訴訟代理人 林彥廷律師
被 上訴 人 紀玲玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年1月14日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1598號第一審判決提
起上訴，本院於111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前於民國107年10月間向伊邀約投資 廈門美格威生物科技股份有限公司(下稱美格威公司)，伊遂 於107年10月12日匯款人民幣9萬元至被上訴人設於興業銀行 蓮富支行、帳號000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ），嗣又於107年10月23日在桃園火車站交付被上訴人人民 幣1萬元，共計人民幣10萬元。然被上訴人收到上開款項後 ，並未與伊簽立合夥契約書，亦未交付伊股份讓渡書，且美 格威公司目前註冊資本額僅1萬美元，且為被上訴人獨資所 有，足見兩造間之投資契約並未成立，伊給付被上訴人人民 幣10萬元即無法律上之原因，伊受有財產減少之損害，致被 上訴人受有利益，而被上訴人又未能舉證證明其與伊間金錢 變動之正當法律上原因為何，即與不當得利之構成要件相符 。縱認兩造間有成立投資契約，美格威公司之註冊資本額僅 1萬美元，為被上訴人獨資所有，且被上訴人亦自承該公司 皆係虧損狀態，已結束營運，客觀上應認被上訴人已無可能 將價值人民幣10萬元之股份交予伊，是被上訴人應屬民法第 226條給付不能之情形，伊自得依民法第256條規定解除兩造 間之投資契約，並依民法第259條第1款規定請求被上訴人返 還已受領之投資款人民幣10萬元。爰依民法第179條或第226 條、第256條、第259條第1款規定，求為判命被上訴人給付 上訴人人民幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行（原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服，提起上 訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上 訴人人民幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人係投資人林嘉宗（為上訴人之同學）與執行長鄭國楨
之朋友，由渠等邀約上訴人投資，上訴人於107年7月便已參 與投資經營討論，而非伊於同年10月間向上訴人邀約投資事 宜。投資人經過討論後決定先於興業銀行開設私人管理帳戶 ，綁定林嘉宗為資金共同監督帳戶管理，推由伊至興業銀行 開立帳戶，供投資人轉入投資款作為日後投資分紅股金憑證 ，鄭國楨指派伊向上訴人收取投資款並製作財務紀錄，伊代 收資金均匯入興業銀行帳戶。
㈡投資款預定投資伊在台灣研發商品進駐中國發展火紅之微商 案（多層分銷），嗣因大陸市場政策改變快速，多層銷因而 結束，微商銷售無法順利執行，持續虧損，資金不足支應房 租、產品生產等支出，鄭國楨復提出辭呈，無人可營運，最 後決定解散微商經營制度。興業銀行記錄所有資金往來，伊 除投入資金人民幣20萬元外，尚有支出薪資未列入公司帳， 伊始為最大損失者。投資必有風險，上訴人於投資前應審慎 考慮清楚其能承擔風險，而非虧錢即歸咎於他人；伊投入之 資金均用於事業之發展等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張其於107年10月12日匯款人民幣9萬元至被上訴人 之系爭帳戶，復於107年10月23日在桃園火車站交付被上訴 人人民幣1萬元，共計人民幣10萬元等情，為被上訴人所不 爭執，並有上訴人之興業銀行借記卡交易明細、被上訴人之 興業銀行電子轉帳紀錄、兩造間之微信對話紀錄、上訴人參 與投資啟動會議照片、系爭帳戶之興業銀行交易流水、107 年10月12日被上訴人代收上訴人資金人民幣9萬元及107年11 月2日被上訴人代收上訴人資金人民幣1萬元附卷可稽（見原 審卷第13-23頁、本院卷第43-87頁），應信為真。 ㈡有關不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應先負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之 關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無 法律上之原因為足。又如受利益人係因給付而得利時，所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院91年 度台上字第1673號判決及99年度台上字第1009號裁定意旨參 照）。本件上訴人主張其交付被上訴人人民幣10萬元作為投
資美格威公司之投資款，然被上訴人收到上開款項後，並未 與其簽立合夥契約書，亦未交付其股份讓渡書，且美格威公 司目前註冊資本額僅1萬美元，且為被上訴人獨資所有，足 見兩造間之投資契約並未成立，其給付被上訴人人民幣10萬 元即無法律上之原因之事實，既為被上訴人否認而辯稱如上 。準此，上訴人自應就此積極有利之事實負舉證責任。 ⒉依被上訴人提出之附件五：美格威股東群（15人）於107年7 月27日之對話紀錄內容略以：「林家『知行合一』：⒈台灣人 必須從境外打美金入公司資本金帳戶。⒉現在如果要打款入 公司戶必須註明是『借款』。⒊公司股東結構尚未變更所以是 否要把錢打到公司帳戶呢？⒋大陸自然人是沒法跟台灣自然 人合資成立公司，必須要以法人身分投資，所以要申請一家 公司，以這家公司投資才可以，如此會比較複雜，會計公司 建議找其他股東代持，雙方簽代持協議比較方便。」、「被 上訴人：(興業銀行帳號000000000000000000）各位親愛的 夥伴，改匯這帳號」、「林家『知行合一』：興業銀行蓮富支 行」、「鄭：合作夥伴請於7/30錢匯入這個帳號，留下轉帳 記錄，保存好，在匯入帳戶時請註明借資已到帳，金額作為 股份」、「洪百麒(即上訴人)：如借貸要有借貸合同」（見 原審卷第121-123頁）、原證三：兩造間於107年10月12日微 信對話紀錄：「上訴人：妳的興業銀行帳號給我，我到廈門 匯款」、「被上訴人：銀行：興業銀行、蓮富支行帳號：00 0000000000000000、戶名：紀玲玲」、「被上訴人：轉帳9 萬對？」、「上訴人：回去再拿1萬元給妳」、「被上訴人 ：好，我再轉入興業銀行1萬」（見原審卷第17-19頁），可 見上訴人所交付之上列投資款人民幣10萬元，係供運作美格 威公司投資事業所用，顯有法律上之原因，且鄭國楨已於10 7年7月27日表示：合作夥伴請於7/30錢匯入這個帳號，留下 轉帳記錄，保存好，在匯入帳戶時請註明借資已到帳，金額 作為股份等語如上在先，上訴人之後於107年10月12日匯款 人民幣9萬元至被上訴人之系爭帳戶，復於107年10月23日在 桃園火車站交付被上訴人人民幣1萬元，由被上訴人代轉上 訴人股金人民幣1萬元入系爭帳戶，上訴人顯有同意將該投 資款金額作為股份，而與鄭國楨、林嘉宗、被上訴人等間成 立投資美格威公司之契約。至於上訴人與鄭國楨、林嘉宗、 被上訴人等間是否約定應於簽立合夥契約書及交付上訴人股 份讓渡書後，上訴人與鄭國楨、林嘉宗、被上訴人等間之投 資美格威公司契約始成立生效等情，則未據上訴人陳明並舉 證以實其說，且上訴人與鄭國楨、林嘉宗、被上訴人等間所 成立之投資美格威公司契約，亦非屬應依法定方式之法律行
為，自不影響上訴人與鄭國楨、林嘉宗、被上訴人等間成立 投資美格威公司契約之效力。是上訴人主張其交付被上訴人 人民幣10萬元作為投資美格威公司之投資款，然被上訴人收 到上開款項後，並未與其簽立合夥契約書，亦未交付其股份 讓渡書，且美格威公司目前註冊資本額僅1萬美元，且為被 上訴人獨資所有，足見兩造間之投資契約並未成立，其給付 被上訴人人民幣10萬元即無法律上之原因等情，即屬無據， 自不可採。
㈢有關解除兩造間之上列投資契約部分：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給 付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第 1款亦有明定。
⒉承上，上訴人既有同意將該投資款金額作為股份，而與鄭國 楨、林嘉宗、被上訴人等間成立投資美格威公司之契約，足 見上列契約之當事人並非僅有上訴人與被上訴人2人而已。 又本件上訴人並未陳明其與被上訴人間有約定被上訴人應於 收到上列投資款人民幣10萬元後，與上訴人簽立合夥契約書 及交付上訴人股份讓渡書等情並舉證以實其說，自難認被上 訴人對上訴人負有上列「與上訴人簽立合夥契約書及交付上 訴人股份讓渡書」之義務。更遑論上訴人亦未陳明有何可歸 責於被上訴人而給付不能之情事，是上訴人主張美格威公司 註冊資本額僅1萬美元，為被上訴人獨資所有，美格威公司 因虧損而結束營運，被上訴人客觀上已無可能將價值人民幣 10萬元之股份交予上訴人，被上訴人應屬民法第226條給付 不能之情形，上訴人得依民法第256條規定解除兩造間之投 資契約，並依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還投 資款人民幣10萬元等語，亦屬無據，殊無足採。四、綜上所述，上訴人依民法第179條或第226條、第256條、第2 59條第1款規定，請求被上訴人給付上訴人人民幣10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳯
法 官 王士珮
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 李育真
, 台灣公司情報網