臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債抗字第38號
抗 告 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人
即 債務人 江雪婷
上列抗告人因消費者債務清理條例聲明異議事件，對於中華民國
111 年8 月24日本院111 年度事聲字第40號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國110 年6 月15日申請勞工 紓困貸款，抗告人於7 月12日撥款新臺幣10萬元至相對人之 活儲帳戶後，依約相對人須自111 年2 月12日開始攤還本金 ，詎相對人並未依約履行，經以簡訊催繳後，相對人遲至2 月20日始以e-mail通知抗告人已聲請更生，而斯時已逾本案 110 年10月12日之補報債權期限，此前抗告人從未接獲法院 或相對人通知本案已進入更生，顯有不可歸責於己之事由。 再者，依相對人110 年9 月2 日所提更生陳報狀，距抗告人 撥貸日期未滿兩個月，且相對人每個月均有提領紀錄，豈有 不之抗告人始為真正債權人之理？相對人執意將該借款之債 權人載為「勞工保險局」，足證有消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第63條第1 項第9 款「虛報債務」之情形，依 消債條例第64條第2 項規定，法院不得認可更生方案，倘法 院未加查證即率認可更生方案，顯與第1 條「保障債權人之 公平受償」之立法意旨相違。是以，相對人謊報債權人姓名 在先，事後又推拖已以e-mail通知抗告人進入更生，毫無誠 信可言，本件更生方案倘經法院逕為認可，顯非事理之衡平 ，聲明：原裁定廢棄等語。
二、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書， 申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提 出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期 間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾 法院所定補報債權之期限，消債條例第33條第1 項、第4 項
定有明文。參其立法理由：「債權人未依期限申報債權，係 因不可歸責於己之事由，如仍不得依更生或清算程序受償， 實非合理，此種情形，宜許其有補為申報之機會，爰明定其 得於事由消滅後10日內補報之。又依第47條第1 項第3 款、 第86條第1 項第4 款規定，法院裁定開始更生或清算程序後 ，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補 報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進 行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己 之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不 得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報， 屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算 債權，分別依第73條但書、第138 條第5 款規定主張權利， 乃屬當然。」準此，債權人若未遵期申報、補報債權，即便 具有不可歸責之事由，亦不能依更正債權表方式予以解決， 應屬得否依消債條例第73條但書規定予以救濟之問題（司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4 期 民事業務研究會第1 號意見參照）。
三、經查：
㈠相對人聲請更生，前經本院於110 年9 月10日以110 年度消 債更字第31號裁定自9 月13日上午10時開始更生程序，本院 司法事務官於110 年9 月17日公告債權人應於10月3 日前申 報債權，有補報債權之必要者，應於10月23日前向本院補報 債權，並向相對人及各債權人檢送開始更生之公告及債權人 清冊，且經新北市三重區公所於110 年9 月27日揭示於該所 公告欄處（見司執消債卷第28頁）。是以，本院司法事務官 既已依法踐行公告、申報債權、補報債權之程序，並裁定認 可更生方案在案，縱認抗告人主張因相對人遲至111 年2 月 20日始以e-mail通知已聲請更生，致遲誤申報及補報債權之 期限，是否非可歸責於抗告人乙節，依前揭規定及說明，自 不許抗告人再行申報或補報債權，而為抗告人得否適用消債 條例第73條但書規定之問題，先予敘明。
㈡至於抗告人主張相對人執意將該借款之債權人載為「勞工保 險局」，而有消債條例第63條第1 項第9 款「虛報債務」之 情形等語；然查，相對人前經本院以110 年度消債更字第31 號裁命補正相關資料後，已於110 年7 月19日陳報其因疫情 關係，有申請勞工紓困貸款，並提出更新後之債權人清冊附 卷可佐(見本院110 年度消債更字第31號卷第59頁)，足見相 對人於更生聲請中，就其有申請紓困貸款乙事，並無故意虛 報債務之情事，且相對人於更生程序中亦曾告知抗告人已聲 請更生並進入更生程序，即難認其係故意所為且虛報債務之
情節重大，故核相對人並無消債條例第63條第9 項所定法院 應裁定不認可更生方案之情形。
㈢從而，本件抗告人因逾期而不得再行申報或補報債權，亦查 無相對人有虛報債務之情節，原裁定駁回抗告人之聲明異議 ，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張韶安