臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第231號
抗 告 人 鄭金枝
相 對 人 黃怡瑄
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月7日本院
111年度司票字第8622號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票執票人聲 請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上 審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權 予以審究（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字 第90號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附 表所示之本票1紙（下稱系爭本票），到期日為民國111年9 月30日，且經免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示後未獲 付款，為此提出系爭本票，聲請就系爭本票金額及自到期日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，裁定准予強制執 行等語。
三、抗告意旨略以：兩造前曾以通訊軟體Line達成和解協議（下 稱系爭和解契約），約定就系爭本票所擔保之借款債務，由 抗告人分期按月清償新臺幣（下同）3,000元，嗣抗告人已 依約於111年9月、10月間，陸續向相對人清償2期款項共計6 ,000元。兩造間既已成立系爭和解契約，相對人亦應受系爭 和解契約拘束，是相對人聲請就系爭本票票款裁定准予強制 執行，自無理由，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語 。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除
作成拒絕證書，嗣因相對人屆期提示後未獲付款，乃聲請裁 定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見111年 度司票字第8622號卷第5頁）。又依系爭本票之記載形式上 觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明， 相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第12 3條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人 雖以前詞提起抗告，惟抗告人所主張因兩造間就系爭本票擔 保債務已成立系爭和解契約，且抗告人均依約履行，相對人 亦應受系爭和解契約拘束等節，經核係屬實體法上之爭執事 項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足。況抗告人就系爭本票係由其所簽發乙節並未 爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執，亦應由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而， 原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 李律廷
附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年5月9日 62萬6,300元 111年9月30日 CH0000000