臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第205號
抗 告 人 許清秋
相 對 人 周詩頤
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月7日
本院111年度司票字第6941號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系 爭本票），票面金額新臺幣（下同）450萬元，到期日為民 國111年3月1日，並免除作成拒絕證書，經伊提示未獲付款 ，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。 二、原裁定認相對人聲請為有理由，即裁定抗告人於105年12月1 5日簽發之系爭本票內載憑票支付相對人450萬元，及自111 年3月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執 行。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊於105年12月間向相對人借款，約定每月 還款4萬元，且開立系爭本票以供擔保。又伊將薪轉之郵局 存摺、提款卡、印章交予相對人，由相對人於106年1月起每 月自行提款4萬元，嗣因伊未於期限內還款，伊每月全部薪 資改由相對人領取，且伊於111年1月29日退休時，退休金亦 由相對人領取作為還款之用，伊迄今已償還達200餘萬元。 另伊於111年1月29日匯款200萬元予相對人以清償借款。故 伊與相對人間實際借款金額尚待釐清，爰依法聲明原裁定廢 棄，及駁回相對人之聲請等語。
四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應 負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即 明。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期 提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明 提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就 此抗辯事實，負舉證之責。又本票執票人依票據法第123條 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例
參照）。
五、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲 付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本 票為證（見原裁定卷第4頁）。由系爭本票形式觀之，表 明本票之文字、金額、發票人、地址、發票日、到期日， 已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，且系爭本 票右邊記載欄復載明「此票背書人免作拒絕事由通知義務 」等語。系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明 ，相對人無庸就已向抗告人提示系爭本票之事實負舉證之 責。是本院司法事務官形式審查認相對人聲請系爭本票裁 定強制執行，已符合票據法第123條規定，裁定准許強制 執行，於法並無違誤。
㈡雖抗告人抗辯其已清償，實際欠款金額尚待釐清云云，並 提出郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表為據（ 見本院卷第21至40頁）。然系爭本票既已記載票據法第12 0條第1項所定必要記載事項，且載明免除作成拒絕證書， 經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上 之要件即已具備，則無論抗告人前開辯詞屬實與否，核屬 實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗 告人另提起他訴以資解決。是抗告人前開抗辯，自不可取 。
六、綜上所述，原裁定以抗告人於附表所示發票日簽發系爭本票 ，就系爭本票金額450萬元，以及自111年3月1日起至清償日 止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，於法並無違誤。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
附表：
發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 105年12月15日 450萬元 111年3月1日 TH959302 以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 康閔雄