臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第168號
抗 告 人 陳宛均
相 對 人 蔡昆仁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年8月
16日本院111年度司票字第6427號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年3月24日向相對人所屬 之全嘉綜合財經代書（續借）新臺幣（下同）17萬元（本期 增貸7萬元，加上前期累積未還10萬元，共計17萬元），由 相對人之屬員賴哲宏負責接洽辦理，該筆借款於核貸手續完 成同時，經辦人賴哲宏即囑咐抗告人需按核貸之17萬元之兩 倍金額34萬元開立本票，抗告人即簽立面額為34萬元，發票 日及到期日均為空白之本票乙紙予相對人收執。惟相對人未 經抗告人之同意即逕就上開本票填載發票日及到期日，不當 行使債權，向鈞院聲請強制執行，顯已涉犯票據法第120條 規定，上開本票應為無效票據，相對人偽造之發票日及到期 日請鈞院鑑定確認以釐清真相，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字 第76號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定（即本院111年度司票 字第6427號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書， 詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金新臺幣（下同）34 萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制 執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無 不合。
㈡本件抗告人是否負有該34萬元本息之債務？上列本票於簽發 時是否有發票日及到期日之記載？涉及上列本票之債權是否 存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始 能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解 決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之 裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 李育真