給付報酬
臺灣新北地方法院(民事),小上字,111年度,14號
PCDV,111,小上,14,20221230,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度小上字第14號
上 訴 人 弦鉅設計有限公司

法定代理人 洪瑋寧
被 上訴人 正言權業不銹鋼有限公司

法定代理人 林坤言
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國110年10月22
日本院板橋簡易庭110年度板小字1177號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依 上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意 旨參照）。次依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴狀 或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二 審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之，此觀同法第436條 之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人前於民國109年9月29日與被上訴人成 立承攬契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人完成上訴人 所訂製之不鏽鋼信箱（下稱系爭信箱），報酬為新臺幣（下 同）11萬2,000元，履行期限為109年10月20日。嗣上訴人於



109年10月12日，已交付金額3萬3,600元之支票1紙（下稱系 爭支票）支付訂金，並經被上訴人於翌（13）日持以兌現， 現尚餘尾款7萬8,400元未付。惟被上訴人未依約定期限履行 ，遲至109年11月2日始完成交付系爭信箱，致上訴人受業主 裁罰，因而受有財物損失，上訴人自得拒絕給付上開尾款。 又訴外人即被上訴人職員黃琴惠於109年9月30日，已默示同 意上訴人指定之系爭契約履行期限109年10月20日，且被上 訴人所提出之報價單（下稱系爭報價單）上亦未載有「付款 後20天交貨」等文句，惟原審未審酌上情，率認兩造間就系 爭契約並無約定履行期限，並認被上訴人主張「付款後20天 交貨」乙節為可採，是被上訴人自109年10月13日兌現系爭 支票後，已於109年11月2日完成系爭信箱，並未逾相當期限 ，故上訴人應依系爭契約約定，給付被上訴人7萬8,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月5日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，認事用法顯有違誤。爰依法提起上 訴，請求廢棄原判決等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。復按所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（ 最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查上訴人主 張黃琴惠於109年9月30日，已默示同意系爭契約履行期限為 109年10月20日乙節，固據提出Line對話紀錄截圖為證（見 本院卷第27至29頁），然參諸上訴人及黃琴惠斯時之對話紀 錄略為：「（上訴人：請問交期是什麼時候？哈囉……10/20 交期。）黃琴惠：出貨單及發票是否可以1座＠112000元含稅 〈把貼皮及烤漆合併一起不另外分開〉。（上訴人：好。）」 等語，則依上開對話紀錄內容，黃琴惠於上訴人詢問履行期 限或指定履行期限為109年10月20日後，並未在對話紀錄中 告以明確之履行期限，抑或對上訴人上開指定履行期限為肯 認之意思表示，且雙方嗣後係另行商討出貨單及發票之開立 事宜，上訴人並未就此再行與黃琴惠討論是否同意上開履行 期限，而黃琴惠未在上開對話紀錄中就上訴人指定履行期限 立即為同意或反對之意思表示，其可能原因不僅一端，非必 係出於被上訴人默示同意上開履行期限之故；佐以黃琴惠於 後續對話紀錄中復曾表示尚須確認後始得告知交貨期限乙節 ，亦有Line對話紀錄截圖在卷可佐（見原審卷第95至97頁） ；而原審亦已於判決中敘明依兩造所提相關證據資料，未能



證明兩造已明確約定系爭契約之履行期限，故系爭契約應屬 未定履行期限之承攬契約等理由，是上訴人主張上情，尚非 有據。
　㈡次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文 。查上訴人雖復主張系爭報價單上並無載有「付款後20天交 貨」等文句，並提出系爭報價單乙紙為證（見本院卷第25頁 ），然原審係以系爭契約為未定履行期限之承攬契約，且被 上訴人所主張交貨後20日完工之工作期間，衡諸社會通念， 尚難認已逾相當時期為由，認定被上訴人並無遲延完成工作 ，而非認定兩造已明確約定履行期限為付款後20日，故上訴 人執此為辯，亦無可採。
　㈢從而，上訴人所執上訴理由，無非就系爭契約履行期限為何 乙節再為爭執，核均屬對原審為事實認定及證據斟酌、取捨 之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適 用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴 訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認 上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭 說明，應認其上訴為不合法。
四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　30　　日 民事第七庭審判長法 官 陳映如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　
法　官　李宇銘

以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　 書記官 李律廷