臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞簡字第99號
原 告 簡麗珠
被 告 王世明
訴訟代理人 王珮瑜
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人王世智（下逕稱王世智）為被告之兄 ，因訴外人王世智患有心肌梗塞、中風、外痣、內痣等疾病 ，於民國110年9月18日起住院需要照護，被告遂透過訴外人 林碧霞口頭邀約原告擔任王世智之看護，並約定月薪新臺幣 （下同）4萬元，另有搬家費2萬元及出院後至111年5月間之 居家看護費用合計28萬元未付。爰依兩造間勞動契約之法律 關係請求被告應給付原告28萬元及自積欠日起至清償日止， 按年息5％計算之利息一節，固據提出急診轉住院病人陪病者 採檢通知書、王世智穿著病服在醫院所攝之照片、王世智手 術前後對比照片、加護病房病房轉出之陪病者快篩注意事項 、王世智之診斷證明書、原告與訴外人王怡婷之簡訊對話紀 錄、宏仁醫院之藥袋2紙、新北市政府勞工局調解紀錄等件 為憑（見勞簡專調卷第11至19頁、本院卷二第25至37頁、第 47至49頁），經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其於前言詞辯論期日及所具答辯狀，則否認有僱用原告照 護訴外人王世智，並以：伊多年來與王世智少有聯繫，況王 世智尚有2名成年子女，照護與看護王世智之責任並不歸屬 予伊等語等語置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：由原告 所為舉證是否足以證明：兩造間存在僱傭契約及被告有給付 薪資之義務？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按主張權利之原告 若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗 辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）
。再按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第 887號裁判意旨參照）。本件原告主張與被告間有僱傭契約 存在，惟遭被告所否認，依前開說明，原告即應就其所主張 有利於己之事實，負舉證之責。經查：原告所提出之採檢通 知書、照片、快篩注意事項、診斷證明書及藥袋僅能證明原 告曾擔任王世智之陪病者，惟是否基於僱傭契約擔任看護， 尚無從證明；簡訊對話紀錄僅能證明原告與訴外人王怡婷間 曾互傳簡訊，觀其內容，亦尚不能認定兩造間有成立僱傭契 約；調解紀錄僅能證明原告曾以訴外人王世智及其女王怡婷 為相對人，向新北市政府勞工局申請調解，惟調解結果不成 立，準此，上開證據均不足以證明與被告間有成立以月薪4 萬元擔任王世智看護之僱傭契約，原告復未提出其他證據以 實其說，是原告此部分之主張實難採信。
四、綜上所述，原告並未舉證以證明：兩造間存在僱傭契約，被 告即無給付薪資之義務甚明。從而，原告依勞動契約之法律 關係，請求被告給付28萬元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 勞動法庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 楊佩宣