請求給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),勞小字,111年度,77號
PCDV,111,勞小,77,20221220,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第77號
原 告 江瑋洺
被 告 廣瑞營造有限公司

法定代理人 蕭秀如
訴訟代理人 莊素貞
陳麒鵠
上列當事人間請求請求給付工程款事件，經本院於民國111年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟玖佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自於民國（下同）110年5月9日受僱於被 告，擔任板模組裝及拆除工，約定日薪新臺幣（下同）3700 元，工作地新北市五股區，最後工作日111年5月19日。被告 將拆除板模的工程委由本人承包，工程報酬為18萬元，惟被 告僅給付13萬元，尚有5萬元工程報酬、另成立點工契約於1 11年5月9、13日加班費(9個工人）1萬125元及19個點工工資 5萬7,000元未給付，共計11萬7,125元，扣除已經請領的10 個工人薪資3萬元、便當費1950元及工具代墊費8,200元，請 求被告給付剩餘款項7萬6975元，爰依兩造間契約之規定， 提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬6975元。二、被告則以：
(一)原告原先承攬被告拆模工作，約定承攬報酬為18萬元，但自 原告自110年5月6日起因無法給付下包點工工資，改由被告 給付點工工資，已無法區分兩造之契約，何部分為雇傭契約 ，何部分為承攬契約，被告迄111年5月19日止已代原告墊付 模板工資計新台幣14萬5,800元如被證1、及被告以善淳實業 有限公司名義請領工程款計新台幣13萬5,000元如被證2、另 被告為原告墊付五金工具費、便當費等共計新台幣2萬6,659 元如被證3，縱如主張承攬報酬為18萬元，扣除被告已支付 費用原告應返還被告12萬7,459元，如以點工工資結算，被 告已支付28萬8440元，溢付8200元。(二)原告並未完成拆模工作，已拆除之模板材料散落四處，且遺 留大量垃圾，經被告口頭通知，原告仍拒為處理，原告所述 顯與事實不符。原告主張「被告恐嚇威脅…」云云，洵屬無 據。




(三)原告稱兩造間為工作承攬關係，後又改口稱其受雇被告，拒 絕完成所有模板拆除工作，原告主張「受僱廣瑞營造有限公 司拆模乙案，且完成受僱工作」云云，與事實不符，其向新 北市政府聲請勞資爭議調解，顯見原告經常利用混淆視聽、 說詞反覆等手段，蒙騙廣瑞公司陸續支付款項，卻拒絕完成 承攬工作。被告公司於社群網站Facebook「工程蟑螂佈告公 開社團」查證後，發現原告被公布於公開社團，顯見原告於 工程業界聲名狼藉，常有拖欠工資、欺騙等手段，至此，驚 覺受騙等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第176頁、111年10月11日筆錄 ）：
(一)被告提出被證1、2、3其中原告之簽名為真正。四、本件爭點應為：(一) 兩造是否同時存在點工契約及承攬契 約?被告是否已給付點工工資契約及承攬報酬?茲分述如下:　 原告主張兩造間契約分兩個部分，一為總承攬的拆模工作， 工程款為18萬元，被告已給付13萬元，另外一個是點工的部 分，工資1日3200元為組立模板工程，被告同意點工工資每 日結算，但被告卻將點工契約及拆模混合在一起，且自110 年5月16日起未再給付，合計積欠點工工資6萬7125元等語， 並提出工資計算表及line對話為證，被告則以前詞置辯，經 查:
(一)被告於本院審理時自認:被告與原告有一承攬契約，被證2於 110年5月10日、110年5月12日、14日共給付13萬元為承攬契 約，被證2最後一張5月19日是點工費用，被告另外跟原告有 點工計算方法，不算在承攬契約裡面等語（見本院卷第181~ 182頁），並參以由被告公司會計人員陳美秀於110年5月19 日就兩造尚未結算工程款為「拆模包剩50000，5/9、5/13加 班9工10125、19點工57000，10工30000（5/16)付款、便當1 950、工具8200，76975元」等情簽名確認，有原告提出且為 被告所不爭之line截圖為證（見本院卷第258頁），復經證 人謝金城於本院審理時證述:有受雇於原告，從事模型版組 立拆除工程，按日計酬3200元等語（見本院卷第178頁、111 年10月11日筆錄），足見，兩造間確實同時存在拆模的承攬 契約18萬元及阻立模板工程之點工契約。
(二)原告於110年5月19日完工時，向被告催討工程款時，已於li ne詳細計算工程款之計算方法為110年5月11日起至同月16日 止，尚有19工尚未付款5萬7000元，加計4點至7點之加班費1 萬125元，扣除被告已支付拆模之承攬報酬13萬元，及便當 費1950元、工具費8200元，尚餘7萬6795元未付款等情，有



原告提出之line為證，其上計算方法並經被告公司會計人員 陳美秀於110年5月19日確認無誤，已如前述，又經被告公司 所屬之工地負責人林楨琪確認無誤（見本院卷第15、127~13 0、254、258頁），從而，被告尚積欠原告點工契約款及承 攬報酬共7萬6975元等情，應為真實。　
(三)依據原告提出兩造間之line對話可知，原告向被告催討剩餘 工程款等情，此有被告之訴訟代理人陳麒鵠於110年5月16日 稱「如果完成了，你請他打給我確認，我這裡就會馬上付款 」　「如果沒問題，你就可以領款」「工作有做好，不會少 給你，怎麼放款」（見本院卷第242、244、246頁），足見 ，被告於110年5月16日尚積欠工程款等情，應為真實。從而 ，被告抗辯被告溢付工程款云云，顯與事實不符，難以採信 。
(四)依據被告提出之被證1板模工薪資簽收單共14萬5800元部分 ，其中記載原告之一日工資為3700元，核與原告請求請求點 工工資1日為3000元，已有不符，原告需親自簽名簽收自己 之工資，從而，原告主張被告提出被證1之薪資簽收單與本 件承攬契約及點工契約無關等語，應屬可信，被告復就其有 利於己之事實舉證以實其說，自難採信。
(五)被告提出其5月1日起至5月31日便當費用共6900元如被證2， 經本院核對其每日便當支出費用之工人數目，與被告提出被 證6之工具箱會議之每日出工之工人數目並不相符（見本院 卷第190~220頁），亦與被告公司會計人員陳美秀確認代墊 原告之便當費用1950元不符，況被證2之表格為被告自行製 作，復為原告否認其與本件契約有關，則被告提出被證2之 支出費用，難為有利於被告之認定。
(六)被告提出被證3之發票與估價單據此證明被告代墊原告工具 費用1萬9759元云云。然為原告所否認，且與被告公司會計 陳美秀確認被告代墊費用僅8200元不符，有原告提出之line 對話截圖可按（見本院卷第258頁），復為原告否認被證3之 證據與本件契約有關，則被告提出被證2之表格，難為有利 於被告之認定。
(七)被告抗辯原告在承攬期間，一下子要承攬的，一下要改成點 工云云，顯與前開證據資料不符，被告復未就其有利於己之 事實舉證以實其說，自難採信。
(八)被告抗辯原告自110年5月6日起開始沒有辦法支付下手的點 工費用，所以被告自110年5月6日起之後按日支付點工費用 給原告，不再按照原告原來的承攬報酬支付原告云云（見本 院卷第182頁）。然查，依據被告提出被證2之其給付承攬報 酬費用共13萬元之給付時間依序為110年5月10日、110年5月



12日、110年5月15日（見本院卷第63~67頁），均在110年5 月6日之後，因此，被告前開抗辯，與其自行提出之證據資 料亦不相符，從而，被告前開抗辯，亦無可取。五、綜上述，原告依據兩造間之承攬契約及點工契約，請求被告 給付7萬6975元，為有理由，應予准許。
六、本件所命給付之金額或價額未逾50萬元，應依據民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第5款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 勞動法庭 法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 書記官　王思穎