臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第390號
原 告 黃湘閔
訴訟代理人 謝易達律師
複 代理人 蔡宗釗律師
陳藝文律師
被 告 陳專潤
訴訟代理人 李淑寶律師
被 告 李成進
訴訟代理人 姜讚裕律師
被 告 陳李滿
陳淑靜
共 同
訴訟代理人 王雅雯律師
被 告 陳敬瑋
訴訟代理人 方裕元律師
複 代理人 周郁雯律師
邱正裕律師
被 告 陳敬勳
陳冠穎
訴訟代理人 彭國書律師
王詩惠律師
黃韻宇律師
上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國111年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第256條分別定有明文。查本件原告原起訴先位聲明：被 告陳專潤、李成進、陳敬瑋及其他被繼承人陳泰德之全體繼 承人應連帶給付原告新臺幣（下同）526萬7907元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。備位聲明：被告陳敬瑋及其他被繼承人陳泰德之全體 繼承人應連帶給付原告526萬7907元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民 國111年4月29日以民事補正狀變更起訴聲明為原告主張㈢所 載（見本院卷一第93頁至第94頁）。經核原告前揭更正聲明 核屬基於原告主張被告侵權行為及與被繼承人陳泰德間合夥 之法律關係，向被告請求出資款及分潤之同一基礎事實，而 補充其聲明使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告陳敬勳經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人林芳雄、曾雅郎、陳樹欉、陳泰德(即被告陳李滿、陳 淑靜、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎之被繼承人）於民國68年共 同購買新北市土城區石門段509、510、529、530、532、533 、535、537、539地號土地（即重測前臺北縣○○市○○○段○○○○ ○段地號132-18、132-1、129-4、129-12、129-14、132-6、 132-14、133-5、133-6地號土地）及新北市○○區○○段000○00 0○000地號土地（即重測前台北縣○○市○○○段○○○○○段000○000 00○000000地號土地），共計12筆土地，因當時法令規定農 地農有，故借名登記於具農民身分之王丕文名下。89年農業 發展條例修法後，不再限制農地農有，故林芳雄等4人於95 年12月18日終止與王丕文之借名登記關係，各自登記本人或 其指定之人為所有權人，而陳泰德之應有部分即再改借名登 記在被告陳專潤或李成進名下。
㈡惟查，陳泰德之應有部分部分，實際上係由原告、陳泰德、 被告陳專潤、被告李成進之被繼承人李見松及其他6名訴外 人（共計10人）共同合資購買，而原告部分則是以母親陳清 雲之名義出名合資，所占權利比例為13分之3。嗣於101年1 月16日，被告陳專潤、李成進經陳泰德指示，將原告等人出 資持份賣與訴外人林惠明，然所得價金2282萬7599元卻未依 投資比例分潤予原告，原告直至109年1月16日始因被告陳專 潤訴請原告更正預告登記之訴，知悉上情。
㈢查被告陳專潤與李成進明知登記於其等名下之土地應有部分 為包含原告及其餘出資人共同出資購買，竟依陳泰德之指示 ，未經原告同意即出售予他人，則被告陳專潤、李成進與陳 泰德顯是以背於善良風俗之方法，故意侵害原告之權利。又
陳泰德於102年6月間死亡，其繼承人為被告陳李滿、陳淑靜 、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎。另登記於被告陳專潤部分售價 為1400萬7027元，登記於被告李成進部分售價為882萬573元 ，則原告得依民法第184條第1項前段、後段及同法第185條 規定，及繼承之法律關係，請求被告陳李滿、陳淑靜、陳敬 瑋、陳敬勳、陳冠穎與被告陳專潤連帶賠償原告上開售價之 13分之3即323萬2390元（計算式：14,007,027×3/13），另 請求被告陳李滿、陳淑靜、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎與被告 李成進連帶賠償原告上開售價之13分之3即203萬5517元（計 算式：8,820,573×3/13）。
㈣另原告、陳泰德及訴外人等人成立合資關係，應類推適用合 夥之規定。而陳泰德將合夥人出資購買之應有部分出售予林 惠明，形同解散合夥，陳泰德即返還合資之出資額，又原告 之出資權利為13分之3，可得請求返還之出資額及分配利潤 共526萬7907元（計算式：22,827,599元×3/13＝5,267,907元 ）。依民法第680條準用第541條第1項、第177條、第179條 規定向陳泰德之繼承人即被告陳李滿、陳淑靜、陳敬瑋、陳 敬勳、陳冠穎請求返還出資額及分潤526萬7907元（計算式 ：22,827,599元×3/13）。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：
①被告陳李滿、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎及陳淑靜於繼承被繼 承人陳泰德之遺產範圍内，與被告陳專潤應連帶給付原告32 3萬2390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
②被告陳李滿、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎及陳淑靜於繼承被繼 承人陳泰德之遺產範圍内，與被告陳專潤應連帶給付原告20 3萬5517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
③訴訟費用由被告負擔。
④原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
①被告陳李滿、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎及陳淑靜於繼承被繼 承人陳泰德之遺產範圍内應連帶給付原告526萬7907元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告陳專潤抗辯：
⒈原告自承委由訴外人陳泰德處理系爭投資事務，而被告為新 北市○○區○○段000○000地號土地及新北市○○區○○段000○000○0 00地號土地出名之登記名義人，並依陳泰德指示，將上開五 筆地號土地，持分各10000分之683，以1400萬7027元出賣予 買方林惠明，提供自己名下之板信銀行大觀分行帳戶之存摺 及印章予陳泰德使用，並未侵害原告權利。
⒉原告於102年8月9日前即已知悉上開售地情事，為保障投資權 利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝等人要求被 告陳專潤配合渠等辦理預告登記。則原告主張因陳泰德與被 告陳專潤共同侵權行為所生之損害賠償請求權已罹於時效。 ⒊被告陳專潤依陳泰德指示提供板信銀行大觀分行帳戶的存摺 及印章供陳泰德使用。而買方林惠明分別於101年1月19日、 101年4月3日匯款560萬2811元、840萬4216元之買賣價金入 被告陳專潤上開板信銀行大觀分行帳戶。嗣陳泰德陸續分配 給付給其他投資人，並由上開板信銀行大觀分行帳戶匯出款 項予出資人，僅保留其中的40萬5986元予被告陳專潤，陳泰 德處理完畢買賣價金後，才將上開板信銀行大觀分行的存摺 及印章還給被告陳專潤，足證被告陳專潤並無不當得利。 ⒋聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告李成進抗辯：
⒈被告李成進與陳泰德間就系爭土地成立借名登記契約，適用 民法委任之相關規定，則被告李成進於101年1月16日受委任 人陳泰德之指示，將登記於名下之系爭土地移轉於訴外人林 惠明，乃為履行借名登記契約之義務，自非以背於善良風俗 之方法，故意共同侵害原告之權利。
⒉原告主張被告李成進於出賣系爭土地部分持分時，未將價金 分配予原告，且未敘明取得買賣價金後之處置，構成侵權行 為，應負損害賠償責任與返還不當得利予原告云云。惟查， 被告李成進不知原告為共同投資之暗股，且被告之父李見松 即原始投資人之一，於生前已將其出資額轉讓予被告陳李滿 ，被告陳敬瑋即陳李滿之子受其母委託，代為受領分配款項 ，被告李成進並無侵害原告權利或不當得利。
⒊況上開土地中之新北市○○區○○段000○000○000地號及新北市○○ 區○○段000○000號之五筆土地於101年6月8日出售部分應有部 分予第三人林惠明，然原告於102年8月9日已完成上開土地 之預告登記，前揭土地之所有權移轉嗣後已完成，則原告顯 已明知上開處分事實，縱被告李成進有侵害原告之權益，迄
今已逾民法第197條規定2年之請求權時效，原告主張侵權行 為，自無理由。
⒋本件處分系爭土地之價金2282萬7599元，其中固有882萬573 元匯入被告李成進名下之板信商業銀行帳戶內，惟該帳戶自 開戶以來，存摺、印章均由陳泰德管領持有，迄今均未返還 被告李成進，被告李成進並無獲有利益，是原告主張被告李 成進依借名登記契約所為配合移轉系爭土地並取得買賣價金 行為，與不當得利要件亦不該當。
⒌聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告陳敬瑋抗辯：
⒈原告所提之原證2分配表中記載之「林清雲」，倘為原告之母 「陳清雲」之誤，則陳清雲死亡後，其債權請求權，應得其 他繼承人全體之同意，向陳泰德之繼承人即被告陳李滿、陳 淑靜、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎就「因繼承所得遺產」為限 ，請求給付予全體繼承人。則原告當事人適格欠缺，其訴不 合法。
⒉陳泰德、林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等4合夥人，於68年間，互 約共同出資購買12筆土地，其目的係為經營安養院之共同事 業，此由原證2之分配表抬頭載明「冷水坑土地(青雲老人安 養中心)分配表」足證。則原告以原證1之切結書率謂非合夥 僅屬單純合購，並非可採。
⒊陳泰德私下覓得9位親友，投資陳泰德「自己之出資額」，則 陳泰德與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉間之合夥外部關係，與陳 泰德及「9位親友」間之內部關係，乃不同法律關係，上開 土地出售獲得之價金2282萬7599元，除如原證2共計873萬26 13元應分配予各投資人外，其餘1409萬4986元(計算式：22, 827,599元－8,732,613元＝14,094,986元)屬4名合夥人合夥財 產而為公同共有，縱令解散，亦未清算，無從分配。9位親 友既非外部合夥關係之「合夥人」，自非請求合夥分配之主 體。原告以未經9位親友同意為由，先位主張依民法第184條 第1項前段請求賠償無理由。縱認原告就上開土地有權利， 然無權處分，尚非等同背於善良風俗之方法。原告依民法第 184條第1項後段規定請求，亦無理由。
⒋另原告自承其餘9位親友未同意陳泰德出售上開土地，則原告 自無委任出售而收取金錢之權利，原告依民法第680條準用 第541條第1項請求交付於委任人即原告，洵屬誤會。遑論9 位親友無權委任陳泰德出售系爭土地。原告以合資法律關係
為備位之請求，並無理由。
⒌上開土地非9位親友之財產，陳泰德之處分並毋庸其餘9位親 友的同意，更非9位親友之事務，自不符合民法第177條第2 項之不法管理要件，原告依據不法管理為請求，亦無理由。 ⒍退步言，縱陳泰德、林芳雄、曾雅郎、陳樹欉四合夥人全體 同意而將原證2分配表之金額給予陳泰德分紅，陳泰德進而 依其與9位親友間之內部合資關係而分配，自非無法律上之 原因。原告依民法第179條遽謂無法律上原因，已有誤解。 ⒎原告請求之526萬7907元，計算式係以賣得價金2282萬7599元 ，乘以13分之3。惟查：
①原告漏未將陳泰德自己出資之金額約341萬2000元(即原投資8 3萬8542元，82年增資176萬4493元，84年增資80萬8748元) 、比例約8.3(計算式：3,412,000/410,000＝8.3)，列入計算 基礎。縱得悉數分配，分母約21.3(計算式：13＋8.3＝21.3) ，原告得請求之金額應為321萬5155元（計算式：22,827,59 9×3/21.3＝3,215,155元）。 ②原證2僅示原始投資，惟陳泰德就青雲老人安養中心共同事業 持續增資，至101年5月30日增資止，陳泰德出資總額為3724 萬8057元，而被告陳敬瑋於101年承擔陳泰德合夥人地位， 計至110年5月4日第32次增資，陳泰德、被告陳敬瑋之出資 總額已有3835萬6718元。準此，賣得價金2282萬7599元，還 本（873萬2613元）後之餘額餘額1409萬4986元(計算式：22 ,827,599元－8,732,613元＝14,094,986元)： ⑴以陳泰德出資總額3724萬8057元計算，原告可獲分配分紅分 配比例為103.8分之3，可獲分紅分配金額為40萬7370元。 ⑵以陳泰德、陳敬瑋出資總額3835萬6718元計算，原告可獲分 紅分配比例，為106.6分之3，可獲分紅分配金額為39萬6669 元。
⑶準此，以還本之122萬0613元，連同上開2種分紅分配金額分 別為162萬7983元、161萬7282元，皆非起訴狀所指之526萬7 907元。
⒏原告自認102年間要求被告陳專潤為預告登記，即已知悉受有 損害，則侵權行為請求權，已罹於2年時效而消滅。原告固 主張不知悉「何時出賣及其範圍、價金」，直至109年1月16 日陳專潤訴請原告更正預告登記之訴，始知賣得之價金且未 獲分配云云，然皆不影響原告102年間知悉部分土地已遭變 賣而受有損害之認識。
⒐聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告陳李滿、陳淑靜抗辯：
⒈被告陳李滿及陳淑靜並未自陳泰德遺產獲有分配利益，原告 不得就被告陳李滿、陳淑靜固有財產中取償。
⒉原告就其與陳清雲間是否存有契約，未舉證以實其說。且據 證人陳騰翌證述，陳泰德因陳清雲繼承人間就遺產繼承有所 爭執，故未發還出資額，足證原告所稱借其母陳清雲之名義 投資云云云，難認可採。
⒊聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤被告陳冠穎抗辯：
⒈被告陳冠穎非被繼承人陳泰德原配子女，對陳泰德就系爭土 地之應有部分有侵權行為或合資關係、不法管理、不當得利 等情皆不知情。
⒉被告並未因繼承取得任何財產，是原告主張被告陳冠穎應與 其他繼承人分別與被告陳專潤、李成進連帶給付323萬2390 元及203萬5517元，並無理由。
⒊聲明：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈥被告陳敬勳已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執之事實 ㈠
㈠訴外人林芳雄、曾雅郎、陳樹欉、陳泰德於68年8月共同購買 新北市土城區石門段509、510、529、530、532、533、535 、537、539地號土地（即重測前臺北縣○○市○○○段○○○○○段地 號132-18、132-1、129-4、129-12、129-14、132-6、132-1 4、133-5、133-6地號土地）及新北市○○區○○段000○000○000 地號土地（即重測前台北縣○○市○○○段○○○○○段000○00000○00 0000地號土地）共計12筆土地（下稱系爭土地），因限於當 年法令須有自耕農身分，故均借名登記於訴外人王丕文名下 。
㈡林芳雄、曾雅郎、陳樹欉、陳泰德於95年12月18日簽署切結 書，載明其等就上開12筆土地借名登記於王丕文名下，其等 4人切結承諾上開12筆土地所生之稅賦，由其等4人依比例分 擔（見本院卷一第21頁）。
㈢林芳雄、曾雅郎、陳樹欉、陳泰德所購置之上開12筆土地之
應有部分，嗣因農業法展條例修正，而各自依其等出資比例 ，將上開12筆土地之應有部分各自登記於自己名下或其指定 之人名下；就新北市○○區○○段000○000地號、同區石門段510 、537、539地號土地應有部分，陳泰德指定登記於告陳專潤 名下；就新北市○○區○○段000地號、同區石門段509、529、5 30、532、533、535地號土地應有部分，陳泰德則指定登記 於被告李成進名下。
㈣陳泰德所持出資額，係由陳泰德、被告陳專潤、被告李成進 之被繼承人李見松、林長庚、王聰敏、王憲治、林惠如、王 丕文、陳清雲、陳專昱（嗣更名為陳騰翌）共計10人共同出 資。
㈤被告陳專潤、李成進於101年1月16日分別將新北市○○區○○段0 00○000地號土地、同區石門段510、537、539地號土地，持 分各10000分之683；新北市土城區尖山段415、同區石門段5 09、529、530、532、533、535地號土地，持分各10000分之 741，以總價2282萬7599元出售予訴外人林惠明。林惠明分 別於101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8229元、529萬2 344元，共計882萬573元予被告李成進；分別於101年1月19 日、101年4月3日匯款560萬2811元、840萬4216元，共計140 0萬7027元予被告陳專潤（本院卷一第31頁至第40頁）。 ㈥陳泰德曾將上開收受價額，以如本件附表所示之分配表分配 予各投資人，分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養 中心）分配表」，附表除所列「林清雲」及「陳泰德」部分 未於分配表之簽章欄簽章外，其餘投資人或其代理人均已簽 章表示領取（見本院卷一第23頁）。
㈦原告對被告陳專潤所有新北市土城區尖山段412、413、同區 石門段510、537、539地號土地，持分13萬之3429，以新北 市板橋地政事務所102年8月9日板登字第245720號，辦理預 告登記（見本院卷一第113頁、185頁、第197頁、第209頁、 第219頁）。
㈧陳泰德於102年5月7日死亡，繼承人為被告陳李滿、陳敬瑋、 陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜，均未向法院陳報拋棄或限定繼承 （見本院卷一第51至61頁）。
㈨原告之母為黃陳清雲（見本院卷二第31頁）。四、本件之爭點：
㈠原告以被告陳專潤、李成進未經其同意，即依據陳泰德之指 示，逕行出售上開12筆土地之應有部分，而共同為侵權行為 ，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。侵 權行為既以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，故原 告主張被告應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失負 舉證責任。
⒉查被告等人對於登記於陳專潤、李成進名下之上開12筆土地 部分應有部分，於101年1月16日出售予第三人林惠明乙節均 無爭執，然本件原告主張附表所示之投資人「林清雲」（實 為陳清雲），實為其借名陳清雲所為之投資，被告陳專潤、 李成進及陳泰德所為之出售行為，已侵害其權利等語，則原 告首應舉證證明附表所示之投資人「林清雲」為其所借名， 且該等權利全歸屬原告一人之事實，惟於本件訴訟中，原告 僅提出記載「69年3月2日」之影印筆記1紙（見本院卷二第2 7頁），其中固然記載「清雲 30萬（阿蘭）82.10.20.收黃 湘閔631,272元」等字樣，並主張「阿蘭」即原告，全名黃 素蘭，其後更名為黃湘閔，陳泰德及被告陳專潤為原告之舅 舅，被告陳敬瑋為陳泰德之子，其等均知上開情事，由此可 證原告確實為附表「林清雲」投資之實際出資者。然原告既 主張此為最原始之出資記載，亦即於69年間陳泰德召集其餘 9名親友共同投資之時，原告即為原始投資者，然觀諸此份 筆記記載，當中係記載「82.10.20.收黃湘閔631,272元」， 又在最左欄以手寫之各出資者姓名即記載「清雲」，而非原 告姓名，亦非原告更名前之「黃素蘭」，則本件仍難據上開 筆記認原告即為「陳清雲」部分出資之實際出資者。 ⒊證人陳騰翌（即附表所示出資者之一陳專昱）於本院審理時 證述（見本院卷二第465至472頁）：
①我跟被告陳專潤是堂兄弟，其他被告都是我的姪子還有嫂嫂 ，我有跟他人合資購買本件12筆土地，是在66年左右，當時 堂兄陳泰德提議，以成立安養中心為主旨，要我們親戚，即 我、陳專潤、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、 林惠如、李見松，出資成立安養中心，但要成立前必須要有 土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈的方式， 之後陸續再增資了2次，分別是80至84年間，增資後每一股 的金額大約是41萬元左右，就到社會局申請設立安養中心， 進行水土保持的雜項執照，但因為還要投入很多資金，我們 就沒有再投入，我們認為山坡地開發很麻煩，就只剩陳泰德 自己一人，我們已經投入的資金就依然放著讓陳泰德繼續從 事事業。
②其實安養中心的股東不止以上10人，還有其他大股東，我不 清楚，因為我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土
地登記在王丕文名下，後來因為王丕文年紀大了，說要趕快 過戶回去，所以有再登記給陳專潤、李成進。
③我們10個人出資的比例都不一樣，當時是看個人意願及財務 狀況，比較特別的是陳清雲佔了3股，王聰敏佔了2股，王憲 治2股，其他人都1股，總共分成13股，後面也都有增資。 ④對於土地出售的事情，我不太清楚，我只知道陳泰德跟我說 土地要做水土保持改良的作業，要很多錢，陳泰德跟我講這 些時，我們已經都不再增資，陳泰德有說必須要有土地變賣 去籌措資金，但他們的土地變賣及讓與也是股東之間，土地 出售細節我不瞭解，所以卷一第31頁之買賣契約書我沒有看 過，因為我們都授權給陳泰德處理，我們都不會干預這件事 情。
⑤我是事後知道土地在101年1月16日有出售，因為當時陳泰德 已經得了肺腺癌，陳泰德說他和林惠明間有股份轉讓，林惠 明是整個事業的最大股東，所以叫我將以上10人的出資金額 發還給各出資人，而原證2的分配表是我製作的，就是按照 每人出資金額發還給大家，以一股41萬元作計算，也就是先 將股本發回，若以上10人有意願繼續投資，之後再做結算， 除了陳清雲的部分外，其他人我都有發，最後一列陳泰德部 分，金額不會錯，時間點在陳泰德發現生病的那段時間，詳 細時間不記得。
⑥至於陳清雲部分沒有發還，是因為陳清雲是陳泰德的姐姐， 要發還當時，陳清雲已經去世，陳泰德說這部分他要自己發 ，當時也有發生陳清雲的小孩對權利有爭執，我記得109 年 原告的弟弟有向法院提起繼承的訴訟。所以我也不清楚陳清 雲部分是否為她自己出資，當時收錢時，收據上就是寫陳清 雲的名字，後來陳泰德是交給我被告陳專潤的存摺，因為錢 在被告陳專潤的戶頭裡，發還股本，有的是以現金，有的是 以匯款。
⒋從而，證人陳騰翌為出資者之一，其證述附表所示9人均是投 資於陳泰德名下，亦即，陳泰德出資與其他三名股東林芳雄 、曾雅郎、陳樹欉成立合夥事業，然陳泰德之部分出資額實 為如附表所示其餘9人之出資，而陳泰德既收受9名親友支出 資，其對於嗣後發回對象，當是甚為明瞭，更何況陳泰德與 其餘出資者均有親屬關係，對於實質出資者當應予掌握，以 利後續之分潤或返還出資額。本件證人陳騰翌另又證述，如 附表所示之分配表為其依據陳泰德之指示所製作，其又與陳 清雲具親屬關係，則證人陳騰翌所製作之分配表記載之出資 者既為「陳清雲」（按誤載為林清雲），當是該時陳泰德認 原始之出資者為陳清雲，而非原告。再者，證人陳騰翌另證
述，於返還出資額時，陳清雲業已死亡，陳泰德尚且稱其要 親自發放此部分之投資款，又原告對於證人證述原告與陳清 雲之其他繼承人對於繼承權利曾發生爭執之證述，並未有何 補充陳述，足證於101年間陳泰德欲發還各出資者之出資額 時，因原告與其他繼承人間之應繼分爭執而有所猶豫，而未 能發放，由此，亦堪認該時無論是陳泰德，抑或負責發放款 項之證人陳騰翌，均未曾認為原告為原始出資者。是原告主 張其為陳泰德上開合夥事業之出資者之一，尚難採信。 ⒌從而，本院認原告未能舉證證明其為附表所示「陳清雲」出 資部分之實際出資者，原告以其為實際出資者，依民法第18 4條第1項、第2項主張被告陳李滿、陳淑靜、陳敬瑋、陳敬 勳、陳冠穎分別與被告陳專潤、李成進負共同侵權行為損害 賠償責任，或依同法依民法第680條準用第541條第1項、第1 77條、第179條規定，請求被告陳李滿、陳淑靜、陳敬瑋、 陳敬勳、陳冠穎共同返還出售上開12筆土地之應分售價，並 無理由。又原告為陳清雲之繼承人之一，此為原告所不爭執 ，則本件認陳清雲為出資者之一，原告縱以繼承關係為請求 ，其請求權依繼承之法律關係，應為原告及其他陳清雲之繼 承人公同共有，是本件縱以上開法律關係為請求，原告即應 與其他陳清雲之繼承人一同為原告，其當事人方屬適格，則 原告以其一人為本件原告，亦非適法。
㈡縱原告為「陳清雲」部分之實際出資者，原告主張陳泰德與 被告陳專潤、李成進間逕自出售上開土地行為為侵害原告權 利行為，亦無理由
⒈證人陳騰翌於本院審理時證述：陳泰德處分被告陳專潤、李 成進名下的應有部分時，沒有經過附表所示出資者的同意， 我們等同是準授權給陳泰德，給他全權處理。當初過戶至被 告陳專潤、李成進，也都是依照比例都過戶回去，但比例部 分我不瞭解，我只知道當時因為稅金問題登記在被告陳專潤 、李成進名下，而登記在被告陳專潤、李成進名下的部分不 單單是我們10個人的(按扣除陳泰德部分，出資者應為9人） ，還有陳泰德增資部分。據陳泰德跟我說，這麼大的土地不 可能一次買足，但土地購買我沒有介入，我不清楚等語（見 本院卷二第465至472頁）。
⒉是由證人陳騰翌上開證述，可知附表所示其餘9人固然出資並 交付款項予陳泰德，作為陳泰德與其他股東之合夥事業之出 資額，然各投資人於出資予陳泰德後，該出資額之運用，或 其後以出資額購置土地，該土地之處分等事項，均是授權陳 泰德，而由陳泰德為全權處分，則無論陳泰德將出資額用以 購買上開12筆土地，或於購買上開12筆土地後，將之借名登
記在被告陳專潤、李成進名下，或將登記於被告陳專潤、李 成進名下之土地應有部分予以出售，均無須附表所示其他出 資者之同意，甚為顯然。是原告主張陳泰德與被告陳專潤、 李成進未經其同意，將上開土地之應有部分出售予第三人， 係故意侵害其權利，或以背於善良風俗方法侵害其權利等語 ，並非可採。
㈢縱原告為「陳清雲」部分之實際出資者，原告主張被告陳李 滿、陳淑靜、陳敬瑋、陳敬勳、陳冠穎，應依原告之投資比 例3/13，共同給付上開土地售價之3/13即526萬7907元，亦 無理由
⒈證人陳騰翌於本院審理時另證述：在被告陳專潤、李成進名 下應有部分出售後，我也沒有取得土地出售價金，我只拿回 股本41萬元，今年（按即111年）被告陳敬瑋還來找我，問 我是否出售那一股，80萬元。我在拿回股本後，並沒有因為 這個事業有其他分潤，到目前為止土地都還是山坡地原貌。 我認為股本已經領回，還可以有分潤，是因為當時陳泰德得 了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安 養中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘，所以我、 王丕文、林長庚、王憲治四人的股份全部在今年轉讓給被告 陳敬瑋。本件的股本是在101年3至6月間發回，而我們堂兄 弟間有很多轉投資，也都知道土地並未開發，也沒有營運， 也就不會有分潤，所以迄今沒有分潤，也覺得與常情相符。 上開12筆土地部分應有部分出售後，陳泰德說賣的價金除了 發回股本以外，他要一部份作為增資貸款的還款，一部份要 還銀行貸款。我認為被告陳專潤、李成進將土地移轉登記給 林惠明後，附表所示的出資者仍然是股東。我們在84年後不 再增資，以我個人來說，是不符我投資的CP值，且當時陳泰 德的經濟狀況比我們都要好，縱我們不再出資，我不覺得會 有後續問題。當時陳泰德說以林芳雄建築師為主，我們其他 出資者不知道有其他大股東存在，事後來才知道。陳泰德於 101年6月間有將其全部對外借名土地的權利都讓與給被告陳 敬瑋，我有看過權利讓與的法院公證書等語（見本院卷二第 465至472頁）。
⒉是由證人陳騰翌上開證述，可知附表所示其餘9人交付款項予 陳泰德後，固然對於陳泰德與其他三名大股東之投資事業並 非清楚，然亦是知悉其等交付給陳泰德款項後，將進行投資 安養中心，且有購置土地之需求。而「稱合夥者，謂二人以 上互約出資以經營共同事業之契約。」，民法第667條第1項 定有明文。從而，陳泰德與附表9人間既係以上開安養中心 之事業運作為集資基礎，陳泰德與附表所示9人間，即成立
合夥契約。
⒊又按「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿 者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完 成或不能完成者。」、「合夥解散後，其清算由合夥人全體 或由其所選任之清算人為之。」民法第692條、第694條第1 項分別定有明文。是於合夥事業解散並依民法第697條第1項 規定進行清散後，各合夥人始得請求返還出資或為利益分配 。本件由證人陳騰翌固然證述陳泰德於101年間因知悉自己 患病，故欲將附表所示各投資者之投資款項予以返還，然由 證人陳騰翌上開證述亦可知，陳泰德與其餘9名投資者間， 並未有何解散合夥之意思表示，證人陳騰翌甚且證述於111 年間，被告陳敬瑋尚且收購陳騰翌、王丕文、林長庚、王憲 治此4人之股份，足見縱於101年間陳泰德指示陳騰翌將出售 土地之部分價金，依各投資者之出資額為限，將款項給付給 各出資者為真，然此僅可屬部分利益分配，非謂解散陳泰德 與各投資者間之合夥關係。再者，上開12筆土地之應有部分 於101年間出售後，所得總價為2822萬7599元，然附表所示 計算給付各投資者之款項總額僅有873萬2613元，復依證人 陳騰翌所述，其餘款項除清償土地之貸款外，有部分亦投入 安養事業所需成本，又證人陳騰翌亦證述，土地均仍維持原