臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3082號
原 告 林良雄
訴訟代理人 蔡宗隆律師
被 告 全虹建設股份有限公司
法定代理人 蘇素真
訴訟代理人 黃天佑
被 告 李豊松
訴訟代理人 黃天佑
被 告 林榮華
訴訟代理人 李怡卿律師
上列當事人間請求給付容積獎勵事件，經本院於民國111年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項但書第2、7款定有明文。原告起訴聲明：被告應連 帶給付「仁化街20號、坐落地號78、實測面積129平方公尺 、備註占有共有人土地」的容積獎勵給付原告。願供擔保請 准宣告假執行。變更追加為「⑴確認原告依原告與被告全虹 建設股份有限公司（以下簡稱全虹公司）間96年所簽訂合建 契約約定之容積移轉及其他獎勵分配共99.3平方公尺之房屋 分配債權存在。⑵被告全虹公司、李豊松、林榮華應於「變 更新北市○○區○○段00地號等36筆土地更新事業計畫案」 完成後，將門牌號碼新北市○○區○○街00號實測面積共12 9平方公尺（編訂日期為54年8月1日）之違章建築容積補償 獎勵面積共55.758平方公尺給付予原告」，均係本於協議書 、合建契約書為主張，核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，爰准許為訴之變更追加。二、原告主張：
１原告（甲方）、被告林榮華（乙方）、被告全虹公司及兼當 時法定代理人即被告李豊松（丙方），三方於97年3月5日簽 立協議書乙份(原證1，下稱系爭協議書)，系爭協議書第三 條約定「甲乙雙方之權利義務，除前開核算之數額外，悉依 本協議書約定」；第四條約定「甲方同意將如附表(一)所示
之土地應有部分移轉登記予乙方，但甲乙方約定為配合合建 ，其移轉依合建契約書之約定，由甲方依合建進度及丙方之 要求而為移轉登記，並非於合建完成前先行登記乙方名義； 乙方承諾提供如附表（一）所示之土地與全虹建設股份有限 公司合建；乙方並承諾承受甲方與丙方於92年9月27日簽訂 之合建契約書相關之權利義務」；而系爭協議書第四條後段 「並願與丙方另訂新合建契約書，但相關約定仍依原合建契 約，不得超出原合建契約之約定」則全部刪除，並經用印以 確認刪除之本意，即乙方及丙方均不可另行簽立合建契約。 依據系爭協議書第一條「…因乙方之父母在如附表(一)所示 土地上有門牌號碼臺北縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋 ），甲方同意將如附表(一)所示土地持份移轉登記給乙方， 因此乙方承諾負擔甲方辦理繼承登記、所有權移轉登記相關 之稅金、費用，此項稅金、費用與陳林英於90年3月6日將如 附表(二)所示土地共41筆賣予謝梅郎之價金無關」，原告原 為系爭房屋所坐落78號地號(下稱系爭土地)之所有權人，為 使土地更新計畫得以順利進行，原告暫時將系爭土地之部分 應有部分移轉登記予被告林榮華，並無買賣或贈與之意思表 示存在，此參系爭協議書第四條約定「…甲方依合建進度及 丙方之要求而為移轉登記，並非於合建完成前先行登記乙方 名義」可知，顯見原告仍為系爭土地之所有權人。然近日被 告全虹公司將系爭房屋拆除，並以被告林榮華擁有土地持份 之建物所有權人身分申請容積獎勵，此參系爭房屋拆除後， 被告全虹公司「擬定新北市○○區○○段00地號等31筆土地都市 更新事業」計畫（原證2，下稱系爭計畫書）中附表14-2描 述可證。然依系爭協議書，原告並無將系爭計畫書附表14-2 所謂的「獎勵面積」要給被告林榮華、被告全虹公司或被告 李豊松之意思表示，故該等獎勵面積應歸屬原告。被告林榮 華僅為出名人，明知其非系爭土地之所有權人，竟以擁有土 地應有部分之身分申請本該屬於原告之容積獎勵。 ２被告等人申請違章建築容積獎勵共557.58平方公尺，依被證4 合建房屋契約書(下稱系爭合建契約)第13條第2項之約定， 原告可額外取得10%即55.758平方公尺之房屋，惟被告否認 與原告間約定之容積移轉及其他獎勵包含違章建築容積獎勵 ，已使原告依系爭合建契約應取得之容積獎勵面積債權陷於 不安之狀態，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 原告依系爭合建契約約定應取得99.3平方公尺（計算式：原 契約記載13.17坪×3.3058＋55.758平方公尺＝99.3平方公尺） 之房屋分配債權存在。又被告於都市更新計畫案完成後，應 依系爭合建契約之約定額外分配55.758平方公尺之建物予原
告，惟被告既已否定原告之房屋分配債權，則將來「變更新 北市○○區○○段00地號等36筆土地更新事業計畫案」完成後， 被告是否將原告應得部分分配給原告，顯有疑慮，被告有屆 期不履行之虞，原告自得提起將來給付之訴，依被證四合建 契約書及原證一協議書，請求被告全虹公司、李豊松、林榮 華於「變更新北市○○區○○段00地號等36筆土地更新事業計畫 案」完成後，給付原告違章建築容積補償獎勵面積55.758平 方公尺。
５並聲明：⑴確認原告依其與被告全虹公司於96年所簽訂合建契 約約定之容積移轉及其他獎勵分配有99.3平方公尺之房屋分 配債權存在。⑵被告全虹公司、李豊松、林榮華應於「變更 新北市○○區○○段00地號等36筆土地更新事業計畫案」完成後 ，將門牌號碼新北市○○區○○街00號實測面積共129平方公尺 （編訂日期為54年8月1日）之違章建築容積補償獎勵面積共 55.758平方公尺給付予原告。
三、被告林榮華則以：
依系爭協議書第四條約定，被告林榮華應承受原告與被告全 虹公司於92年9月27日簽訂之合建契約書相關之權利義務（ 該合約嗣於97年1月31日重新簽訂）；另系爭協議書第七條 約定「被告林榮華應於被告全虹公司通知進行合建事務時， 無條件自行將新北市○○區○○街00號房屋拆除交由全虹公司施 工，如於全虹公司通知15日内無法自行拆除，被告林榮華承 諾視該房屋為廢棄屋…」。基此，被告林榮華依系爭協議書 所載之拆除義務將系爭房屋交與被告全虹公司處理，此與容 積獎勵並無關係，被告林榮華也未據此與被告全虹公司另訂 其他契約而取得任何容積獎勵面積。所有的容積移轉係原告 與被告全虹公司之約定，被告林榮華完全沒有參與，被告林 榮華無法就容積率對原告為任何給付等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、被告全虹公司則以：
１依都市更新條例第41條規定：「權利變換範圍内占有他人土 地之舊違章建築戶處理事宜，由實施者提出處理方案，納入 權利變換計畫内一併報核；有異議時，準用第32條規定辦理 」，故依現行都市更新案實施者對於違章戶處理有三種方式 ：⑴現地安置、⑵異地安置、⑶現金補償，並依不同之補償方 式亦有不同之協議書，詳新北市都市更新處提供範例協議書 供參（見被證1)。實施者即被告全虹公司前於101年10月15 日與新北市○○區○○街00號違章建物所有權人即被告林榮華簽 訂占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書（見被證 2)，並按協議内容辦理。有關本案都市更新容積獎勵乃實施
者依都市更新條例第44條及都市更新建築容積獎勵辦法申請 容積獎勵，經主管機關審核後發布實施，與都更基地範圍内 土地所有權人共享其獎勵值，因本案採協議合建方式辦理， 故其獎勵值由實施者及土地所有權人依私契内容按比例分配 。也因都市更新容積獎勵其共享精神，故不因申請容積獎勵 之内容或項目不同，導致其取得之建築容積專屬或獨厚於本 案任一土地所有權人。被告全虹公司於97年11月28日報核「 擬訂新北市○○區○○○段○○○段0000000地號等31筆土地都市更 新事業計畫案」，並按都市更新建築容積獎勵辦法第11條規 定：「處理占有他人土地之舊違章建築戶，得給予容積獎勵 …（略以）」依法申請容積獎勵，該案（地籍重測變更地號 名）並於103年12月25日「擬訂新北市○○區○○段00地號等31 筆土地都市更新事業計畫案」核定發佈實施（見被證3)。10 3年12月27日申請建照及拆照，現況建物包含全部舊違章建 築戶已全部拆除完竣。故本案都市更新容積獎勵業已經新北 市政府審議通過並核定發佈，且與舊違章建築戶達成協議， 配合順利遷移拆除，足以證明該獎勵依法申請且無爭議。 ２依原告變更追加後之訴之聲明來看，其訴求與現實有所出入 。系爭房屋實測面積為129.05平方公尺，依都更規定僅能以 不超過新北市每戶平均居住樓地板面積94.40平方公尺標準 計算申請(見被證7第10-5頁），故系爭房屋於系爭土地上產 出之獎勵值應為94.40平方公尺。又原告於系爭土地持分佔 比為10.83%（見被證8），即原告於本處獎勵值之土地貢獻 佔比。倘依系爭合建契約第13條第2項容積移轉及其他容積 獎勵分配方式計算，原告可分配獎勵產權面積為1.02平方公 尺[94.40平方公尺×持分佔比10.83%×容積獎勵分配比例10%＝ 1.02平方公尺（約0.31坪）]。原告主張應取得全案申請違 章獎勵面積557.58平方公尺之10%即55.758平方公尺，y自屬 不合理。原告所持有三重區菜寮段75、78、82、83、84及85 地號等土地持分，當時被三重區仁化街14號、20號、28號、 30號、32號及34號等舊違章建物所佔用，原告於前開地號之 持分佔比為14.25%(見被證8)，即原告於本處全部獎勵值之 土地貢獻佔比，倘依前開計算方式，同理原告可分配獎勵產 權面積為557.58平方公尺×持分佔比14.25%×容積獎勵分配比 例10%＝7.95平方公尺（約2.40坪）。並非原告所陳可分得55 .758平方公尺(16.87坪），且相距甚遠。 ３原告前與被告全虹公司於97年1月31日簽署系爭合建契約，並 於110年9月27日簽署選屋分配協議書（見被證5)。依系爭合 建契約第13條第1項法定容積分配方式規定：「甲方（原告 ）分配產權面積之百分之43，乙方（被告全虹公司）分配產
權面積之百分之57」及第2項容積移轉及其他容積獎勵分配 方式規定：「甲方（原告）分配產權面積之百分之10，乙方 （被告全虹公司）分配產權面積之百分之90」，本條約全部 内容即載明雙方就本合建案合作之分配方式及找補方式，其 中所載其他容積獎勵即都市更新容積獎勵，分配方式皆依此 雙方約定分配。因當時之時空背景，地主與建商共同合作興 建之文化，雙方除了按約定之分配比例分配外，亦習慣按雙 方約定分配比例之結論以固定坪數分配之，此舉始有97年1 月31日簽署系爭合建契約附件三「甲方（原告）可分配建物 面積、車位明細表」所載坪數，後分別於102年12月11日及1 03年3月31日，又增補被告全弘公司多給予原告建物坪數。 另被告全虹公司為感念原告長年支持本都更案，與原告於10 4年6月12日簽署增補協議書（見被證6)，藉由分配仁化街20 號舊違章建築戶（即被告林榮華該戶）獎勵之名，另給予原 告未來合建完成後可多分配10坪建物；藉由分配仁化街30及 32號舊違章建築戶（林燈丙該戶）獎勵之名，另給予原告未 來合建完成後可多分配8坪建物，合計18坪建物。被告全虹 公司多分配原告18坪建物，乃原告於全案可分配違章獎勵產 權面積2.40坪之7.5倍多；更有甚者，亦高於原告所陳應分 得55.758平方公尺（16.87坪）。綜前所述，容積獎勵乃共 享，且由實施者（即建商）與土地所有權人按約定分配方式 分配。被告全虹公司為考量本都更合建案順利進行，已多次 讓步犠牲利益，與原告簽訂增補協議及契約，於協商後多給 予原告可分配坪數，且原告亦同意此分配結果，始得於110 年9月27日簽署選屋分配協議書選配建物及車位位置。由此 可證，原告權益並無受損反而獲利，其請求被告再給付容積 獎勵並無理由。
４並聲明：原告之訴駁回。
五、被告李豊松則以：
伊於被告全虹公司之股份已移轉給他人，伊亦未在全虹公司 任職，伊沒有分到房子，也沒有容積可以給原告等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主 張其依與被告全虹公司於96年所簽訂合建契約約定之容積移 轉及其他獎勵分配有99.3平方公尺之房屋分配債權存在，此 為被告全虹公司所否認，是兩造間就原告是否有此房屋分配
債權已生爭執，法律關係即陷於存否不明，此等不安狀態， 可藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確 認利益存在，先予敘明。
七、原告主張其依與被告全虹公司於96年所簽訂合建契約約定之 容積移轉及其他獎勵分配有99.3平方公尺之房屋分配債權存 在之依據，乃被告全虹公司「擬定新北市○○區○○段00地號等 31筆土地都市更新事業」計畫（原證2）附表14-2之描述， 惟查，原證2附表14-2係要表明新北市○○區○○段00地號等31 筆土地上，有林榮華等人搭建違章建築占有，對於違章建築 戶之補償，有採現金補償或就地安置，被告林榮華係就地安 置，附表14-2載明違章建築之門牌、坐落地號、建物所有權 人、實測面積，依據上開描述，不能得到被告林榮華有因此 分到容積獎勵面積之結果，且按容積獎勵乃共享，係由實施 者（即建商）與土地所有權人按約定分配方式分配，被告林 榮華並非土地所有權人，無從分得容積獎勵，被告林榮華亦 否認有取得任何容積獎勵面積。又查，原證一協議書係原告 與被告林榮華簽署，被告林榮華依該協議書須將違章建築交 與被告全虹公司拆除，土地交付被告全虹公司合建，待合建 房屋興建完成，被告林榮華可分到房地及停車位，待登記為 原告所有，再由原告移轉登記予被告林榮華取得，經核上開 協議書約定，亦與容積獎勵無關，是原告主張其依與被告全 虹公司於96年所簽訂合建契約約定之容積移轉及其他獎勵分 配有99.3平方公尺之房屋分配債權存在乙節，並無可採，其 請求確認對被告全虹公司有99.3平方公尺之房屋分配債權存 在，為無理由，應予駁回。
八、原告主張之房屋分配債權既不存在，則其依據該房屋分配債 權請求被告全虹公司應於「變更新北市○○區○○段00地號等36 筆土地更新事業計畫案」完成後，將門牌號碼新北市○○區○○ 街00號實測面積共129平方公尺（編訂日期為54年8月1日） 之違章建築容積補償獎勵面積共55.758平方公尺給付原告， 亦無理由，應予駁回。原告同樣依據原證一協議書及被證四 之合建契約書，請求被告李豊松、林榮華為相同之給付，惟 查，被告李豊松並非上開契約之當事人，原告自無從本於上 開契約對被告李豊松請求給付。另被告林榮華否認有取得容 積獎勵面積，原告亦未證明有此事實，則原告請求被告林榮 華給付亦屬無據，是原告對被告李豊松、林榮華之請求，均 無理由，應予駁回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網