損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,12號
PCDV,110,訴,12,20221230,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第12號
原 告 葉錫錦
葉明銓
葉獻洲
葉獻和
葉献平
葉獻章
葉明泉

葉寒青
共 同
訴訟代理人 劉家成律師
被 告 鉅唐國際企業有限公司

法定代理人 唐肇澧
訴訟代理人 陳曉燕
唐銘胃
被 告 陳文裕

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國111年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鉅唐國際企業有限公司應給付原告新臺幣(下同)41萬3,667元，及自民國109年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鉅唐國際企業有限公司負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣13萬7,889元供擔保後，得假執行。但被告鉅唐國際企業有限公司如以新臺幣41萬3,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預 備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴 訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一



，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行， 並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高 法院98年度台上字第1486號裁定參照）。查原告起訴聲明第 1、2項為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；2.被告應自民國109年9月16日起，至被告將坐落新北市 ○○區○○○段○○○○段00地號土地內（即建物門牌號碼為新北市○ ○區○○路00號之2地上之鐵皮屋）房屋內全部設施，除起訴狀 附圖標示A部分之廁所2間外，全部拆除整理至地平之日止， 按月給付原告17萬元(重簡卷第13頁)。嗣於110年8月5日追 加陳文裕為備位被告、111年9月23日變更聲明為，先位聲明 第1、2項：1.被告鉅唐國際企業有限公司(下稱鉅唐公司)應 給付原告42萬5,000元，及自109年11月21日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；2.被告鉅唐公司應給付原告64萬 2,338元，及自109年11月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；其備位聲明第1、2項：1.被告鉅唐公司應給付 原告42萬5,000元，及自109年11月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；2.被告陳文裕應給付原告64萬2,338 元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息(本院卷第119-120、363-364頁)， 經核原告上開追加、變更，均係基於同一基礎事實所為，與 前揭規定相符，自應准許。
(二)被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○ ○區○○路00號之2鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)為原告共有，陳文 裕於107年8月10日向原告承租前開土地及系爭鐵皮屋，並簽 訂租賃契約書且經公證，約定每月租金17萬元，然於租賃契 約終止後，陳文裕未返還前開租賃物，原告提起請求返還房 屋等訴訟，經本院以108年度重訴字第328號判決命陳文裕應 自系爭鐵皮屋遷讓返還原告確定。原告持前開判決聲請強制 執行，經本院以109年度司執字第17906號返還房屋強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），而本院司法事務官於109 年4月29日會同原告至現場履勘時，鉅唐公司當場表示為系 爭鐵皮屋占有人，屋內相關設備均為其所有，原告與鉅唐公 司於當日達成協議(下稱系爭協議)並載明於執行筆錄，即鉅 唐公司於3個月內拆除完畢，期間不能生產，除原告後面廁



所2間外，其他部分要移為平地，屋外設施要移為平地，鉅 唐公司要負責拆除整理至地平，原告同意不收租。鉅唐公司 同意於109年8月15日前處理完畢，陳文裕的遺留物，原告同 意依租約委由鉅唐公司一併處理。惟因可歸責於鉅唐公司事 由，鉅唐公司於109年10月30日始履行系爭協議，計已遲延2 月又15日，致原告受有租金收益損失共42萬5,000元(計算式 :17萬元×2.5月=42萬5,000元)，爰依系爭協議、民法第231 條第1項規定請求遲延損害賠償42萬5,000元。另鉅唐公司於 拆除設施時造成系爭鐵皮屋損壞，原告已支出修復費用64萬 2,338元(工資4萬5,000元、其餘為材料費用)，又系爭鐵皮 屋損壞如非鉅唐公司於搬遷期間所造成，則應為承租人即陳 文裕於使用租賃物期間所造成，爰依民法第184條第1項前段 、第196條規定，先位請求鉅唐公司賠償損害64萬2,338元， 如認先位請求為無理由，則備位請求陳文裕賠償損害64萬2, 338元。
(二)並聲明:
1.先位聲明：①被告鉅唐公司應給付原告42萬5,000元，及自10 9年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②被 告鉅唐公司應給付原告64萬2,338元，及自109年11月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；③原告願供擔保， 請准宣告假執行。
2.備位聲明：①被告鉅唐公司應給付原告42萬5,000元，及自10 9年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②被 告陳文裕應給付原告64萬2,338元，及自民事變更訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)鉅唐公司方面：執行筆錄所載僅為搬運問題，並非兩造協議 內容，且鉅唐公司只要於109年8月15日拆除完畢、移為平地 、整理至地平即可，鉅唐公司已於該日前履行完畢，剩下的 遺留物與鉅唐公司無關。鉅唐公司否認有侵權行為事實，依 原告所提照片無法證明侵權行為人、損害時點、甚至是有無 損害，縱有損害也與鉅唐公司無關。鉅唐公司並非上開土地 及系爭鐵皮屋實際占有人，僅是於另案有聲請強制執行陳文 裕設定抵押之機器，實際占有人為訴外人北區製冰有限公司 （下稱北區製冰公司）。又原告就系爭鐵皮屋修復花費多少 於起訴時已知悉，前後卻變動請求差距甚多，顯示其請求金 額有疑義等語，資以抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴及假執 行聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。




(二)陳文裕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　
三、本院之判斷:
(一)原告主張陳文裕於107年8月10日向其承租新北市○○區○○○段○ ○○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路00號之2鐵 皮屋即系爭鐵皮屋，並簽訂租賃契約書且經公證，約定每月 租金17萬元，於租賃契約終止後，陳文裕未返還前開租賃物 ，原告提起請求返還房屋等訴訟，經本院以108年度重訴字 第328號判決命陳文裕應自系爭鐵皮屋遷讓返還原告確定。 嗣原告持前開判決聲請強制執行，經本院系爭執行事件受理 在案之事實，業據原告提出租賃契約書、公證書、系爭鐵皮 屋照片、本院108年度重訴字第328號判決、系爭執行事件之 109年4月29日執行筆錄為證，且為鉅唐公司、陳文裕所不爭 執，堪信為真實。
(二)關於原告依系爭協議、民法第231條第1項規定向鉅唐公司請 求遲延損害部分:
　1.查陳文裕向原告承租上開土地及系爭鐵皮屋，係供北區製冰 公司生產使用，而北區製冰公司僅有單一股東即鉅唐公司， 鉅唐公司指派訴外人陳乾龍擔任北區製冰公司負責人之法人 代表，於109年3月間鉅唐公司負責人唐肇澧復曾代理北區製 冰公司，以原告於109年3月中將系爭鐵皮屋斷水斷電、搬運 水泥塊阻擋出入，影響北區製冰公司營運等為由，向臺灣新 北地方檢察署(下稱新北檢)對原告提起強制罪告訴，經新北 檢以109年度偵字第10119號、109年度偵字第11240號等案件 受理等情，經證人唐肇澧於前開刑事案件偵查中證述在卷( 新北檢109年度偵字第10119號卷第5頁、109年度偵字第1124 0號第11、23、24頁)，並有鉅唐公司變更登記表、北區製冰 公司變更登記表、股東同意書、公司章程可查(本院卷第29- 51頁、新北檢109年度偵字第10119號卷第29-35頁)，且經本 院調取卷前開刑事案件偵查卷宗核閱無訛。又於系爭執行事 件中，本院司法事務官曾於109年4月29日至系爭鐵皮屋執行 ，當時陳文裕不在現場，現場僅有陳文裕另案109年度司執 字第39075號之債權人即鉅唐公司準備搬走機器，鉅唐公司 表示製冰相關設備為其所有，其他遺留雜物則非其所有，經 兩造協調達成系爭協議：「鉅唐於3個月內拆除完畢，期間 不能生產，除債權人(即原告)後面廁所2間外，其他部分要 移為平地，屋外設施要移為平地，鉅唐負責拆除整理至地平 ，債權人同意不收租。鉅唐同意於109年8月15日前處理完畢 ，債務人(即陳文裕)的遺留物，債權人同意依租約委由鉅唐 一併處理」，並由原告代理律師及被告總經理唐銘胃於執行



筆錄簽名，此有系爭執行事件109年4月29日執行筆錄可查( 重簡卷第67、69頁)。由此堪認兩造前雖對於系爭鐵皮屋使 用、遺留雜物由何人處理有爭議，然於109年4月29日經協調 應已達成合意，由鉅唐公司於109年8月15日前拆除系爭鐵皮 屋除廁所2間以外之其他屋內、屋外設施並應移為平地、處 理現場包括陳文裕等遺留雜物，原告於此段期間內亦不再向 鉅唐公司請求系爭鐵皮屋租金損失，而成立系爭協議，俾能 解決系爭鐵皮屋遷讓返還之爭議。鉅唐公司辯稱前開執行筆 錄所載僅為搬運問題，並非兩造協議內容云云，應無可採。　2.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第229條第1項、第231 條第1項、第216條第1項分別定有明文。原告主張因可歸責 於鉅唐公司事由，鉅唐公司於109年10月30日始履行系爭協 議，計已遲延2月15日，致原告受有租金收益損失共42萬5,0 00元(計算式:17萬元×2.5月=42萬5,000元)等語，然為鉅唐 公司所否認，並辯稱其已於109年8月15日前履行完畢，剩下 遺留物與其無關云云。經查，於系爭執行事件執行中，鉅唐 公司曾於109年8月13日具狀表示系爭鐵皮屋內動產由鉅唐公 司搬運中，但因工程浩大且需配合專業技師時間，無法於10 9年8月15日前處理完畢，而遲至109年10月28日系爭鐵皮屋 現場仍有大量地磚、垃圾等，且系爭鐵皮屋內尚有一片牆未 拆除，經兩造協商鉅唐公司表示同意於109年10月29日盡量 清除完畢，最晚於109年10月30日前清理完成等情，有原告 所提系爭鐵皮屋照片、鉅唐公司109年8月13日民事陳報狀、 系爭執行事件之109年10月28日執行筆錄可參(重簡卷第71-7 5頁、本院卷第277-279頁)，足認鉅唐公司於109年10月28日 以前，並未依系爭協議於109年8月15日前拆除系爭鐵皮屋除 廁所2間以外之其他屋內、屋外設施並移為平地、處理現場 包括陳文裕等遺留雜物，其應自109年8月16日起對原告負給 付遲延之責任。而原告雖主張鉅唐公司係於109年10月30日 始履行系爭協議，然其就此部分履行時點，並未提出相關佐 證，難認有據；而鉅唐公司辯稱其已於109年8月15日前履行 完畢、剩下遺留物與其無關云云，亦與前開事證不符，不足 為採。從而，原告依系爭協議、民法第231條第1項規定請求 自109年8月16日起至109年10月28日止，計2月又13日無法出 租系爭鐵皮屋之租金損失即41萬3,667元(計算式:17萬元×(2 +13/30)=41萬3,667元，小數點以下四捨五入)，為有理由， 逾此部分之請求，則無理由。　




　3.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。從而，原告請求鉅唐公司自1 09年11月21日即民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日(見本院 卷第113、117頁之民事陳報狀、中華郵政掛號郵件收件回執 )起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定， 核無不合，應予准許。　
(三)關於原告依民法第184條第1項前段規定，先位請求鉅唐公司 賠償侵權行為損害，備位請求陳文裕賠償侵權行為損害部分 :
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原 告先位主張鉅唐公司於拆除系爭鐵皮屋設施時，造成系爭鐵 皮屋損壞，原告因而支出修復費用64萬2,338元，依民法第1 84條第1項前段、第196條規定請求鉅唐公司賠償64萬2,338 元等語，然為鉅唐公司所否認。查原告主張無非係以鉅唐公 司109年8月13日民事陳報狀、系爭執行事件之109年10月28 日執行筆錄、北區製冰公司109年3月31日函文、北區製冰公 司股東同意書、北區製冰公司之經濟部商工登計公示資料、 圖鑫企業有限公司報價單、展陏企業有限公司報價單、統一 發票、證人唐肇澧、陳曉燕於新北檢109年度偵字第10119號 案件偵查中之證述、證人即圖鑫企業有限公司負責人吳麗鳳 於審理中之證述為憑(重簡卷第109-111頁、本院卷第153、2 81-291、303-309、376-382頁)。依原告所舉前開事證固足 以證明系爭鐵皮屋損壞、原告支出修復費用64萬2,338元之 事實，然尚不足以證明該等損壞係由何人、於何時、如何所 造成。又審酌系爭鐵皮屋係由陳文裕向原告承租，自106年 間起即由北區製冰公司使用，因原告於109年3、4月間在系 爭鐵皮屋出入口、連通道路擺放水泥塊而停止營業，此經證 人唐肇澧於新北檢109年度偵字第10119號案件偵查中證述在 卷(本院卷第303-305頁)，且有北區製冰公司109年3月31日 函文可查(本院卷第283頁)，足見系爭鐵皮屋並非僅有鉅唐 公司占有使用過，尚難認定系爭鐵皮屋損壞，即為鉅唐公司 於拆除系爭鐵皮屋設施、搬遷期間所造成。是原告前開先位 主張，難認有據。




2.至原告備位主張承租人陳文裕於使用租賃物期間，造成系爭 鐵皮屋損壞，原告因而支出修復費用64萬2,338元，依民法 第184條第1項前段、第196條規定請求陳文裕賠償64萬2,338 元等語。然依原告所舉前開事證不足以證明該等損壞係由何 人、於何時、如何所造成，已如前述，且系爭鐵皮屋曾經北 區製冰公司使用、原告擺放水泥塊、鉅唐公司搬遷、拆除屋 內外設施等，亦難遽認系爭鐵皮屋損壞，係陳文裕使用系爭 鐵皮屋時所造成。是原告前開備位主張，亦非可採。四、綜上所述，原告依系爭協議、民法第231條第1項規定，請求 鉅唐公司應給付原告41萬3,667元，及自109年11月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告依民法 第184條第1項前段、第196條規定，先位請求鉅唐公司應給 付原告64萬2,338元，及自109年11月21日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；備位請求陳文裕應給付原告64萬2, 338元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。五、原告及鉅唐公司陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 邱雅珍