臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1124號
原 告 林政信
訴訟代理人 陳明彥律師
被 告 楊文雄
訴訟代理人 劉純增律師
上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於中華民國111年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國106年8月28日簽立協議書（下稱系爭協議），約 定由伊委託被告處理坐落新北市○○區○○○○段○0000地號土地 （系爭土地）上門牌號碼為新北市○○區○○○路000號之房屋、 鐵皮屋，在不被拆除、破壞的情況下，將目前侵占之第三人 遷離並騰空現場，並由伊給付報酬新臺幣（下同）220萬元 ，伊業於106年10月6日給付被告地上物處理費170萬元，並 經被告簽收於土地仲介所得款分配明細表（下稱系爭分配明 細表），然被告未能於約定期限内完成委任事務，伊便依系 爭協議請求被告返還原告已給付之170萬元報酬，迭經伊催 告，被告仍拒絕返還。
㈡爰依系爭協議第4條第1款約定，聲明求為判決：⒈被告應給付 原告170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠伊於106年間曾參與系爭土地交易的仲介工作，從中引介地主 三官大帝管理者王展東與買方吳孟倉等人順利達成買賣合約 ，原告對於參與仲介工作者及協助者均有給付相對的酬勞， 因此曾親自安排仲介佣金分配款，並有簽立被證1手寫分配 明細表（下稱系爭手寫分配明細表），是以伊縱有曾自原告 處領得款項，亦屬依法有據，並非不當得利。兩造固有簽立 系爭協議，但伊未從原告處領得任何款項，依系爭協議，報 酬應依三次付款，第一次50萬元、第二次100萬元、第三次
為70萬元，原告應提出付款憑證，且依原告提出之存證信函 顯示，其僅付給伊150萬元，其起訴請求金額與存證信函所 示不符。又系爭協議所載之六個月工作期限應於107年2月底 期滿，因原告並未給付款項，伊無協助拆除義務。系爭分配 明細表記載之107年10月6日與系爭協議書所載不同，為兩回 事，主張同時履行抗辯。依被證2不動產買賣契約書、被證3 契約書、被證4仲介協議書約定，吳張罔市於買方第一次付 款匯款給賣方日，即應支付4,137,510元予原告，如土地過 戶不成，原告應賠償上述金額雙倍金額，因此，買方於106 年10月5日給付上述金額予原告，原告隨即於當天支付訴外 人林惠真佣金65萬元，又付給伊佣金170萬元，故伊才會認 為原告給付伊之款項係為佣金。系爭土地買賣之仲介不只原 告一人，伊亦有收受系爭手寫分配明細表所示140萬元之仲 介佣金，加計系爭分配明細表所示交通服務費120萬元由兩 造平分，故伊應可分得200萬元，惟伊迄今僅分得170萬元， 系爭分配明細表上伊簽收部分雖載有項目為地上物處理費， 惟伊簽收時未注意前面所示項目。
㈡退步言之，若鈞院仍認為伊所得之170萬元為地上物處理費， 然因其中40萬元係由伊轉給訴外人吳全福領得，故實際上伊 僅收到130萬元。另依系爭手寫分配明細表，該分配表第12 項記載伊分配款為140萬元，系爭分配明細表第8項交通服務 費120萬元由兩造均分即伊可得60萬元，故伊對原告應有200 萬元債權，伊應得以上開200萬元債權抵銷原告對伊請求之 債權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告（即甲方）與被告（ 即乙方）於106年6月28日簽立系爭協議，約定由原告委託被 告處理坐落系爭土地上門牌號碼為新北市○○區○○○路000號之 房屋、鐵皮屋，在不被拆除、破壞的情況下，將目前侵占之 第三人（即鶯歌地區社區發展協會等機構和人員）遷離並騰 空現場，交還土地所有權人（即訴外人吳孟倉、吳淑芬、吳 清源、吳淑敏等4人，均由吳張罔市代理），並由原告給付 被告報酬220萬元；此案處理完成點交之期限為6個月（即至 107年2月28日為止），自訂約日（即106年8月28日）起計算 ，逾期視為被告無法完成，被告全部作業都視為無效，已取 之款項應原數歸還原告，不得異議。另原告於某年1月9日在 系爭手寫分配明細表上補簽名，被告亦於106年8月24日在系 爭手寫分配明細表上簽名。嗣原告於106年10月6日給付被告 170萬元，並由被告在系爭分配明細表上簽名押註日期誤載
為「107年」10月6日；被告迄今仍未完成上列系爭協議之委 任事務。此據證人吳全福、吳張罔市到庭結證明確（見本院 卷第74-78、137-138頁），並有原證1：系爭協議、110年12 月1日及111年5月4日言詞辯論筆錄、原證4：系爭分配明細 表、民事爭點整理暨準備㈢狀、被證1：系爭手寫分配明細表 附卷可稽（見本院三重簡易庭110年度重司調字第58號卷第1 5-16頁、本院卷第92頁、第85、125頁、第158、55頁）。四、兩造爭執要點為：㈠原告是否已依系爭協議於106年10月6日 給付被告報酬220萬元其中之170萬元？㈡原告請求被告返還 報酬170萬元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證之理 由分述如下：
㈠原告已依系爭協議於106年10月6日給付被告報酬220萬元其中 之170萬元：
⒈查原告（即甲方）與被告（即乙方）於106年6月28日簽立系 爭協議，約定由原告委託被告處理坐落系爭土地上門牌號碼 為新北市○○區○○○路000號之房屋、鐵皮屋，在不被拆除、破 壞的情況下，將目前侵占之第三人（即鶯歌地區社區發展協 會等機構和人員）遷離並騰空現場，交還土地所有權人（即 訴外人吳孟倉、吳淑芬、吳清源、吳淑敏等4人，均由吳張 罔市代理），並由原告給付被告報酬220萬元；此案處理完 成點交之期限為6個月（即至107年2月28日為止），自訂約 日（即106年8月28日）起計算，逾期視為被告無法完成，被 告全部作業都視為無效，已取之款項應原數歸還原告，不得 異議。另原告於某年1月9日在系爭手寫分配明細表上補簽名 ，被告亦於106年8月24日在系爭手寫分配明細表上簽名。嗣 原告於106年10月6日給付被告170萬元，並由被告在系爭分 配明細表上簽名押註日期誤載為「107年」10月6日；被告迄 今仍未完成上列系爭協議之委任事務等情，已如前述。 ⒉依被證2：106年9月6日系爭土地之買賣契約書、原證5：106 年9月6日吳張罔市（代理買方）與原告簽立之契約書、被證 4：106年9月6日原告與三官大帝（即賣方）簽立之仲介協議 書（見本院卷第101-108、111、131頁）所示，系爭土地之 買方為吳孟倉、吳淑芬、吳清源、吳淑敏等4人（均由吳張 罔市代理），賣方為三官大帝（管理者：訴外人王展東）， 系爭土地之買賣總價為19,917,040元；原告為賣方之仲介， 約定收取賣方買賣成交價額之2%服務報酬，並與吳張罔市（ 代理買方）約定由原告於107年8月22日負責將系爭土地上房 屋點交由吳張罔市接管使用，吳張罔市同意給付原告「系爭 土地之房屋地上物」全部規劃處理費用10,637,510元，第一 次付款日即吳張罔市系爭土地買賣案件第壹次付款匯款（5,
975,112元）給賣方日應給付原告4,137,510元（原告同意優 惠吳張罔市之30萬元，由該次付款中扣除後，即為3,837,51 0元），如土地過戶不成，原告應賠償上述金額雙倍金額， 且依原證5：106年9月6日吳張罔市（代理買方）與原告簽立 之契約書（原告於106年10月5日收到吳張罔市給付之第一次 款現金3,837,510元即4,137,510元扣除原告同意優惠吳張罔 市之30萬元，見本院卷第131頁）及原證4：系爭分配明細表 （系爭土地及其上之房屋等地上物總價30,554,550元，扣除 系爭土地總價19,917,040元後，即為系爭土地上之房屋等地 上物總價10,637,510元，與上列吳張罔市同意給付原告「系 爭土地之房屋地上物」全部規劃處理費用10,637,510元相符 ，見本院卷第85頁），足見本件原告係賣方之仲介，且 系爭土地買方之代理人吳張罔市委託原告點交系爭土地上之 房屋等地上物，原告並依原證5之契約，於106年10月5日收 受吳張罔市給付之第一次款3,837,510元（即4,137,510元扣 除原告同意優惠吳張罔市之30萬元後），原告隨即於106年1 0月6日給付被告「地上物處理費」170萬元，並由被告在系 爭分配明細表上簽名押註日期誤載為「107年」10月6日（見 本院卷第85頁）。
⒊承上，於106年9月6日系爭土地買賣契約簽立時，原告亦於同 日與該契約之賣方三官大帝簽立之仲介協議書及與代理買方 之吳張罔市簽立契約書，與賣方約定由賣方給付原告系爭土 地買賣成交價額之2%服務報酬（即仲介費），另與吳張罔市 （代理買方）約定由原告於107年8月22日負責將系爭土地上 房屋點交由吳張罔市接管使用，吳張罔市同意給付原告「系 爭土地之房屋地上物」全部規劃處理費用10,637,510元，而 被告並未陳明其與系爭土地之買賣雙方有簽立任何仲介契約 並舉證以實其說，尚難逕認被告係買賣雙方之仲介。又依系 爭協議，被告係因受原告委託處理系爭土地上門牌號碼為新 北市○○區○○○路000號之房屋、鐵皮屋等地上物之人，才會收 受上列「地上物處理費」170萬元，復據證人吳全福結證稱 ：「（問：你在簽的時候，上面二人是否都以經簽好了？〈 提示原證1並告以要旨〉）是。他們二人都已簽好，我簽時原 告不在場，是被告拿給我簽的，被告拿給我簽時，沒有拿給 我錢。我會簽是因為有地上物3筆的分配款，分配款是原告 要給被告，完成後我也可以拿到錢，我當初是說隨意。都是 朋友，我沒有管細節，我是出於協助立場。」等語（見本院 卷第77頁），及證人吳張罔市結證稱：「（問：此份是否你 當初所簽的土地買賣契約？〈提示被證2並告以要旨〉）是我 簽的。（問：你是否有與原告簽立此份契約書？〈提示原證5
並告以要旨〉）有。名字是我簽的。（問：「106年10月5日 收到現金新台幣3,837,510元收款簽收人林政信簽名，106年 10月5日」，這是否就是你方才所述的佣金？〈提示原證5並 告以要旨〉）所有錢都是要付給林政信這些錢，這些錢是給 林政信買土地價款、簽約等費用，不含佣金。」等語（見本 院卷第137頁）。至證人吳全福雖稱：兩造都是介紹人或仲 介。賣方是原告的妻舅，賣方有給他們二個佣金等語（見本 院卷第74-75頁）及證人吳張罔市雖稱：系爭土地買賣有委 託仲介或中人（即林先生即林政信）從中促成交易。系爭土 地買賣成交後，買方或是我有給付佣金給仲介或中人，給錢 多少我要看單子，我記得有付佣金，金額忘記了。原證5簽 約的目的是要求林政信處理地上物、佣金等語（見本院卷第 136-138頁），惟均與上列事實不符，尚難採信。是被告辯 稱原告於106年10月5日給付伊之170萬元為佣金；兩造固有 簽立系爭協議，但伊未從原告處領得任何款項；系爭協議所 載之六個月工作期限應於107年2月底期滿，因原告並未給付 款項，伊無協助拆除義務；系爭分配明細表記載之107年10 月6日與系爭協議書所載不同，為兩回事，主張同時履行抗 辯；系爭土地買賣之仲介不只原告一人，伊亦有收受系爭手 寫分配明細表所示140萬元之仲介佣金，加計系爭分配明細 表所示交通服務費120萬元由兩造平分，故伊應可分得200萬 元，惟伊迄今僅分得170萬元，系爭分配明細表上伊簽收部 分雖載有項目為地上物處理費，惟伊簽收時未注意前面所示 項目等語，即有未合，自不可採。
⒋基上，本件應認原告已依系爭協議於106年10月6日給付被告 報酬220萬元其中之170萬元，該170萬元並非佣金。 ㈡原告請求被告返還報酬170萬元，是否有據？ ⒈查系爭協議（第4條第1款）約定：「此案處理完成點交之期 限為6個月（即至107年2月28日為止），自訂約日（即106年 8月28日）起計算，逾期視為乙方（即被告）無法完成，乙 方全部作業都視為無效，已取之款項應原數歸還甲方（即原 告），不得異議。」，且原告已依系爭協議於106年10月6日 給付被告報酬220萬元其中之170萬元，被告迄今仍未完成上 列系爭協議之委任事務等情，既已如前述，則依系爭協議第 4條第1款約定，被告自應將其已收取之報酬170萬元歸還原 告。
⒉系爭手寫分配明細表雖載明「楊文雄分配款＄1,400,000」， 惟查，上開款項是否應由原告給付被告，系爭手寫分配明細 表並未載明，已非無疑，且被告亦未陳明其取得上列140萬 元分配款之原因事實並舉證以實其說，自難逕認應由原告給
付被告該筆分配款。又系爭分配明細表雖載明「項目：交通 服務費」、「姓名：林政信（即原告）、楊文雄（即被告） 」、「金額：1,200,000」，惟該筆費用是否由應由兩造平 均分配？是否應由原告給付，亦未見被告陳明其取得上列12 0萬元之1/2分配款即60萬元之原因事實並舉證以實其說，自 難逕認應由原告給付被告分配款60萬元。況被告先於110年6 月18日到院之民事答辯狀主張其於106年間曾參與系爭土地 交易的仲介工作，從中引介地主三官大帝管理者王展東與買 方吳孟倉等人順利達成買賣合約，原告對於參與仲介工作者 及協助者均有給付相對的酬勞，因此曾親自安排仲介佣金分 配款，並有簽立被證1手寫分配明細表（即系爭手寫分配明 細表），是以其縱有曾自原告處領得款項，亦屬依法有據（ 見本院卷第49-51頁），復於110年8月11日本院言詞辯論時 ，主張200萬元是委託處理地上物的費用，原告並未照付款 約定給付，故否認有收到200萬元，只收到140萬元土地仲介 費（見本院卷第67-68頁）。豈料，被告又於110年11月29日 到院之民事答辯一狀主張依系爭手寫分配明細表之140萬元 及系爭分配明細表第八項之交通服務費120萬元由兩造均分 ，應可各得60萬元，二者共計200萬元，故被告以此被告對 原告之200萬元債權抵銷本件原告對被告請求之170萬元債權 等語（見本院卷第95-99頁），被告之上列主張，亦顯然前 後不一，而難以採信。是被告主張以上列被告對原告之200 萬元債權抵銷本件原告對被告請求之170萬元債權云云，亦 屬無據，自不可採。
⒊基上，被告依系爭協議第4條第1款約定，應將其已收取之報 酬170萬元歸還原告，且被告不得以上列被告對原告之200萬 元債權抵銷本件原告對被告請求之170萬元債權。是原告依 系爭協議第4條第1款約定，請求被告返還報酬170萬元，即 屬有據。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依系爭協議第 4條第1款約定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即110年3月15日（見本院三重簡易庭110年度重司 調字第58號卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李育真