臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第405號
上 訴 人 沈明薇
訴訟代理人 沈明吉
被 上訴人 李鄭滿
李節忠
共 同
訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師
被 上訴人 黃金治
訴訟代理人 李智宜
被 上訴人 羅吉園
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間請求拆除違建事件，上訴人對於中華民國110 年10
月27日本院三重簡易庭110 年度重簡字第541 號第一審判決提起
上訴，經本院於111 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項 第2 款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審 準用之。上訴人於上訴時就先位聲明追加民法第227條第1項 、備位聲明部分追加臺灣高等法院107年度重上字第898號請 求履行給付事件（下稱前案）判決為請求權基礎，與原訴係 基於同一基礎事實所為，依據前揭規定，並無不合，應予准 許。
二、被上訴人羅吉園經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國94年3月11日與被上訴人李鄭滿簽立房屋預定買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），向其購買「忠義尊邸大廈 」（下稱系爭大廈）門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號5 樓房屋及其坐落基地應有部分。被上訴人羅吉園、黃金治、 李鄭滿分別為系爭大廈門牌號碼為同巷69號1樓及2樓、3樓
、71號1樓區分所有建物（下依序稱69號1樓、69號2樓、69 號3樓、71號1樓房屋）之所有權人，被上訴人李節忠則為被 上訴人李鄭滿之丈夫。而依系爭買賣契約第1條、第7條、第 11條第3項之約定，被上訴人李鄭滿應交付按「竣工圖之綠 化平面圖」施作之屋前草坪綠地，詎被上訴人李鄭滿竟未交 付屬於公共設施之系爭草坪綠地，反而於該法定空地上方加 蓋各式違建，其中包含系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上 方之露台違建〔如前案判決所附土地複丈成果圖（見原審卷 第78頁原證12）上方的B2（不含下方的B2）露台違建，即前 審第20頁下方照片有橫的欄杆部分的露台違建〕，依系爭買 賣契約第11條第3項約定，被上訴人李鄭滿應予改善。為此 ，爰本於系爭買賣契約前開約定之法律關係、分管協議書， 提起本件訴訟，並先位聲明請求：被上訴人李鄭滿應拆除系 爭大廈71號1樓房屋前法定空地上之系爭露台違建。 ㈡另被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園3人基於系爭大廈區分所 有權人身分擔任該大廈首屆管理委員會委員，卻濫用委員之 權利，於該大廈起造人（含李節忠、李鄭滿、郭靖儀）與管 理委員會在97年5月15日之移交清單上不實記載「餘本建築 物及所有共用設備正常使用中，依現況移交」等情，並於同 年6月30日以不實之公寓大廈共用部分及附屬設施設備移交 紀錄，稱已完成系爭大廈公設即公用部分（含系爭草坪綠地 ）之移交，惟被上訴人李鄭滿移交之系爭草坪綠地上方竟蓋 有系爭露台違建，顯見被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園已 因故意不法侵害上訴人就系爭大廈共用部分即共有物之所有 權，並構成民法第184條第1項規定之侵權行為，被上訴人李 節忠、黃金治、羅吉園即負有共同拆除系爭露台違建之責任 。為此，爰本於民法第184條第1項侵權行為、第767條第1項 中段、第821條共有物物上請求權等法律關係為備位請求權 ，提起本件訴訟，並備位聲明請求：被上訴人李節忠、黃金 治、羅吉園應共同拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上 之系爭露台違建。
二、被上訴人答辯以：
㈠李鄭滿、李節忠部分：
⒈上訴人先位聲明請求被上訴人李鄭滿應拆除系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上的露台違建部分：
⑴上訴人訴請李鄭滿應拆除系爭大樓71號1 樓屋前陽台外推違 建及露台違建部分，業經前案判決上訴人敗訴確定在案，上 訴人復依系爭買賣契約第1 條、第7 條及第11條第3項約定 ，請求李鄭滿拆除系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上之露台 違建，係屬於就同一事件再為請求，應予駁回。
⑵系爭露台違建為系爭大廈71號1 樓區分所有權人所有，屬71 號1 樓室内空間之部分，並不在上訴人買賣標的範圍之内， 上訴人依系爭買賣契約約定，請求李鄭滿拆除系爭大廈71號 1 樓屋前法定空地上之露台違建，於法無據。再者，李鄭滿 於107 年8 月9 日出售系爭大廈71 號1 樓建物予第三人後 ，已非該露台違建之事實上處分權人，無權再為處分行為將 該露台違建拆除，上訴人依系爭買賣契約第1 條、第7 條及 第11條第3 項約定，請求李鄭滿拆除系爭露台違建，實無理 由。
⑶此外，前案判決果如上訴人所稱未依據法律及事實作出判斷 云云，上訴人亦應對該判決提起第三審上訴或再審之訴，而 非對李鄭滿重複提起本件訴訟，原審判決以上訴人應受前案 既判力之拘束為由，駁回上訴人第一審之訴，認事用法並無 違誤，上訴人執詞主張前案判決認定事實有錯，實於法無據 。
⒉有關上訴人備位聲明請求李節忠、黃金治、羅吉園等3 人應 共同拆除系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上的露台違建： ⑴系爭大廈之建築物及所有共用設備（含法定空地部分）係於9 7年5 月15日依現況移交予全體區分所有權人，而成為全體 區分所有權人之財產，是點交行為已於97年5 月15日完成， 且為上訴人當時所知悉，上訴人卻遲至110 年1 月25日提起 本件訴訟，依民法第197 條第1 項規定，其侵權行為損害賠 償請求權已罹於時效消滅，被上訴人李節忠自得拒絕履行， 其理至明。
⑵系爭大廈興建時全體起造人於93年1 月6 日簽定第一份分管 協議書，約定系爭大廈前方法定停車位由1 樓之A1及A2住戶 管理使用，1 樓前方及後方空地由緊鄰之1 樓住戶管理使用 ；9 月6 日簽立第二份分管協議書，約定系爭大廈公用設施 之管理、使用訂立本辦法，經全體建戶代表（地主）共同協 議：為配合現況管理使用之需，共同約定一樓梯間前方法定 空地如後附圖B 區塊部分劃定供全體住戶通行，共同使用， 餘69號及71號前、後方空地即附圖之A 及C 區塊，劃歸該一 樓住戶管理使用。由於系爭大廈緊鄰69號1 樓及71號1 樓前 方之法定空地及法定停車位，非連通數個專有部分之走廊或 樓梯，亦不屬其通往室外之通路、門廳或社區内各巷道、防 火巷弄，系爭大廈全體區分所有權人自得約定緊鄰69號1 樓 及71號1 樓前方之法定空地由相鄰之1 樓住戶管理使用，10 7 年度重上字第898 號判決並據此認定前開分管協議之約定 均屬有效，得拘束上訴人。
⑶次按建築法第11條第1 項、第2 項規定，可知一般法定空地
之留設目的，係在使建築物有適當之空間，以供採光、通風 、維護生活起居環境，非指空地一律需為騰空之狀態，而不 得為適當之利用，上訴人訴請拆除之露台違建，係坐落於系 爭大廈71號1 樓屋前之法定空地上，依分管契約約定，該空 地由71號1 樓住戶單獨管理使用，71號1 樓住戶自有無償占 有、管理及使用該法定空地之權能，71號1 樓住戶於該法定 空地上搭建之露台違建，並未影響系爭大廈整體採光、通風 等功能，亦無妨礙其他住戶生活起居，故107 年度重上字第 898 號判決認定該露台違建並無逾越或違反法定空地設置用 途及目的之情事，被上訴人李節忠身為系爭大樓第一屆管理 委員，依系爭大樓區分所有權人之多數同意，接受起造人以 現況移交該法定空地，此舉何來不法侵權行為之有？ ⑷況被上訴人李節忠已非系爭大廈之區分所有權人，更非71號1 樓露台違建事實上之管理處分權人，無權對該露台違建作 任何拆除之舉，上訴人依民法第184 條第1 項、第767 條第 1項中段及同法第821 條等規定，請求被上訴人李節忠應與 被上訴人羅吉園、黃金治等人共同拆除系爭大廈71號1 樓屋 前法定空地上之露台違建，於法無據。
⒊綜上，上訴人本件請求及主張，均屬無據，原審判決駁回上 訴人於第一審之訴，認事用法並無違誤。
㈡黃金治部分：
黃金治不是系爭露台違建之處分權人，也沒有侵權行為，並 主張時效已經完成，且上訴人之請求業經前案判決在案，本 件再為請求實屬無據等語。
㈢羅吉園部分：
⒈上訴人主張拆除違建部分，業據前案判決駁回確定在案，本 件上訴人請求之內容屬同一事件，先位之訴應非合法，上訴 人雖謂前案判決結果錯誤，不應拘束本件云云，然訴訟法上 之一事不再理原則乃民事訴訟法第249 條第1 項第7 款所明 定，上訴人如對前案判決不服，應循法定程序尋求救濟，非 謂内容錯誤即可主張不受一事不再理原則拘束。 ⒉上訴人備位聲明依民法第184 條第1 項規定請求被上訴人修 繕系爭草坪綠地等語；然被上訴人擔任系爭大廈首屆管理委 員會委員，參與點交建物之時間為97年5 月15日，上訴人遲 至110 年1 月19日方提起本件備位聲明訴訟，顯已逾民法第 197 條第1 項所定最長10年之時效期間，故上訴人之侵權行 為損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，毫無疑義，被上訴 人主張為時效抗辯，而原審據此駁回上訴人此部份之請求， 自無違誤，上訴人之上訴應無理由。
⒊被上訴人與上訴人間並無任何契約關係，僅因被選為首屆管
理委員會委員而單純接受建商移交共用部分，縱移交時有其 所稱之違建，亦非被上訴人或首屆管理委員會加以施作，上 訴人依民法第767 條第1 項中段、第821 條規定，請求被上 訴人應共同拆除違建，亦非有據。矧依前案判決之認定，系 爭大廈之分管協議對上訴人應有拘束力，而依分管協議内容 ，系爭大廈1 樓屋前空地約定由緊鄰之1 樓住戶管理、使用 ，上訴人本件請求已違背分管協議。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，理由及陳 述略以：原審以先位聲明之訴訟標的為前案判決確定效力所 及，是未根據事實來作審判，且上訴人已針對前案各項請求 提起訴訟，雖有部分遭重覆起訴駁回，但逾期賠償部分(110 年度小抗字9號)有廢棄原裁定而發回三重簡易庭，有援引指 導之效，法院應獨立行使審判權，不受其他錯判之拘束，就 備位聲明部分，原審認為請求權時效完成而消滅，未能實現 公平正義解決紛爭，違背經驗及論理法則等語，先位聲明： ㈠原判決全部廢棄。㈡被上訴人李鄭滿應拆除系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上之露台違建。備位聲明：㈠原判決全部廢 棄。㈡被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園等3 人應共同拆除 系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上之露台違建。被上訴人均 答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
上訴人本於買賣契約之法律關係，先位請求被上訴人李鄭滿 拆除系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上之露台違建，有無理 由？若否，上訴人本於物上返還請求權、侵權行為之法律關 係，請求被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園等3 人共同拆除 系爭大廈71號1 樓屋前法定空地上之露台違建，有無理由？ 茲論述如下：
㈠上訴人先位聲明請求部分（上訴人請求權基礎為系爭買賣契 約第1條、第7條、第11條、分管協議書、民法第227條第1項 ）：
⒈按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此即 訴訟法上所謂一事不再理之原則，亦即同一事件已有確定之 終局判決，原告即不得再行起訴；另按除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條 第1項定有明文。而此規定所稱既判力之客觀範圍，除及於 後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而 矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者 ，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防
禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有 之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判 者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「 遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決 言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確 定判決意旨之認定（最高法院104年台上字第2116號判決意 旨參照）；又按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃 ，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料 ，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法 院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標 的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準 時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意 旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之 認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴 」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1 項規定之旨趣即明（最高法院102年台上字第134號判決要旨 參照）。
⒉查上訴人前曾因系爭大廈所生紛爭，向本院提起請求履行給 覆案件，對於相關被告（含被上訴人李鄭滿在內）為多項請 求（含本件之系爭露台違建）等，經本院107年度重訴字第1 41判決上訴人全部敗訴後，上訴人不服判決，提起上訴，並 於前案之第二審程序追加他訴，嗣經臺灣高等法院107年度 重上字第898號判決上訴人之上訴及追加之訴均駁回，上訴 人亦未上訴而確定，此有上開判決可資佐證，應認屬實。而 觀前案上訴人對於被上訴人李鄭滿所為就拆除系爭露台違建 之訴訟標的與本件先位聲明請求之訴訟標的相同，雖上訴人 於前案之請求權基礎未列系爭買賣契約第1條、第7條，但列 有系爭買賣契約第11條第3項及民法第227條第1項（此部分 與前案主張之請求權基礎相同，另上訴人於原審中並未提出 以民法第227條第1項為請求權基礎，雖為第二審之訴之追加 ，但應為原審既判力範圍，故併予說明），然依系爭買賣契 約（見原審卷第70頁至第71頁）之內容，第1條約定為：「 房屋基地座落：蘆洲市正義段169、169-1 兩筆，蘆洲市○○ 路00巷00號5 樓（含公共設施在內，以工務局核定之圖樣為 準）精確面積以地政機關丈量結果為依據。本契約價格以議 定之總價為準，核發正式權狀後不再作金額調整。」、第7 條則為「本約房屋之施工標準，按建築管理機關核准之建築
圖書及本約所附之施工說明辦理，不得有省工減料之情事發 生，甲方（即上訴人）對於內部裝設如需變更時，須徵得乙 方（即李鄭滿）之同意，所需工料費用另行計算」、第11條 第3項則約定「交屋前甲方（即上訴人）如發現房屋構造或 設備與合約規定不符並經鑑定屬實者，乙方（即李鄭滿）應 負責改善或給予相當之補償」，是依據前開契約之內容可見 第1條、第7條約定為上訴人依第11條第3項約定所生對被上 訴人李鄭滿請求「負責改善」之基礎，足見上訴人於前案及 本件先位聲明請求之依據均有同一件買賣契約書之上開3個 條文，只是上訴人於前案得提出而未提出，漏未將系爭買賣 契約第1條、第7條約定作為攻擊防禦方法而已，嗣上訴人受 前案敗訴判決確定後，雖然系爭該契約第1條、第7條約定為 本件先位聲明之請求權，然依前開論述說明，仍無法改變此 部分上訴人本件先位聲明請求之訴訟標的為前案確定判決效 力所及之事實。
⒊至上訴人於原審110年8月13日言詞辯論時，引用93年1月6日 分管協議併為其先位聲明請求之基礎，系爭分管協議書之內 容主要系對於系爭大廈之停車位約定所有及A1及A2壹樓前方 及後方之空地由緊鄰之1樓住戶管理、使用等，上訴人以此 為請求權基礎應有違誤，且此一攻擊防禦方法，上訴人於前 案亦得提出而未提出，自仍應認上訴人本件先位聲明請求之 訴訟標的為前案確定判決效力所及，本院不得就上訴人先位 聲明請求部分為與前案確定判決既判事項相異之認定。 ⒋至上訴人所援引本院110年度小抗字第9號裁定，係上訴人主 張李鄭滿應給付違約金案件（被上訴人李鄭滿為第一順位， 上訴人另有第二順位、第三順位之聲明），原裁定以重覆起 訴將上訴人之訴駁回，雖經本院110年度小抗字第9號裁定將 原裁定關於駁回上訴人對被上訴人李鄭滿之訴及訴訟費用部 分廢棄，發回本院三重簡易庭，然該裁定理由係以臺灣高等 法院98年度上易字第482 號判決，僅對實際為抵銷之397,00 0 元不完全給付損害賠償債權，有既判力，不及於上訴人於 該案件主張抵銷之餘額即593,340 元之不完全給付損害賠償 債權及75,320元之遲延交屋違約金債權，故上訴人雖援引此 裁定，然該裁定僅是認為原裁定對於既判力範圍認定有錯誤 ，並非否定前開判決之既判力，上訴人引用此裁定並不足佐 證其主張，故本件上訴人先位聲明請求：被上訴人李鄭滿應 拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上之系爭露台違建， 以除去其侵害，非屬有據。
㈡上訴人備位聲明部分（民法第184條第1項、民法第767條第1 項中段、第821條、前案判決部分）：
⒈上訴人依民法第184條第1項請求部分： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者，亦同，民法第197條第1項定有明文。上訴人 主張備位聲明請求之事實為被上訴人李節忠、黃金治、羅吉 園三人基於系爭大廈區分所有權人身分擔任該大廈首屆管理 委會委員，卻濫用會委員之權利，於該大廈起造人（含李節 忠、李鄭滿、郭靜儀）與管理委員會在97年5月15日之移交 清單上不實記載「餘本建築物及所有共用設備正常使用中， 依現況移交」等情，並於同年6月30日以不實之公寓大廈共 用部分及附屬設施設備移交紀錄，稱已完成系爭大廈公設即 共用部分（含系爭草坪綠地）之移交，惟被上訴人李鄭滿移 交之系爭草坪綠地上方竟蓋有系爭露台違建，顯見被上訴人 李節忠、黃金治、羅吉園已因故意不法侵害原告就系爭大廈 共用部分即共有物之所有權，並構成民法第184條第1項規定 之侵權行為等情，然系爭大廈共用部分為點交行為時間發生 於00年0月00日，上訴人卻遲至110年1月19日方提起本件備 位聲明之訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定最長10年之時 效期間，故上訴人之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效 而消滅，且被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園已為時效抗辯 ，拒絕履行。故上訴人主張依民法第184條第1項侵權行為之 法律關係，所為備位聲明請求：被上訴人李節忠、黃金治、 羅吉園應共同拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上之系 爭露台違建，洵非有據。至上訴人主張消滅時效起算日應自 被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園3人承認侵權或判定被上 訴人李節忠、黃金治、羅吉園3人侵權，致使上訴人得據以 提出求償之時起算，其主張並無所據，併此敘明。 ⒉上訴人本於民法第767條第1項中段、第821條共有物物上請求 權之法律關係為備位聲明請求，亦非有據：
⑴依上訴人主張之備位聲明請求之事實，可知被上訴人李節忠 、黃金治、羅吉園以首屆管理委員會委員之身分與系爭大廈 起造人（含李節忠、李鄭滿、郭靜儀）辦理共用部分之點交 時，係依現狀點（移）交，此有被上訴人李鄭滿提出之移交 清冊（見原審卷第185頁至第186頁），而上訴人主張移交前 系爭草坪綠地上方竟蓋有系爭露台違建，足見系爭露台違建 非被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園所搭建，且其3人僅因 被選為首屆管理委員會委員而單純接受建商移交共用部分， 縱受移交之系爭草坪綠地上方蓋有系爭露台違建，亦難謂構 成妨害上訴人就系爭大廈之共有物所有權，上訴人依民法第 767條第1項中段、第821條共有物物上請求權之法律關係，
請求被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園應共同拆除系爭大廈 71號1樓房屋前法定空地上之系爭露台違建，亦非有據。 ⑵再者，系爭大廈興建時，全體起造人即被上訴人李鄭滿、李 節忠及訴外人郭靖儀等人，已於93年1月6日簽立第一份分管 協議書，約定大樓前方之法定停車位由一樓之A1及A2住戶管 理使用，A1及A2一樓前方及後方之空地由緊鄰之1樓住戶管 理使用。其後，郭靖儀及被上訴人李鄭滿、李節忠另於同年 9月6日簽立第二份分管協議書，約定：「就忠義大廈公用設 施之管理、使用訂立本辦法，經全體建戶代表（地主）共同 協議以下各項：一、茲為配合現況管理使用之需，共同約定 一樓梯間前方法定空地如后附圖B區塊部分劃定供全體住戶 通行，共同使用，餘69號及71號前、後方空地即附圖之A及C 區塊，劃歸該一樓住戶管理使用」等情，而此二份協議書業 經前案確定判決認定均屬有效並得拘束上訴人，則依該二份 分管協議書，71號1樓房屋所有人就房屋前後之法定空地（ 含系爭草綠地上方）即有單獨占有、使用之權能，則上訴人 並無依民法第767條第1項中段、第821條等規定，行使共有 物物上請求權之餘地，亦無從對於就系爭露台違建缺乏事實 上處分權之被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園請求予以拆除 ，故上訴人依民法第767條第1項中段、第821條共有物物上 請求權之法律關係，請求被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園 應共同拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上之系爭露台 違建，以除去其侵害，同樣非有依據。
⑶另上訴人就備位聲明請求權基礎既載有前案判決，然判決並 非請求權基礎，係指得支持一方當事人向他方當事人有所主 張之「法律規範」，確定判決核非法律規範，自無法作為上 訴人提起本件訴訟請求被上訴人李節忠、黃金治、羅吉園應 共同拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上之系爭露台違 建，以除去其侵害，同樣非有依據。
五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第1條、第7條、第11條第 3項約定、93年1月6日分管協議、民法第184條第1項侵權行 為、第767條第1項中段、第821條共有物物上請求權、前案 判決等法律關係，提起本件訴訟，並分別為先位聲明請求： 被上訴人李鄭滿應拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地上 之系爭露台違建，及為備位聲明請求：被上訴人李節忠、黃 金治、羅吉園應共同拆除系爭大廈71號1樓房屋前法定空地 上之系爭露台違建，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 張韶安