臺灣新北地方法院民事判決
109年度簡上字第401號
上 訴 人 溫雅筠
訴訟代理人 林智群律師
被 上訴人 周鈺峰
訴訟代理人 余欽博律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國109年8月18日
本院三重簡易庭108年度重簡字第999號第一審判決提起上訴，本
院於111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為新北市○○區○○路000巷0號4樓房 屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，上訴人則為同址3號5 樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓之 鄰居。上訴人自民國105年間起，因疏未維護、修繕系爭5樓 房屋內2間浴室之牆面及地板防水層，系爭5樓房屋因而向下 滲漏水至系爭4樓房屋，致系爭4樓房屋內2間浴室之天花板 ，及與浴室相連之2間臥室天花板、側面牆壁等處有漏水、 油漆剝裂、浮突、水漬及白華之情形（以下合稱系爭4樓房 屋漏水情形）。又本件經社團法人新北市建築師公會（下稱 新北市建築師公會）、台灣營建防水技術協進會先後鑑定後 ，依新北市建築師公會109年4月23日鑑定報告書（下稱系爭 新北市建築師公會鑑定報告）、台灣營建防水技術協進會鑑 定會110年12月27日鑑定報告書（下稱系爭台灣營建防水技 術協進會鑑定報告）之鑑定意見 ，均認系爭4樓房屋漏水情 形係因系爭5樓房屋浴室之防水層功能失效等原因所致，此 已妨害被上訴人對於系爭4樓房屋之所有權，被上訴人自得 請求上訴人將系爭5樓房屋修復至不再漏水之狀態，以除去 上開妨害。又上訴人疏未維護、修繕系爭5樓房屋，致被上 訴人受有系爭4樓房屋漏水情形之損害，且依系爭新北市建 築師公會鑑定報告，預估修復系爭4樓房屋漏水情形所需費 用為新臺幣（下同）3萬840元，被上訴人亦得請求上訴人賠 償上開損害3萬840元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條、第767條第1項中段等規定，請求上訴人應依系爭新北市 建築師公會鑑定報告附件8所示之工程項目（下稱系爭工程 項目），修繕系爭5樓房屋使不再滲漏至系爭4樓房屋內，並 應給付被上訴人3萬840元，及自109年6月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決。
上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：新北市建築師公會於108年12月26日第1次會勘 時，發生測試作業失誤情事，繼於109年2月12日第2次會勘 時，上訴人因故未能到場，並無拒絕配合鑑定情事，嗣於10 9年3月7日，則未經合法通知上訴人，逕行進行會勘鑑定， 未經上訴人當場確認，程序上顯有瑕疵，且系爭新北市建築 師公會鑑定報告之結論，係在系爭5樓房屋尚未完成積水測 試，而無相關數據支持之情況下，所為之片面臆測，並非客 觀中立，故系爭新北市建築師公會鑑定報告之鑑定意見不得 作為認定本件漏水原因之依據。又台灣營建防水技術協進會 鑑定時，有檢測儀器未經校正歸零、部分檢測值在積水2小 時後反而下降，以及鑑定時在系爭5樓房屋浴廁地板加上藍 色或橘紅色色素進行浸水，然2小時後系爭4樓房屋天花板卻 均未發現藍色或橘紅色水漬等不合理情事，故系爭台灣營建 防水技術協進會鑑定報告之鑑定意見亦不得作為認定本件漏 水原因之依據。上訴人未居住在系爭5樓房屋時，系爭4樓房 屋即有漏水情形，是系爭4樓房屋漏水情形與系爭5樓房屋無 關，應係自同址5號5樓房屋向下滲漏水所致，被上訴人請求 上訴人修繕系爭5樓房屋，並賠償被上訴人系爭4樓房屋之修 繕費用，並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第97頁）： ㈠被上訴人為系爭4樓房屋之所有權人，上訴人為系爭5樓房屋 之所有權人。
㈡系爭4樓房屋之2間浴室天花板，及與浴室相連之2間臥室天花 板、側面牆壁等處，有漏水、油漆剝裂、浮突、水漬及白華 之情形。
㈢系爭5樓房屋浴室之給冷熱水管路經加壓測漏測試後，並無滲 漏水情形。
四、至被上訴人主張上訴人因疏未維護、修繕系爭5樓房屋，系 爭5樓房屋因而向下滲漏水，致生系爭4樓房屋漏水情形，據 此請求上訴人修復漏水，並賠償被上訴人所受損害等節，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠被 上訴人主張系爭4樓房屋漏水情形，係因系爭5樓房屋向下滲 漏水所致，有無理由？㈡被上訴人請求上訴人修復漏水，有 無理由？㈢被上訴人請求上訴人賠償3萬840元，有無理由？ 茲分述如下：
㈠被上訴人主張系爭4樓房屋漏水情形，係因系爭5樓房屋向下 滲漏水所致，有無理由？
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於 抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實 非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字 第1804號判決意旨參照）。
⒉查原審經依被上訴人聲請囑託新北市建築師公會鑑定系爭4樓 房屋之漏水原因，其鑑定結果略為：「九、鑑定分析：……㈡ 系爭5樓房屋浴室之地坪積水2小時測試防水功能分析：⒈經 本鑑定於系爭5樓房屋公用浴室及主臥室浴廁等兩間浴室地 坪分別放水並加綠色試劑後淹漫至接近門檻高度時，隨即開 始溢流而出至走道及主臥室地面，顯見浴室門檻與門框周邊 未施作防水措施或防水封填施工不良。⒉縱因發生公用浴室 地坪於積水後，其淋浴空間的地板落水頭封貼膠帶發生不明 原因鬆脫致使該部分範圍積水有漏光之情事，據積水2小時 的前後鑑定人於系爭4樓房屋的兩間浴室及相連臥室之平頂 ，因受限主臥室浴廁維修口及樑構造位置，本鑑定於共計60 個測點位置，使用Protimeter MMS2 BLD8800水分計測量儀 逐一檢測讀取各標定測點之濕度檢測數值％讀數並做紀錄， 其檢測結果顯示除標定測點編號5點之讀值未有增加外，其 他各測點之讀值均有增加情形，另在主臥室之測點編號12、 15及17點；主臥室浴廁之測點編號19～24點；公用浴室之測 點編號25〜29、31〜32點；臥室之測點編號40、46及52點的濕 度讀值均在20％以上，顯示為潮濕狀態，研判為5樓房屋公用 浴室及主臥室浴廁等兩間浴室地坪未施作防水措施或防水封 填施工不良所致。……十、鑑定結果及建議事項：……經本鑑定 結果新北市○○區○○路000巷0號4樓之2間浴室平頂、與浴室相 連2間臥室平頂及側面牆壁之損害，是因同號5樓房屋浴室牆 面及地板防水層功能失效所致。」等情，有系爭新北市建築 師公會鑑定報告在卷可佐（見外放之系爭新北市建築師公會 鑑定報告第10至12頁）。再經本院依上訴人聲請囑託台灣營 建防水技術協進會鑑定系爭4樓房屋之漏水原因，其鑑定結 果亦為：「八、勘察結果：……本案依據初勘及複勘檢測5樓2 間浴廁浸水後4樓現況檢測（高週波水份計檢測）之數值共 有16點，其中共有15點檢測數值數值超過20％，且其中共有8 點前後數值變化超過+2％，現況有潮溼增加現象，水份有明 顯增加。判斷本案研判漏水原因為：B.浴廁防水層老化破損 （依據複勘檢測有8點檢測數值超過20％以上且前後數值變化 超過+2％，浸水後現況有潮溼增加現象、水份有明顯增加， 因無有色素紅色、藍色之滴水加上5樓房屋主臥浴廁、公共 浴廁內地坪表面有塗過透明及局部白色防水材料、門檻有灰
色防水材料處理，故為細微水份滲漏，且4樓主臥室、主臥 浴廁、公共浴廁、次臥室天花板、牆面有油漆剝落、白華、 變色現象為長期滲漏所造成），D.排水管老化破損（依據初 勘、複勘排水管貫管混凝土樓板部位有縫隙，周邊亦有明顯 白色結晶體之白華），故研判5樓房屋主臥浴廁、公共浴廁 內地坪防水層老化破損加上排水管周邊有縫隙，致使5樓主 臥浴廁，公共浴廁長期用水時，水份會沿防水層破損、裂縫 、縫隙處往下流滲至4樓樓板渗入而造成內部含水量增加， 致使天花板、牆面長期含水量增加，這些水份進而分解水泥 內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化納，而這些氫 氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹 之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌，白華）及長期生長白色膨脹之 碳酸鹽結晶體而造成滲漏水現象。」等情，有系爭台灣營建 防水技術協進會鑑定報告在卷可佐（見外放之系爭台灣營建 防水技術協進會鑑定報告第3頁、第6至7頁），徵諸上開二 份鑑定報告均係由鑑定人實地勘查，並確認漏水位置及系爭 4樓、5樓房屋相對應位置、實施浸放水測試，輔以科學儀器 （高週波水分計）檢測，本於其專業知識、經驗研判漏水原 因，對照勘查檢測時所拍攝現場照片，尚無不符，且上開二 份鑑定報告內容互核亦大致相符，自堪採信。是被上訴人主 張因系爭5樓房屋之浴室牆面及地板防水層功能失效，致系 爭4樓房屋發生漏水情形，洵屬有據。
⒊至上訴人雖抗辯新北市建築師公會於108年12月26日第1次會 勘時，發生測試作業失誤情事，且後續會勘時未合法通知上 訴人，逕行進行會勘鑑定，故系爭新北市建築師公會鑑定報 告之鑑定意見顯有瑕疵等詞。然查鑑定人謝忠明於原審時陳 稱：伊是系爭新北市建築師公會鑑定報告的鑑定人，漏水檢 測的作業流程要視個案而定，沒有一定的檢測流程跟工具， 第1次會勘時伊有進行給水管、排水管及地板積水三項漏水 測試，其中地板積水測試部分，伊本來預計進行積水測試2 小時，後來伊暫行離開返回後，其中公共浴室淋浴間止水墩 範圍內的積水因不明原因漏光，但其餘部分之地板積水測試 均有完成，伊在系爭4樓房屋內，有以儀器檢測積水2個小時 前後之讀值變化，各測點不論原來是乾燥或潮濕狀況，在地 板積水測試後讀值均有增加，另當日將綠色色素溶於積水測 試後，雖未在系爭4樓房屋天花板發現綠色水痕，但因為樓 版墊高後約有20公分，色粉很可能在過程中慢慢透過樓版間 裂縫向下滲漏，等吸水飽和後再向直下樓層頂版滲漏，故研 判除非裂縫很大，且短時間大量漏水，否則樓下不易看出水 漬顏色，但儀器讀值可以反應確實有漏水現象；另因第1次
會勘時公共浴室淋浴間止水墩範圍內的積水因不明原因漏光 ，第2次會勘原本係預計進行此部分測試，然因未能進入系 爭5樓房屋而未能完成，第3次會勘則係因被上訴人突然通知 漏水情況嚴重，伊才過去查看，否則第1次會勘結果就可以 進行鑑定，伊係因受託鑑定，才在鑑定報告中完整敘明歷來 發生過程等語（見原審卷第188至194頁），則依鑑定人所陳 上情，其第1次會勘時所進行之地板積水測試，其中除公共 浴室部分之積水因不明原因漏光外，其餘部分之積水測試均 有完成，且以儀器檢測積水測試前後之讀值變化幾乎均有增 加，已足供其研判本件漏水原因，且第2次會勘、第3次會勘 亦非屬其獲致上開鑑定意見結論之必要程序，審酌新北市建 築師公會為中立鑑定機關，具專業鑑定之能力及經驗，而其 鑑定報告亦與系爭台灣營建防水技術協進會鑑定報告大致相 符，且上訴人未舉證以佐其與兩造間有何利害關係而有刻意 偏頗情事等節，是鑑定人所陳上情，堪以憑採。上訴人執此 抗辯系爭新北市建築師公會鑑定報告不足採信，自非有據。 ⒋又上訴人雖另抗辯台灣營建防水技術協進會鑑定時，有檢測 儀器未經校正歸零、部分檢測值在積水2小時後反而下降， 以及積水測試後未在系爭4樓房屋天花板發現測試之藍色或 橘紅色水漬等不合理情事，故系爭台灣營建防水技術協進會 鑑定報告之鑑定意見顯有瑕疵等詞。惟查本院經依上訴人聲 請函詢台灣營建防水技術協進會關於其儀器校正程序、誤差 值範圍，及何以有檢測數值下降、未發現相關有色水漬等事 項後，業經該會函覆：「二、本案採用之高週波水份計品牌 為PROTIMETER，型號為MMS2/BLD 8800，合理誤差值為±2.0 。三、儀器校正歸零為定期校正，本會規定為每件鑑定案件 校正一次，故當天僅會在一開始使用時校正。四、浸水前後 之檢測值在±2.0內皆為合理誤差值，故浸水前22.9％、浸水 後21.4％為-1.5，尚在合理誤差值內。五、……因5樓房屋主臥 浴廁、公共浴廁內地坪表面有塗過透明及局部白色防水材料 、門檻有灰色防水材料處理，故為細微水份渗漏，故無藍色 水漬、橘紅色水漬之跡象。 」等情，有台灣營建防水技術 協進會111年9月6日台(111)防協會字第228號函在卷可佐（ 見本院卷二第84至86頁），則依台灣營建防水技術協進會上 開函覆內容，其鑑定當日已將儀器校正歸零，而浸水前後之 檢測值在±2.0內皆為合理誤差值，且因係細微水份渗漏，故 無藍色水漬、橘紅色水漬之跡象，本院審酌台灣營建防水技 術協進會為中立鑑定機關，具專業鑑定之能力及經驗，而其 鑑定報告亦與系爭新北市建築師公會鑑定報告大致相符，且 上訴人未舉證以佐其與兩造間有何利害關係而有刻意偏頗情
事等節，是台灣營建防水技術協進會上開函覆內容，堪以憑 採。上訴人執此抗辯系爭台灣營建防水技術協進會鑑定報告 不足採信，亦非有據。
⒌末上訴人雖復抗辯其未居住在系爭5樓房屋時，系爭4樓房屋 亦有漏水情形，是系爭4樓房屋漏水情形與系爭5樓房屋無關 ，應係同址5號5樓房屋向下滲漏水所致等詞。然查上訴人就 其主張系爭4樓房屋漏水情形係因同址5號5樓房屋向下滲漏 水所致乙節，並未舉證以實其說，已難憑採。況系爭4樓房 屋漏水情形係因系爭5樓房屋之浴室牆面及地板防水層功能 失效所致乙節，業據認定如前，此與同址5號5樓房屋是否亦 有向下滲漏水，而造成上開漏水情形乙節，係屬二事，二者 非必為互斥關係，故上訴人執此為辯，自非可採。 ㈡被上訴人請求上訴人修復漏水，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭4樓房屋漏水情形係因系爭5 樓房屋之浴室牆面及地板防水層功能失效所致乙節，業據認 定如前，堪認系爭5樓房屋之滲漏水情形，已妨害被上訴人 就系爭4樓房屋所有權之圓滿行使。又經原審囑託新北市建 築師公會鑑定應如何修繕使系爭5樓房屋不再漏水後，其鑑 定結果為：「有關系爭4樓房屋因5樓房屋漏水所造成之損害 ，其修復方式及步驟建議如下：於5樓房屋的兩間浴室部分 ：⑴洗手台、馬桶及蓮蓬頭等衛浴設備暫拆卸移置。⑵PVC天 花板、牆面與地坪原有之磁磚等裝修表層全部拆除。⑶天花 板下牆面與地坪整平及全面塗布矽酸質系防水材。⑷更新PVC 天花板、牆面及地坪磁磚與大理石門檻。⑸更新或復原洗手 台、馬桶及蓮蓬頭等衛浴設備。」等情（見外放之系爭新北 市建築師公會鑑定報告第12頁、第37頁），堪認系爭工程項 目係屬修繕系爭5樓房屋滲漏水現象之適當方法，故被上訴 人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應依系爭工程 項目，修繕系爭5樓房屋使不再滲漏至系爭4樓房屋內，洵屬 有據。
㈢被上訴人請求上訴人賠償3萬840元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉查系爭4樓房屋漏水情形係因系爭5樓房屋之浴室牆面及地板 防水層功能失效所致乙節，業據前述，上訴人既係系爭5樓 房屋之所有權人，自應就系爭5樓房屋善盡維護、修繕義務
，上訴人未盡此等注意義務致生漏水情事，其維護確有過失 ，此與被上訴人所受系爭4樓房屋漏水情形之損害間，具有 相當因果關係，揆諸前揭法條規定，上訴人自應對被上訴人 所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又經原審囑託新 北市建築師公會鑑定系爭4樓房屋所受損害之修復方式後， 其鑑定結果為：「於4樓房屋的兩間浴室及與浴室相連2間臥 室部分：⑴臥室平頂、樑面及牆面油漆剝落、浮突、水漬及 白華瑕疵部位舊有漆膜磨除；塗布滲透型防水、除霉、抗鹼 塗料。⑵臥室平頂、樑面及牆面批土刷平光水性水泥漆一底 二度。⑶浴室頂版裂縫灌注EPOXY填補。……上開改善修復工程 預估所需費用為3萬840元」等情（見外放之系爭新北市建築 師公會鑑定報告第12至13頁、第37頁），是被上訴人主張修 繕系爭4樓房屋上開損害之費用為3萬840元，尚屬有據。被 上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償3萬8 40元，洵屬可採。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠 償，係以支付金錢為標的，又被上訴人於原審時係以109年5 月27日民事辯論意旨狀追加請求上開損害賠償，且上訴人於 109年6月2日前已收受上開書狀乙節，為兩造所不爭執（見 原審卷第167頁、第177至178頁），故被上訴人就上開損害 賠償3萬840元部分，請求上訴人給付自109年6月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1 項中段等規定，請求上訴人應依系爭工程項目，修繕系爭5 樓房屋使不再滲漏至系爭4樓房屋內，並應給付被上訴人3萬 840元，及自109年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無違誤。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 李律廷