臺灣新北地方法院民事判決
108年度金字第24號
原 告 施梅櫻
被 告 陳靖騰 （現應受送達處所不明）
俞豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（107年度重附民字第10號），本院於中華民國111年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,547,000元，及被告陳靖騰自民國107年3月9日起，被告俞豪自民國107年3月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,182,333元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,547,000元為原告預供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項 第3款分別定有明文。查原告起訴聲明第1項為：被告陳靖騰 、俞豪、俞鵬鈞應給付原告新臺幣（下同）9,319,781元及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於民國108年7月29日言詞辯論期日當 庭撤回對俞鵬鈞之起訴，經俞鵬鈞表示同意，並變更該項聲 明為：被告陳靖騰、俞豪應連帶給付原告4,771,000元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。經核原告所為上開撤回及變更合於上開規 定，應予准許。
二、被告陳靖騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳靖騰在新加坡結識創設「圓夢贏家」吸金 制度之訴外人王梓權、王梓樺兄弟，而與等共同基於非法吸 金而經營銀行存款業務故意，由被告陳靖騰以臺灣地區圓夢 贏家集團對外唯一窗口或負責人等身分，負責該集團之總體
規劃、說明會之舉辦、下線之遊說、資金收取、保存、帳務 等工作。又被告陳靖騰等人自101年6、7月起在臺灣地區對 外推介圓夢贏家制度，除對外標榜投資圓夢贏家級別甚多， 每月所獲贏幣折合現金已達數千萬元之鉅，復以「不必拉人 加入」、「拉人加入有直推獎金」、「上課有錢賺」、「活 賭桌」、「提現」、「非賭致富」等說詞向投資人不斷鼓吹 ，更邀集投資人至香港、新加坡、馬來西亞、澳門等處，參 加王梓權兄弟以圓夢贏家名義召開之各類會議，持續營造參 加圓夢贏家獲利快速且豐沛之外觀。嗣受被告陳靖騰招攬之 之上線投資人被告俞豪，與被告陳靖騰共同基於非法吸金而 經營銀行存款業務故意，再招攬原告投資圓夢贏家，原告因 而於附表所示時地交付附表所示投資款給被告俞豪或其父俞 鵬鈞轉交給被告陳靖騰，期間原告僅領回紅利1,036,000元 ，相關刑事判決已認定被告俞豪與被告陳靖騰成立銀行法第 125條第1項後段非法吸收資金而經營銀行存款業務罪。原告 雖與被告俞豪簽立和解協議書(下稱系爭和解書)，但只是不 追究刑事責任，並非不請求民事賠償。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償原告損害 等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告4,771,000元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告方面：
(一)被告俞豪辯以：原告之介紹人並非伊，原告所投入之資金除 了第一筆與原告上線俞鵬鈞賺到推薦獎金外，其餘投入資金 都是原告自行賺取推薦獎金，伊跟俞鵬鈞只是有時候會幫忙 將原告投入之資金送給被告陳靖騰，或將紅利交給原告領取 ，原告投資與伊並無直接關係，伊與原告不認識只有些許接 觸、沒有拿到原告佣金獎金，錢也都在被告陳靖騰那。伊於 刑事案件審理時已與原告簽立系爭和解書，當時律師有說是 被告陳靖騰主導，伊只是代收，伊有說要去找被告陳靖騰求 償，伊也是受害者，原告簽立系爭和解書是對伊刑事及民事 責任均不追究等語置辯。並答辯聲明：(一)原告之訴及假執 行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請宣告免為 假執行。
(二)被告陳靖騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段及第2項定有明文。次按數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明定。又除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1 項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不 測之損害，自屬保護他人之法律。而同法第29條之1規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係 為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而 將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀 行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最 高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。另按刑事 訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效 力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法 所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。(二)經查，圓夢贏家之吸金制度，係101年間由自稱賭王之馬來 西亞籍王梓權、王梓樺兄弟所創立，對外標榜不必拉攏下線 投資人出資加入，憑藉自身出資取得之級別，即可按期獲分 一定高額比例且可兌換現金之贏幣以吸引投資人加入。被告 陳靖騰前於不詳時間，在新加坡結識王梓權兄弟，並獲知王 梓權兄弟創設之圓夢贏家制度，竟與王梓權兄弟共同基於非 法吸金而經營銀行存款業務之犯意聯絡，由被告陳靖騰以臺 灣地區圓夢贏家對外唯一窗口或負責人等身分，夥同其女友 即訴外人曹晏甄共同負責圓夢贏家在臺灣地區之總體規劃、 說明會之舉辦、下線之遊說、資金收取、保存、帳務等工作 。被告陳靖騰等人係自101年6、7月起在臺灣地區不斷對外 推薦圓夢贏家制度，對外標榜圓夢贏家級別甚多，每月所獲 贏幣折合現金已達數千萬元之鉅，並持續營造參加圓夢贏家 獲利快速且豐沛之外觀。而受被告陳靖騰等人招攬之圓夢贏 家上線投資人被告俞豪，復與被告陳靖騰等人共同基於非法 吸金而經營銀行存款業務之犯意聯絡，招攬原告投資圓夢贏 家，原告於附表所示時地交付附表所示投資款給被告俞豪或 俞鵬鈞轉交被告陳靖騰等人，期間原告僅領回紅利1,036,00 0元。又被告因前開行為均經臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴，除被告陳靖騰尚在通緝外，被告俞豪經本院刑事庭 審理後認定其與被告陳靖騰共同以圓夢贏家吸金制度對外招 攬投資人投資，共同犯修正前銀行法第125條第1項前段之非 法經營收受存款業務罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院
以108年度金上重訴字第12號判決仍認定被告俞豪違反銀行 法第29條之1、第29條第1項，共同犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪。而被告陳靖騰現仍遭本院刑 事庭通緝中等情，有前開刑事案件一、二審判決書等件在卷 可參，並經本院調取前開刑事案件電子卷證核閱屬實。(三)是被告所為均係共同違反保護他人之法律，構成民法第184 條第2項、第185條第1項之共同侵權行為，至為明確。被告 俞豪雖以原告之介紹人並非伊，伊跟俞鵬鈞只是有時候會幫 忙將原告投入之資金送給被告陳靖騰，或將紅利交給原告領 取，但原告投資與伊並無直接關係，伊沒有拿到原告佣金獎 金，錢都在被告陳靖騰那為由，否認應負共同侵權行損害賠 償責任。然按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。依原告於刑事 案件偵審中所陳:俞鵬鈞跟伊說，他的家族有一個事業，他 兒子被告俞豪號稱台灣2號，被告俞豪的舅舅被告陳靖騰號 稱台灣1號，賺了很多錢，被告陳靖騰把全部事業包括活賭 桌如何贏錢、電腦如何操作、如何帶領組織等都交給被告俞 豪，俞鵬鈞也跟伊說會幫伊保本，如果10個月伊本金沒有拿 回來，會補差額給伊，伊相信而加入圓夢贏家的投資計畫( 臺灣臺北地方檢察署104年度他字第8179號卷第127頁)。伊 是把投資款繳給俞鵬鈞，有一次是俞鵬鈞找被告俞豪到麥當 勞收伊的投資款，伊的上線是俞鵬鈞，俞鵬鈞說他的上線是 被告俞豪，被告俞豪的上線是被告陳靖騰等語(本院104年度 金重訴字第1號卷三第292、296、297頁)，參以證人俞鵬鈞 於刑事案件偵審中證稱:伊收取原告投資款項後是去被告陳 靖騰五股御史路家中交給他或他兒子收執(臺灣臺北地方檢 察署104年度他字第8179號卷第125頁)。原告是伊下線，她 有跟被告俞豪在馬來西亞見過面，收款當天被告俞豪在臺北 ，我拜託被告俞豪過去拿原告的錢，原告每個月分紅是被告 陳靖騰透過被告俞豪拿給伊，伊再拿給下線等語(本院104年 度金重訴字第1號卷三第289、290頁)，足見被告俞豪確有參 與收受原告部分投資款、將被告陳靖騰分配之紅利交付予俞 鵬鈞轉交原告，而與被告陳靖騰分工合作，各自分擔向原告 等多數人或不特定之人收受款項、吸收資金行為之一部並相 互利用，以達非法吸金之目的，共犯上開銀行法犯行，核屬 共同侵權行為人，其等所為上開不法行為致原告投資圓夢贏 家，迄今尚有部分款項無法收回而生損失，則原告主張被告
成立共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，應屬有據。被 告俞豪以前詞否認應負共同侵權行為損害賠償責任，應不可 採。
(四)至被告俞豪雖辯稱原告簽立系爭和解書是對刑事及民事責任 均不追究云云，然此為原告所否認。觀諸查爭和解書記載刑 事案件一審案號即本院104年度金重訴字第8號，內容則為: 就被告俞豪涉嫌銀行法等一案，為免影響年輕人之前程，對 被告俞豪均不願追究等文字(本院卷一第667頁)，並未提及 原告同意不再對被告俞豪為民事上之請求、或願撤回所提刑 事附帶民事訴訟等，故系爭和解書應僅為原告針對刑事部分 表明不願追究被告俞豪責任、供為量刑參考，兩造應未就相 關民事請求部分一併達成和解。從而，兩造雖曾簽立系爭和 解書，仍無解於被告俞豪應負擔之民事責任。
(五)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定 有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債 權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必 其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最 高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）。本件原告如 附表所示以現金、紅利扣抵方式投入圓夢贏家金額總計為5, 807,000元(計算式:612,000元+1,829,000元+612,000元+714 ,000元+204萬元=5,807,000元)，參以原告於刑事案件調查 時所陳其領得226萬元紅利，從紅利中拿1,224,000元投資2 個銀級等語(臺灣臺北地方檢察署104年度他字第8179號卷第 127頁)，堪認原告以交付現金投資圓夢贏家金額為4,583,00 0元(計算式:5,807,000元-1,224,000元=4,583,000元)、以 紅利扣抵方式投資圓夢玩家金額為1,224,000元，實際領回 之紅利為1,036,000元(計算式:226萬元-1,224,000元=1,036 ,000元)，則本件原告實際損害為3,547,000元(計算式:4,58 3,000元-1,036,000元=3,547,000元)。是原告請求被告連帶 給付原告3,547,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則無 理由。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件民事附帶民事訴訟起訴狀繕 本於107年3月8日送達被告陳靖騰、於107年3月7日送達被告 俞豪，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第53、55頁）。 是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被 告陳靖騰自107年3月9日起，被告俞豪自107年3月8日起均至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付3,547,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即被告陳靖騰自107年3月9日起，被告俞豪自107年3月8日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又被告俞豪 已陳明願供擔保宣告免為假執行，就被告陳靖騰部分本院得 依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告預供擔保免為假 執行，故酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 邱雅珍
附表:
投資級別/每月分紅 交付時地 交付金額及對象 銀級/約新臺幣4萬3,650元 102年4月17日/於某處麥當勞交付 新臺幣61萬2,000元/由俞鵬鈞轉交俞豪 白銀級/約新臺幣13萬9,680元 102年11月30日/於某處台新銀行交付 新臺幣182萬9,000元/俞鵬鈞 銀級/約新臺幣4萬3,650元 103年4月26日/於不詳之地點交付 新臺幣61萬2,000元（部分現金，部分以紅利扣抵）/俞鵬鈞 銀級/約新臺幣4萬5,000元 103年7月25日/於不詳之地點交付 新臺幣71萬4,000元（部分現金，部分以紅利扣抵）/俞鵬鈞 白銀級/約新臺幣14萬元 103年8月11日/於不詳之地點交付 新臺幣204萬元（部分現金，部分以紅利扣抵）/俞鵬鈞