臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第996號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李沂澤
指定辯護人 吳怡德律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第957號）及移送併辦（111年度偵字第40015號），本院
判決如下：
主 文
李沂澤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李沂澤可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐 欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮 斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於 縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯 罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年4月10日前某日， 將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡等金融資料，放置在臺北市○○ 區○○○路0段00○0號即其原任職公司宿舍之信箱，以此方式由 不詳詐欺集團成員取走，李沂澤並以臉書私訊告知對方提款 卡密碼。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意 ，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之人， 使附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。
二、案經陳政廷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴暨新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力有無之認定：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告李沂澤及其辯護人於 本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷第89頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證
據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待 證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於上開時間以上開方式將本案帳戶之金 融資料及密碼交予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，辯稱：其當時係要辦貸款，對方表示其條件 不足，故要其交付存摺、提款卡、密碼，就可以幫其辦，對 方表示有方法可以幫其弄固定收入，其認為將帳戶、密碼交 給對方是一個辦理貸款合法之方式等詞；辯護人則為被告辯 護稱本案帳戶係被告日常生活、薪轉所使用之帳戶，此與一 般幫助犯罪提供帳戶者係交付不常使用或是新辦帳戶之情形 不同，且被告最高學歷僅高中畢業、具平地原住民身分，先 前服務於酒店業，加以其社會經驗不足，學識或注意義務亦 較正常人薄弱，其於有急迫經濟困窘需為借貸之情況下，一 時誤信詐欺集團而提供本案帳戶金融資料作為授信評估並非 毫無可能，被告並未有幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意等語 。經查：
㈠被告有於上開時間、地點將本案帳戶之金融資料交予不詳之 人，其後附表所示告訴人分別於附表所示時間，遭不詳之詐 欺集團成員以附表所示方式誆騙而陷於錯誤，遂依指示於附 表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶等情，除據被告 於本院準備程序時供承在卷外（見本院卷第88頁），復經告 訴人陳政廷、被害人李牧潔分別於警詢時指證在卷（見偵95 7卷第9至11頁、偵40015卷第4至反面頁），並有玉山銀行集 中管理部111年6月17日玉山個（集）字第1100044376號函暨 所附本案帳戶之客戶資料及交易明細1件、被害人李牧潔ATM 匯款交易明細、購買點數之明細、網路銀行轉帳交易明細、 與「陳」之Line對話紀錄擷圖、詐騙電話來電紀錄擷圖各1 份在卷可憑（見偵957卷第19至24頁、偵40015卷第9至13頁 ），是被告所有及管領使用之本案帳戶，確遭他人作為詐欺 之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶所用之事實，首 堪認定。
㈡被告於偵詢時供稱其係因在臉書看到貸款資訊，以私訊和對 方聯繫後，表示其想要辦貸款10多萬，對方表示其沒有薪資 證明無法辦理那麼多，至少每月要有薪轉紀錄，並表示可以 幫其處理薪轉部分，叫其提供帳戶存摺、提款卡、密碼，故 其就把本案帳戶存摺、提款卡放在公司宿舍信箱，信箱沒有
鎖，再由對方自行去拿，其與對方沒有見過面，均係以臉書 私訊，對方亦無要求其提供擔保品等詞（見偵957卷第62頁 ），然衡諸金融機構之消費借貸交易實務上，徵信所需提供 審核之資料，包括工作或收入證明、擔保品資料等，顯不包 括金融帳戶之提款卡，加以被告對於對方之姓名職稱一無所 知，此貸款過程已與一般銀行實務不符，何況被告對於該人 之真實姓名、是否確實在金融機構任職、如何為其處理薪轉 部分、流程、款項來源、費用等重要資訊均無所悉，再者， 被告交付本案帳戶金融資料之地點，亦係將該金融資料放置 在公司宿舍信箱，而容任他人拿取，依一般常理，已難認係 正當合法借款之流程，是被告率爾在無信賴關係可言之情形 下，將本案帳戶交予對方，再再均與常理相悖；且被告於偵 詢時亦自承其先前有向民間融資公司借款過，當時沒有請其 交付提款卡、密碼，僅有請其提供車子作為擔保品等詞（見 偵957卷第62頁），顯見被告對信用貸款程序並非毫無經驗 ，而依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造 金流以創造薪轉外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉 ，且被告提供帳戶之目的既係在虛增、虛飾、膨脹其信用額 度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，被告對於對方會使 用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有 之社會經驗，當能有所預見。
㈢而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款 而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目 的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而
查，被告於行為時具高中畢業之學歷，亦曾有向民間融資借 貸之經驗，應係具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融 帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端 容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳 戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途， 卻將本案帳戶之金融資料交付不詳之人，任由其無法掌握實 際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺 犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他 人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐 欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分 使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法 行為，卻仍任由不詳身份之人使用該帳戶，可見被告對於幫 助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之 不確定故意甚明。是被告及辯護人前開所辯，均無足採信。 ㈣從而，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供 參照）。查本案被告主觀上可預見其所提供本案帳戶之金融 資料可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮 斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用容任結果之發生，具 不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶予 詐欺集團成員，使詐欺集團成員向數告訴人、被害人為詐欺 行為，侵害告訴人、被害人之法益，而觸犯數罪名，成立同 種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第40015號移送併辦 意旨書所載如附表編號2所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與 被告經起訴如附表編號1所示犯行，均係被告提供本案帳戶 以幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。
㈣爰審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料 予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴 人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造 成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳 戶之提款卡及密碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為 實有不該，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，迄今未有 與附表所示之告訴人、被害人達成調解以賠償其損害之犯後 態度及犯罪所生損害；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷 為高中畢業之智識程度，目前無業，未婚、經濟狀況尚可， 家中無需扶養之親屬或家人之家庭狀況及經濟情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
四、末查，依卷內事證尚無證據證明被告確有從該不詳詐欺集團 成員處實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任 何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第30條、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及檢察官楊景舜移送併辦，檢察官王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 告訴人／被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳政廷 詐欺集團不詳成員於110年4月9日18時許分別佯裝為誠品客服人員、中國信託銀行人員致電陳政廷，稱因會計疏失致訂單重複扣款，須依指示取消，致陳政廷陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年4月10日0時4分許、同日0時20分許、同日0時33分許。 49,989元。 49,989元。 49,989元。 被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 2 李牧潔 詐欺集團不詳成員於110年4月9日18時許分別佯裝為誠品客服人員、郵局人員致電李牧潔，佯稱誤升為高級會員，須依指示解除設定，致李牧潔陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年4月9日18時46分許、同日18時49分許、同日19時4分許、同日19時11分許。 49,985元。 49,985元。 29,980元。 19,985元。 同上。