臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第812號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李阿吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第466
號），本院判決如下：
主 文
李阿吉幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李阿吉依其智識程度及社會歷練可知申辦行動電話門號須在 電信公司留存個人資料以供核實，故申辦之行動電話門號係 供個人使用之工具，具有識別通話對象之個人屬性，亦知悉 社會上詐欺集團使用他人門號遂行詐欺取財犯行之案件層出 不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，實際 使用人可藉此隱匿身分、躲避檢警追查，極可能供作詐欺犯 罪之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號實施 詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意 ，於民國108年11月5日某時，至台灣大哥大板橋雙十門市申 辦行動電話門號0000000000號後，即於同日，在不詳地點， 以新臺幣（下同）200元之代價，將該門號SIM卡出售予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得前開門 號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於109年9月17日16時34分許，以前開門號撥打電話予 程世男，自稱係程世男友人「張慶州」，佯稱其先前使用之 行動電話門號因遭盜停用，要求程世男將該0000000000新門 號加入通訊錄，並將其在LINE通訊軟體之暱稱「寶島台灣」 加為好友；復於翌(18)日利用LINE通訊軟體聯繫程世男，誆 稱經營生意需款孔急云云，致程世男陷於錯誤，於附表所列 時間，以附表所列方式，先後匯款如附表所示金額至該詐騙 集團成員所指定如附表所示之馬嘉偵(所涉幫助詐欺罪嫌， 業經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第6455號為不起訴 確定)、李祈(所涉幫助洗錢罪，業經臺灣苗栗地方法院以11 0年度原金簡上字第1號判決判處有期徒刑1月確定)名下帳戶 內，而遭詐欺集團成員於附表所示之時間提領殆盡。嗣程世 男驚覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經程世男訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李阿吉經本院合法傳 喚，於111年11月17日審理期日無正當理由未到庭，有本院 公示送達公告、公示送達公告證書、新北市中和區公所111 年10月7日函文、本院刑事報到單各1份在卷可稽（本院卷第 137-141頁），本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述） ，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先 敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，被告則無正當理由未到庭、亦未以書狀 就本件卷附事證之證據能力為爭執，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭事實，除據被告於本院訊問時坦認不諱（被告前因遭通 緝，曾於111年9月2日緝獲歸案，本院卷第114頁），並有下 列事證可佐，堪認被告自白與事實相符，可以採信，本案事 證明確，應依法論科：
㈠、告訴人程世男、帳戶提供者馬嘉偵、李祈於警詢之證述(偵卷 第27-30、13-16、17-21頁)。㈡、告訴人所提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀 錄截圖、匯款憑條、通聯記錄截圖、臺灣新北地方檢察署公 務電話紀錄單各1份(偵卷第41-49頁、偵緝卷第63-67頁）。
㈢、如附表所示馬嘉偵、李祈帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷 第91-93、95-99頁）。
㈣、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限 公司110年4月19日函暨檢附上開門號資料、預付卡申請書（ 偵卷第81-82、105-109頁）。
㈤、被告之戶役政連結作業系統資料、健保保險對象健保卡領卡 紀錄查詢資料（偵緝卷第53-55頁）。
㈥、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第6455號不起訴處分 書、臺灣苗栗地方法院110年度原金簡上字第1號刑事判決（ 偵緝卷第69-71、73-76頁）。
二、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案門號SIM卡交由他人使用，被 告客觀上已喪失對該門號之控制權，且被告主觀上可預見該 門號可能作為詐欺集團作為詐欺犯罪使用，然過程中並無證 據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，亦無事證 足認被告與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故 被告交付門號SIM卡之行為，僅足認定係詐欺取財罪構成要 件以外之幫助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴檢察官雖於起訴書載稱被告前有竊盜之前科，於107 年11月11日執行完畢，惟公訴檢察官或起訴書並未具體就被 告上揭構成累犯之事實、該案與本案罪質是否相同、被告為 本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形等本 件應否加重其刑之相關審酌事項，為具體主張、辯論，亦未 具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。 況本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項 量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加 重法定本刑之必要，附此敘明。
三、科刑審酌事項：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，將本案門 號SIM卡出售予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴
的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案 行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後最終能坦承 犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚未能賠償告訴人之損失，及 被告之前科素行（有其前案紀錄表可參）、本件犯行之動機 、手段、及其小學肄業之智識程度、自陳為遊民、在做資源 回收之生活狀況（見本院卷第21、114頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：
起訴意旨雖認被告本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。然按洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所 得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或 財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或 該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追 查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所 得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱 匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇 。本案被告僅單純提供上開行動電話門號供詐欺集團使用， 固然可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點， 惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺 集團製造金流斷點，難認被告有幫助他人洗錢之犯意或對他 人洗錢之行為施以助力，是被告提供前開行動電話門號之行 為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩， 起訴書誤載被告此部分犯行涉犯洗錢罪嫌部分，稍有未洽， 業經公訴檢檢察官以補充理由書及當庭更正減縮（見本院卷 第123-125、146頁），因公訴意旨認被告此部分犯行與前開 經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、犯罪所得之沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。被告供稱販售本案門號因而獲得200 或300元之報酬(本院卷第114頁)，核屬其犯罪所得，本院從 對被告較有利之認定，即認其犯罪所得為200元，該所得應 依上揭規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：幣別（新臺幣/元)
編號 匯款時間 付款方式 匯款金額 匯款帳戶 款項去向 1 109年9月18日10時38分許 以中信銀行帳號末5碼為95870之帳戶網路轉帳（起訴書誤載為ATM轉帳） 10萬元（起訴書誤載為1萬元） 另案被告馬嘉偵京城商業銀行(原臺南區中小企業銀行)帳號000000000000號帳戶 於109年9月18日10時47分至11時10分期間，遭提領一空 2 109年9月18日10時40分許 以陽信銀行帳號末5碼為08953之帳戶網路銀行轉帳 5萬元 3 109年9月18日13時47分許 委由友人郭振祺臨櫃匯款 34萬3,394元 於109年9月18日21時21分至翌日1時0分期間內，遭提領21萬元（扣除手續費28元，帳戶餘額13萬3,371元） 4 109年9月17日14時57分許 以陽信銀行帳號末5碼為08953之帳戶網路銀行轉帳 5萬元 另案被告李祈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 於109年9月18日15時8分遭提領一空