臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1484號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉國祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第9216號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉國祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉國祥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受款項後，再予轉匯或提領之必要，其可預 見他人承諾給予提供帳戶者及代為轉匯、提領款項者之報酬 ，顯不合乎常情，渠等所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺 所得款項，而使用人頭帳戶、領款車手隱匿詐欺所得來源、 使他人逃避刑事追訴而移轉、隱匿詐欺所得之去向、所在， 然因需錢孔急，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之 不確定故意，於民國110年9月24日前之某日，在不詳地點， 將所其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料提供予Facebook（即臉書）社群網站上 自稱「張玟婷」之人（LINE通訊軟體暱稱為「小鹿鹿」）使 用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款轉匯或購 買虛擬幣，而與「張玟婷」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳成員（非劉國祥所得知悉）分別於附 表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之告 訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表一所示 之金額匯入本案帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間、金額 均詳如附表一所示），再由劉國祥依「張玟婷」之指示，轉 匯或購買虛擬幣（取款方式、時間、金額均詳如附表二所示 ），致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向。
二、案經黃意雯、蕭雅齡、鐘子涵、朱振豪、李桃青、吳美華、 王玟婷訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢
察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉國祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱【詳本院111年度金訴字第1484號卷（下稱本院卷）第90 頁、第94頁】，並據證人即告訴人黃意雯、蕭雅齡、鐘子涵 、朱振豪、李桃青、吳美華、王玟婷於警詢時證述綦詳【詳 新北地檢署111年度偵字第9216號偵查卷（下稱偵卷）第8至 26頁】，復有本案帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易 明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶網銀 登錄IP查詢（轉帳交易）、告訴人黃意雯提供之Messenger 通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、臉書廣告截圖 、元大銀行雙和分行綜合存款存摺封面及內頁翻拍照片、告 訴人蕭雅齡提供之網路轉帳明細截圖、Messenger通訊軟體 對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人鐘子涵 提供之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對 話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、告訴人朱振豪提供之Mess enger通訊軟體對話紀錄截圖、臉書廣告截圖、告訴人李桃 青提供之Messenger通訊軟體對話紀錄截圖、LINE通訊軟體 對話紀錄截圖、告訴人吳美華提供之Messenger通訊軟體對 話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、告訴人王玟婷提供之臉書 廣告截圖、Messenger通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳明 細截圖、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年3月9日兆銀 總集中字第1110011827號函及檢附之本案帳戶客戶存款往來 交易明細表、被告提供之全家便利商店股份有限公司代收款 繳款證明、臉書貼文、LINE通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可 稽（詳偵卷第27至30頁、第35至40頁、第45至47頁、第52至 57頁、第67至71頁、第74至86頁、第90至97頁、第102至104 頁、第114至116頁、第121頁、第123至131頁），被告之任 意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，應予採信。 從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被 告與「張玟婷」間，就附表一所示各次犯行，均有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一所示各 次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪 處斷。被告與「張玟婷」就附表一所示共7次洗錢罪，係 對不同被害對象實施詐術，所侵害者係不同個人財產法益 ，犯罪時間亦不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別 ，行為互殊，是被告就本案所犯7次洗錢犯行，應予分論 併罰。
（二）按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。據 上所述，被告就附表一所示之犯行，於本院審理時均已坦 承，均應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑獲取所需，竟因需款孔急而率爾提供本案帳戶資料 予「張玟婷」從事不法使用，復依指示將匯入本案帳戶之 款項轉匯或購買虛擬幣，製造犯罪金流斷點，不僅侵害各 告訴人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢 警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治 安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理 時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工， 較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言 ，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其並無前 科之素行紀錄、專科畢業之智識程度、現擔任保全、月薪 新臺幣（下同）3萬多元、需扶養父親之家庭經濟生活狀 況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告調查筆錄受詢 問人欄之記載及本院卷第96頁），再考量被告業與告訴人 鐘子涵、王玟婷、黃意雯、李桃青達成調解，並給付完畢 ，此有本院111年度司刑移調字第1195號、第1209號調解 筆錄各1份在卷可稽（詳本院卷第73至74頁、第85至86頁 ），另告訴人朱振豪表示無調解意願、告訴人蕭雅齡不克 到庭調解、告訴人吳美華聯繫不上，有本院公務電話紀錄 表、《刑事》調解事件報告書存卷可按（詳本院卷第41頁、 第61頁），及各告訴人受騙金額、被告未實際獲得不法利 益等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7主文欄所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復斟酌 被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高
，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均 為貪圖報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所 示，及就應執行併科罰金部分亦諭知易服勞役之折算標準 。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮 ，致罹本罪，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人鐘 子涵、王玟婷、黃意雯、李桃青調解成立，且均給付完畢 ，並獲得渠等宥恕，同意給予被告自新或緩刑之機會，此 有前述本院調解筆錄附卷可佐，堪認被告誠已盡力修復其 犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短 期自由刑之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
四、被告未因本案犯行自「張玟婷」處獲取任何報酬，業據被告 供述在卷（詳偵卷第4頁、第119頁反面），本院復查無積極 事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得，自不生對 於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。又附表一編號1至6所示 告訴人遭詐騙之款項，業以轉匯或購買虛擬幣之方式交予「 張玟婷」；另附表一編號7所示告訴人匯入本案帳戶之款項 ，雖尚未遭轉匯或提領，然本案帳戶業經列為警示帳戶，且 餘款亦難認為被告所有，是被告對附表一所示告訴人遭詐騙 之款項均無事實上之共同處分權限，自不應對被告諭知沒收 、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官鄭心慈到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 主文欄 起訴書附表編號 1 蕭雅齡 詐欺集團成員於110年9月24日前某日，以「Chi Lin」名義在臉書上發布不實之出售商品廣告，適蕭雅齡於110年9月24日9時54分許，瀏覽上開廣告後，以Messenger通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員遂佯有出售商品之意，與蕭雅齡洽談交易細節，致蕭雅齡陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日14時28分許 3,000元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號2 2 鐘子涵 詐欺集團成員於110年9月24日8時35分許，以「許慕姚」名義透過Messenger通訊軟體向鐘子涵佯稱有販售其需要之球鞋云云，致鐘子涵陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日16時19分許 6,200元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號3 3 朱振豪 詐欺集團成員於110年9月24日前某日，在臉書「冷凍食品批發零售」社團發布不實之銷售干貝廣告，適朱振豪瀏覽上開廣告後，以Messenger通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員遂佯有出售商品之意，與朱振豪洽談交易細節，致朱振豪陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日17時14分許 2,400元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號4 4 李桃青 詐欺集團成員於110年9月24日前某日，以「高志宏」名義在臉書上發布不實之出售大同電鍋廣告，適李桃青瀏覽上開廣告後，以Messenger通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員遂佯有出售商品之意，與李桃青洽談交易細節，致李桃青陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日17時43分許 700元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號5 5 吳美華 詐欺集團成員於110年9月24日前某日，以「林琪」名義在臉書上發布不實之出售商品廣告，適吳美華於110年9月24日12時50分許，瀏覽上開廣告後，以Messenger通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員遂佯有出售商品之意，與吳美華洽談交易細節，致吳美華陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日19時37分許 2,000元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號6 6 黃意雯 詐欺集團成員於110年9月24日前某日，以「林琪」名義在臉書上發布不實之出售商品廣告，適黃意雯於110年9月24日11時10分許，瀏覽上開廣告後，以Messenger通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員遂佯有出售商品之意，與黃意雯洽談交易細節，致黃意雯陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日19時52分許 1,020元 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號1 7 王玟婷 詐欺集團成員於110年9月24日3時54分許，以「許慕姚」名義透過Messenger通訊軟體向王玟婷佯稱有販售其需要之球鞋云云，致王玟婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 110年9月24日23時19分許（起訴書誤載為23時許） 5,800元（ 尚未轉匯或提領） 劉國祥共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號7 附表二：
編號 取款方式 取款時間 取款金額 1 網銀轉帳 110年9月24日14時30分許 6,000元 2 網銀轉帳 110年9月24日15時46分許 1萬7,000元 3 現金提款 110年9月24日18時22分許 1萬8,000元 4 現金提款 110年9月24日18時25分許 5,000元 5 網銀轉帳 110年9月24日21時28分許 9,000元（起訴書誤載為5,800元）
, 台灣公司情報網