臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1395號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃挺翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第136
1號、第1365號、偵字第12229號），本院依簡式審判程序判決如
下︰
主 文
黃挺翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月（對應起訴書附表編號四部分）；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告黃挺翔所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。
二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一（三） 第4行「每日3千元，共6千元」應更正「3千元」，起訴書犯 罪事實欄二第1行應刪除「李丞鈞」，起訴書證據清單證據 名稱欄編號2、編號3誤載「張雅慧」部分皆應更正「張幼慧 」，證據部分應補充被告於本院行準備程序及審理時之自白 者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共6 罪），及起訴書附表編號4部分，犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。
㈡次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯
絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人郭三郎 、潘雅慧、楊益昇、黃銥庭、被害人蘇怡瑄、李丞鈞實施訛 詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任收取 詐欺所得贓款之工作，與該詐騙集團所屬成年成員為詐欺被 害人等而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。是被告與詐騙集團所屬成 年成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條 之規定，為共同正犯。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，俾免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪
之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第4543號判決要旨參照）。查被告參與犯罪組織詐騙集團 ，與「首次」加重詐欺犯行即起訴書附表編號4部分較為密 切，及其依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓款，以掩飾隱匿 詐欺犯罪所得之去向，所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 罪行間，具有行為局部之同一性，是起訴書附表編號4部分 ，被告自係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其 餘部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人郭三郎、潘雅慧、楊益 昇、黃銥庭、被害人蘇怡瑄、李丞鈞各次犯行，犯意個別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤又按一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，本質上 係成立數個犯罪，自應對行為人所犯數罪合併評價，不得僅 論以重罪，而置輕罪於不顧，以免評價不足，然為避免對行 為人想像競合犯之一行為為雙重評價，刑法第55條前段規定 應從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，除輕罪有同條但書所規定最輕本刑封鎖作用之情 形外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界 限，在此情形下，輕罪有無刑罰減輕之事由，雖不影響依重 罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對行為人想像競合犯 之一行為從較重罪名處斷，於量處其宣告刑時，倘若其所犯 輕罪部分有刑罰減輕事由，可將此減輕其刑之事由納入量刑 有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952 號判決要旨參考）。準此，洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被 告在偵查及審判中自白其洗錢罪行，核符減輕其刑之規定， 依前述說明，爰量處其宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入
量刑有利因素，合併加以審酌。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟參與犯 罪組織，依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓款，以掩飾隱匿 詐欺犯罪所得之去向，以此方式坐領不法所得，非但造成告 訴人郭三郎、潘雅慧、楊益昇、黃銥庭、被害人蘇怡瑄、李 丞鈞難以回復之財產損害，金額不低，甚且助長詐騙歪風， 導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴 懲，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，及其於警詢時至本院審理時坦承不諱 ，犯罪後之態度尚可，惜其迄今未能與被害人等達成和解， 及所犯之洗錢罪核符洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 ，另其因詐欺案件，經論罪科刑及執行紀錄，其教育程度為 「高中（職）畢業」，職業係「建築鷹架」，日薪新臺幣（ 下同）2700元，1個月約做20日至25日，須扶養祖母，家庭 經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自 承在卷（39860號偵卷第8頁、12229號偵卷第9頁、本院卷第 106頁），依此顯現其品行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。爰審酌被告所犯各罪， 侵害法益種類大致相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類
，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程 度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被 告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應 遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行 之刑。
㈧按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪， 所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之。被告於本案取得報酬應為3千 元等情，業據其於警詢時、偵查中及本院審理時供承在卷（ 39860號偵卷第11頁、12229號偵卷第13頁、48143號偵卷第1 2頁、本院卷第105頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，宣告沒收之，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告收取詐欺所得款項，為其所 掩飾隱匿之財物，本亦應依洗錢防制法第18條第1項前段之 規定沒收之，而無證據證明皆屬其所有或有事實上之共同處 分權，衡情業已層轉繳回詐騙集團，是予沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告之，併 予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。