洗錢防制法等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,111年度,1328號
PCDM,111,金訴,1328,20221230,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1328號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林禹孜



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第3058、3059、3060號、111年度偵字第23605、28692
號），本院判決如下：
主 文
林禹孜犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之宣告刑及沒收之諭知。附表四編號1至6所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林禹孜可知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融 機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見轉匯、提領他 人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第 三人之舉，極可能係他人收取詐欺所得款項，以掩飾詐欺所 得去向、所在，竟仍不違其本意，分別為下列犯行：　㈠於民國110年10月15日與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「鄭」 、「陳投」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由林禹孜以其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、身分證 、臉部及個人身分資料向泓科科技有限公司（下稱泓科公司 ）之比特幣交易平台網站「BitoEX」以電子郵件信箱Z00000 000000000il.com註冊並申請泓科公司之幣託會員帳戶（下 稱本案幣託帳戶）後交予「陳投」使用。嗣不詳詐欺集團成 員即於附表一所示時間，以各編號所示方式詐欺各編號所示 之人，致各編號所示之人陷於錯誤，遂於各編號所示時間以 超商繳費如各編號所示金額，而實際上係購買虛擬貨幣並存 入本案幣託帳戶，林禹孜再依「陳投」指示，於附表一各編 號所示時間，自本案幣託帳戶匯出如各編號所示款項以交予 不詳詐欺集團成員，而掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，林 禹孜並取得如附表一各編號所示報酬。
　㈡林禹孜另基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意



之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年10月27 日，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不 詳LINE暱稱為「王曉軍」之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺 集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱 匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於附表二所示時間 ，以各編號所示方式詐欺各編號所示之人，使各編號所示之 人陷於錯誤，分別匯款如各編號所示之金額至本案郵局帳戶 後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經呂秀怡、陳雅卿訴由屏東縣政府警察局屏東分局、盧又 慈、陳橒蓁訴由彰化縣警察局和美分局、呂秦德女、吳麗容 、陳國倫訴由新北市政府警察局三重分局、李威莉訴由新北 市政府警察局三重分局、臺南市政府警察局學甲分局、林苡 顓訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之認定：
　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告林禹孜於本院準備程 序均明示同意作為證據（見本院卷第92頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
　　訊據被告固坦承其有分別交付本案郵局帳戶之提款卡密碼予 「王曉軍」，及透過「鄭」之介紹，而申辦本案幣託帳戶並 交予「陳投」使用，且依「陳投」之指示轉匯，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢及加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱： 就事實一㈠部分，其是因在網路上搜尋貸款事宜而認識「鄭 」，是「鄭」要其申辦本案幣託帳戶，並表示可以抽佣金， 「鄭」說會請別人儲值，其當時很需要錢、需要賺外快，因 此其辦完本案幣託帳戶後，就叫其加「陳投」的LINE，由「 陳投」教其使用，其也是被害人；就事實一㈡部分，係因當 時其需要錢，「王曉軍」說要幫其處理貸款等詞。經查： ㈠事實一㈠部分：
⒈被告依「鄭」之指示以前開方式申辦本案幣託帳戶，「鄭」 並介紹「陳投」予被告，被告其後於上開時間將本案幣託帳 戶資訊提供予「陳投」使用，嗣附表一所示告訴人因受不詳



詐欺集團成員以各編號所示詐術詐欺而陷於錯誤後，分別以 超商繳費如各編號所示金額，而實際上係購買虛擬貨幣並存 入本案幣託帳戶，被告再依「陳投」指示轉匯如各編號所示 虛擬貨幣金額等情，業據被告於偵詢及本院準備程序時供承 在卷（見偵緝3058卷第57至58頁、本院卷第91頁），並有中 華郵政股份有限公司111年2月18日儲字第1110048748號函暨 所附本案郵局帳戶之客戶資料及交易明細1份、英屬維京群 島商幣托科技有限公司台灣分公司111年10月26日幣託法字 第Z0000000000號函暨所附林禹孜之個人資料、登入歷程、 虛擬貨幣加值提領紀錄、新臺幣加值提領紀錄、買賣交易紀 錄共1份、被告與「鄭」、「陳投」之Line對話紀錄擷圖各1 件在卷可憑（見偵28692卷第21至26頁、本院卷第121至138 頁、偵18784卷第49至51頁、偵緝3058卷第59至72、73至128 頁），且有附表四編號1至6「證據資料」欄所示證據附卷足 稽，是被告所有及管領使用之本案幣託帳戶，確遭他人作為 詐欺之不法犯罪行為贓款匯入，被告並有如附表一各編號所 示轉匯上開犯罪所得之事實，首堪認定。
　⒉而按，刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所 謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又 利用虛擬貨幣洗錢之犯罪手段時有所聞，詐騙行為人為掩飾 不法，避免執法人員之追究及處罰，利用他人之金融帳戶詐 取款項，再透過分工換購虛擬貨幣至不詳虛擬帳戶，其目的 在於隱匿不法金流來源、去向，使偵查機關難以追查等情， 具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉；又詐欺集團 利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不 法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人 ，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法 。從而，具備一般智識及經驗之人，按徵求工作內容已可知 悉或預見可能涉有詐欺、洗錢犯罪，為貪圖顯不相當之報酬 而仍參與其中，除非有特殊例外之情事足認其係確信不致犯 罪，否則，應認其主觀上有即使從事之應徵工作使詐欺、洗 錢犯罪發生，亦不違背本意之不確定故意。
　⒊被告於偵詢及本院準備程序時供稱其係依「鄭」、「陳投」 等人之指示申辦本案幣託帳戶，對方表示幫忙儲值新臺幣（ 下同）10,000元可抽500元，每天會有2,000元至3,000元之 薪水等詞（見偵緝3058卷第57反面頁、本院卷第91頁），是 依被告供述可知，被告與「鄭」、「陳投」等人約定所需提 供之勞務，僅係操作本案幣託帳戶轉匯，然現今金融機制發 達，申辦虛擬貨幣帳戶透過前開「BitoEX」網站即可輕易完



成，而以虛擬貨幣帳戶轉匯或購買虛擬貨幣均可透過操作前 開網站頁面進行，實為極為簡單輕易之工作。然「鄭」、「 陳投」卻另特別以獨立報酬，聘用他人協助儲值、轉匯虛擬 貨幣，並約定被告可獲取上開報酬，被告所取得酬勞與付出 之勞力顯不相當，依被告自承高職畢業之智識程度及工作經 驗，當可預見該工作內容涉及不法。
　⒋再者，被告與「鄭」、「陳投」均素不相識，僅係於通訊軟 體交談後，而未經任何面試過程或實際身分確認，或詢問被 告能力、專長、工作態度及人品信用之通常徵才問題，即逕 同意被告負責上開工作，且前開告知之工作內容，係將匯入 款項非微之金額至被告本案幣託帳戶，並無任何防止被告侵 占之機制，「鄭」、「陳投」竟可在對被告是否為具有誠信 、可靠之人全未確認之下，即願意以如此輕率方式接受被告 應徵，與一般應徵工作常情明顯不符，被告尚非無相當工作 及社會經驗之人，當可輕易查悉其不合常情；何況依「Bito EX」網站於升級成得開通轉匯虛擬貨幣功能之會員等級，而 需以存摺、身分證、臉部及個人身分資料進行驗證時，該網 站即有如附表三所示之警示提醒，且須會員全部勾選其上注 意事項確認後始得進行會員身分驗證資料之填寫等情，有Bi toEX使用條款網頁擷圖1張在卷可憑（見本院卷第113頁）， 上開警示提醒亦已說明出借帳戶予他人使用，可能構成詐欺 之幫助犯，而與會員確認其所申辦之帳戶帳號並無交給他人 、或給他人操作、無聽從他人指使註冊BitoEX帳戶等情，是 被告就其依「鄭」、「陳投」指示申辦本案幣託帳戶及協助 轉匯虛擬貨幣之工作，主觀上已可預見係將自己帳戶供詐騙 者作為不法收取款項之用，並以虛擬貨幣轉匯方式，掩飾犯 罪所得之來源及去向，而被告為貪圖報酬，仍從事前揭認定 之行為，且本案並無特別事由足認被告確信其行為並未涉及 不法，依據前開說明，被告有與「鄭」、「陳投」共同詐欺 取財與洗錢之不確定故意，堪以認定。
　⒌綜上，被告就事實一㈠部分事證明確，被告所為三人以上共同 犯詐欺取財、共同洗錢犯行均可認定，皆應依法論科。　㈡事實一㈡部分：
　⒈被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼於上開時間交予「王曉 軍」，嗣附表二所示告訴人因受不詳詐欺集團成員以各編號 所示詐術詐欺而陷於錯誤後，分別匯入如各編號所示款項至 本案郵局帳戶等節，業據被告於偵詢及本院準備程序時供述 在卷（見偵緝3058卷第57至58頁、本院卷第90頁），並有中 華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第1100942158號函暨 所附本案郵局帳戶之客戶資料及交易明細1份在卷可憑（見



偵18784卷第47至48-1頁），且有附表二「證據資料」欄所 示證據在卷可憑，是被告所有及管領使用本案郵局帳戶，確 遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶 所用之事實，首堪認定。
　⒉被告於本院準備程序時供稱當初其需要錢，其有提供提款卡 密碼，「王曉軍」說要幫其處理貸款，其也覺得很奇怪，但 其真的需要這筆錢，其有問這是正當、合法的嗎，對方說是 合法的，按照一般民間貸款流程，其也知道是不用提供提款 卡密碼，其提供提款卡時也是有點懷疑，對方當初沒有提供 相關借貸流程為合法之證明，其當初就是被錢逼瘋了等詞（ 見本院卷第90至91頁），然衡諸金融機構之消費借貸交易實 務上，徵信所需提供審核之資料，包括工作或收入證明、擔 保品資料等，顯不包括金融帳戶之提款卡，何況依被告前開 供述，其主觀上顯已就該貸款過程與一般民間借貸實務不符 有所認識，其對「王曉軍」之真實姓名、是否確實在金融單 位任職、如何為其處理貸款流程、款項來源、費用等重要資 訊均無所悉，是被告率爾在無信賴關係可言之情形下，將本 案郵局帳戶之提款卡、密碼交予對方，再再均與常理相悖， 被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等 節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。　⒊而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款 而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目 的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而 查，被告於行為時具高職畢業之智識程度，亦有從事看護工



、診所助理之社會工作經驗，應係具相當智識及社會經驗之 成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶 亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動 ，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺 犯罪之不法用途，卻將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付不 詳之人，任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告 對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不 違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯 行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能 預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於 從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使 用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不 違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯 ，均無足採。
　⒋從而，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
　⒈事實一㈠部分：
　⑴本案除被告外，尚有「鄭」、「陳投」等人，被告主觀上已 知悉所參與之詐欺集團有3人以上，而構成刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第 3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪， 係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告就附表一所犯刑法 第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，核屬洗錢防制法第3條第1款所定義之特定犯罪，而被告與 「鄭」、「陳投」為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑 事偵查追訴，先由被告提供本案幣託帳戶，待如附表一所示 告訴人以超商繳費方式購買虛擬貨幣並存入本案幣託帳戶後 ，被告再依指示轉匯如附表一所示，而以此方式隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為相符，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。　⑵是核被告事實一㈠（即附表一部分）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告於提供本案幣託帳戶後，有協 助轉匯如附表一所示款項而已參與詐欺取財之構成要件行為 ，且本案詐欺集團成員有3人以上等情，均經本院認定如前 ，是公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財、及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語容



有未恰，惟與原起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理 時諭知此部分罪名（見本院卷第242頁），無礙被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，逕予變更起訴法條 予以審理。
　⑶被告與「鄭」、「陳投」間，就事實一㈠（即附表一）部分， 均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就事實一㈠ （即附表一）所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 均屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告如事實一㈠（即附表一）所示犯行，告訴人均不 相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
　⒉事實一㈡部分：　
　㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供 參照）。查本案被告主觀上可預見其所提供本案帳戶之金融 資料可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮 斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用容任結果之發生，具 不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。
㈡是核被告如事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供 本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員向數告訴人為詐 欺行為，侵害告訴人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像 競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　⒊被告就事實一㈠（即附表一）、事實一㈡（即附表二）所示犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈢本案量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，提供自己帳 戶予詐欺集團，並協助提領款項而與詐欺集團共同遂行詐騙 行為，以牟取不法報酬，且詐騙所得之款項流向難以查緝， 手段可議，並可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資 料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告 訴人受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，仍率然提



供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，危害交易秩序與社會治 安，應予非難；復衡酌被告各次參與詐欺集團詐欺取財犯行 之犯罪參與程度、告訴人所受財產上損害之程度等犯罪情節 及犯罪所生危害；另考量被告自始均否認犯行、業與附表一 、二所示告訴人中之陳國倫、林苡顓達成調解，有本院調解 筆錄2份在卷可憑，其餘告訴人均未有達成調解以賠償損害 之犯後態度及犯罪所生損害；再佐以被告於本院審理時自承 最高學歷為高職畢業之智識程度，目前從事看護工作，先前 有做過診所助理，未婚，經濟狀況普通，需扶養父母之家庭 狀況及經濟情形等各項情狀，分別量處如附表四編號1至7所 示之刑，及就附表四編號7併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準，並就附表四編號1至6所示不得易服社會勞動之有 期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收：
　　查被告依指示以本案幣託帳戶操作如附表一所示轉匯後，其 後即有分別提領如附表一「報酬」欄所示之金額至本案郵局 帳戶，有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111 年11月1日（幣托法字第Z0000000000號）函暨所附林禹孜之 個人資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領紀錄、新台幣加值 提領紀錄、買賣交易紀錄、中華郵政股份有限公司111年2月 18日儲字第1110048748號函暨所附本案郵局帳戶之客戶資料 及交易明細各1份（見本院卷第139至155頁），再核以被告 與「陳投」間之對話紀錄所示，「陳投」向被告稱「好的 這叫轉幣 會了嗎」、「點擊提領 就好了 明天後天 銀 行不會給你匯款 星期一才會給匯款」、「這就是全部操作 流程」、「有看到嗎？」、「這樣你就賺1000元啦 每天我 會安排給你的帳戶儲值10萬你就可以每天賺5000喔」等情（ 見偵緝3058卷第76至77頁），足見附表一「報酬」欄所示提 領至被告本案郵局帳戶之金額，均分別係被告各次犯行之報 酬，而屬犯罪所得，就附表一編號5、6所示部分，因被告已 與告訴人陳國倫、林苡顓分別以6,000元、3,000元達成調解 並當場給付完畢而實際發還外，就附表一編號1至4「報酬」 欄所示犯罪所得，雖均未扣案，皆仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，在各該犯罪之主文項下宣告沒收之，同時 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、退併辦之說明：
　㈠按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適



用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。　㈡查臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第36653、30820、 20318、37178、40287號併辦意旨書所載告訴人黎甫時、簡 依柔、謝佩錡、楊朝安、古子峻受詐欺之部分，然因上開告 訴人以超商代碼繳費而購買虛擬貨幣並存入被告本案幣託帳 戶後，被告其後均係再依「陳投」指示轉匯等情，業經被告 於本院準備程序時供承在卷，是就此部分，係與前開詐欺集 團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，被告提供本案幣託帳戶 資訊後，並負責轉匯款項，而已有犯罪行為之分擔，為共同 正犯，是前開移送併辦意旨書所示告訴人受詐欺取財之部分 ，與本案起訴如附表一所示各告訴人，侵害法益有異，犯意 各別，行為互殊，而應予分論併罰，上開併辦意旨認被告就 此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，容有 誤會，是該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從 成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予 審理，應退由檢察官另行依法處理。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：不詳詐欺集團成員於110年11月14日以通訊 軟體LINE與林榮福聯繫，佯稱可申辦分期貸款等語，致其陷 於錯誤，於110年11月14日23時35分許、23時48分許，至屏 東縣○○市○○○路000號全家便利商店股份有限公司內，以代碼 繳費10,000元、20,000元，匯入本案幣託帳戶，該幣託帳戶 所對應之實體帳戶即為本案郵局帳戶等詞，因認被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、然查被告以本案幣託帳戶操作轉匯虛擬貨幣之期間僅自110 年10月15日至同年11月3日，其後即無交易紀錄等情，有英 屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年11月1日（ 幣托法字第Z0000000000號）函暨所附林禹孜之個人資料、 登入歷程、虛擬貨幣加值提領紀錄、新台幣加值提領紀錄、 買賣交易紀錄1份在卷可憑（見本院卷第139至155頁），且 本案郵局帳戶亦於110年11月2日列為警示帳戶，並於同年月 4日經圈存等情，亦有中華郵政股份有限公司111年2月18日 （儲字第1110048748號）函暨所附林禹孜帳號000000000000 00號帳戶之客戶資料及交易明細1份附卷可稽（見偵28692卷 第26頁），再依告訴人林榮福所提出之超商代碼繳費明細上



「LDZ00000000000」之代碼，其繳費時間為110年11月14日 而已非於本案幣託帳戶有效交易期間、該代碼亦無從與本案 幣託帳戶交易明細之「銀行帳號」明細上得以核對無訛，是 就此部分，難認與被告以本案郵局帳戶綁定本案幣託帳戶並 提供予詐欺集團成員使用有關，本於罪證有疑，利益歸於被 告之原則，自應為有利被告之認定，就此部分應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第30條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄

法 官 劉思吟

法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。




洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（除特別標註外其餘金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 繳費時間／匯款時間 繳費金額／ 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 轉匯金額 （泰達幣USDT） 報酬 1 呂秀怡 詐欺集團不詳成員於110年10月16日21時30分許傳送申辦貸款成功之簡訊予呂秀怡，致呂秀怡陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 110年10月20日21時57分許。 7,000元。 被告之幣托虛擬帳戶。 110年10月20日23時42分許。 1628.3593。 110年10月20日23時44分許提領4,350元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得4,335元。 2 陳雅卿 詐欺集團不詳成員於110年10月23日10時許傳送貸款簡訊予陳雅卿，陳雅卿瀏覽後以通訊軟體Line聯繫，詐欺集團不詳成員便向其佯稱可申辦紓困貸款，致陳雅卿陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 ⑴110年10月24日11時4分許。 ⑵110年10月24日11時7分許。 ⑴20,000元 ⑵5,000元 同上。 110年10月24日13時20分許 1527.836628 110年10月24日22時22分許提領5,000元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得4,985元。 3 盧又慈 詐欺集團不詳成員於110年10月13日前某時於社群軟體臉書張貼貸款廣告，適盧又慈瀏覽後以通訊軟體Line聯繫，詐欺集團不詳成員便佯以各名目要求其匯款，致盧又慈陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 ⑴110年10月15日23時13分許。 ⑵110年10月15日23時15分許。 ⑴10,000元。 ⑵10,000元。 同上 110年10月15日23時32分許 573.87237 110年10月16日0時29分許提領1,000元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得985元。 4 陳橒蓁 詐欺集團不詳成員於110年10月14日前某時於社群軟體臉書張貼貸款廣告，適陳橒蓁瀏覽後以通訊軟體Line聯繫，詐欺集團不詳成員便佯以各名目要求其匯款，致陳橒蓁陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 110年10月17日14時29分許（起訴書誤載為14時23分許）。 15,000元。 同上。 110年10月17日14時37分許。 1350.151429。 110年10月17日14時38分許提領2,000元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得1,985元。 5 陳國倫 詐欺集團不詳成員於110年10月26日16時21分許傳送貸款簡訊予陳國倫，適陳國倫瀏覽後遂點入詐騙網站聯繫客服（起訴書誤載為以通軟體Line聯繫），詐欺集團佯裝之客服人員便向其佯稱需繳費以證明財力，致陳國倫陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 110年10月26日18時10分許。 6,000元。 同上。 110年10月26日19時35分許。 1658.003398。 110年10月26日23時6分許提領4,000元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得3,985元。 6 林苡顓 詐欺集團不詳成員於110年10月10前某時於網路上張貼不實貸款資訊，適林苡顓瀏覽後以通訊軟體Line聯繫，詐欺集團不詳成員便以解除凍結帳號及確認還款能力要求其匯款，致林苡顓陷於錯誤，遂依指示以超商代碼繳費如右列所示。 110年10月19日10時51分許。 3,000元。 同上。 110年10月19日11時7分許。 1351.285544。 110年10月20日9時32分許提領2,180元至本案郵局帳戶，扣除手續費15元，實際獲得2,165元。 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 證據資料 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李威莉 詐欺集團不詳成員於110年10月28日某時許佯裝為李威莉之表妹致電李威莉，並於隔日以通訊軟體Line向其佯稱急需借錢，致李威莉陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月29日16時34分許。 20,000元。 被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人李威莉警詢之證述（見偵18788卷第145至147頁）。 ⑵臨櫃匯款單1份（見偵18788卷第149至151頁）。 2 呂秦德女 詐欺集團不詳成員於110年10月29日22時30分許佯裝為呂秦德女之弟弟以通訊軟體Line致電呂秦德女，佯稱需借錢匯款給廠商，致呂秦德女陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月29日14時46分許。 30,000元。 同上。 告訴人呂秦德女警詢之證述（見偵23605卷第7至8頁）。 3 吳麗容 詐欺集團不詳成員於110年10月29日12時許佯裝為吳麗容之友人致電吳麗容，向其佯稱需借錢住防疫旅館，致吳麗容陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月29日17時20分許。 10,000元。 同上。 告訴人吳麗容警詢之證述（見偵23605卷第10至11頁）。 附表三：

附表四：
編號 犯罪事實 證據資料 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 ⑴告訴人呂秀怡警詢之證述（見偵13840卷第7至8頁）。 ⑵超商代碼繳費明細翻拍相片、與「OnlineserviceNo2」之Line對話紀錄擷圖、詐騙簡訊擷圖各1份（見偵13840卷第49至52頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 ⑴告訴人陳雅卿警詢之證述（見偵13840卷第6至反面頁）。 ⑵超商代碼繳費明細、陳雅卿與「紓困基金線上客服」之網頁對話紀錄擷圖、與「紓困」吳專員之Line對話紀錄擷圖各1份（見偵13840卷第35至36頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 ⑴告訴人盧又慈警詢之證述（見偵18784卷第9至10頁）。 ⑵盧又慈與「OnlineserviceNo2」之Line對話紀錄擷圖、詐騙集團提供之元大合約及專員身分證影本、超商代碼繳費明細、ATM匯款交易明細各1份（見偵18784卷第16至18、18反面至20頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 ⑴告訴人陳橒蓁警詢之證述（見偵18784卷第9至10頁）。 ⑵與「OnlineserviceNo2」之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、超商代碼繳費明細各1份（見偵18784卷第24反面至33、34至反面頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 ⑴告訴人陳國倫警詢之證述（見偵23608卷第38至39頁）。 ⑵超商代碼繳費明細、詐騙簡訊擷圖、詐騙平台申辦帳戶資料、陳國倫與詐騙平台客服之對話紀錄擷圖各1份（見偵23605卷第40、41至44頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 ⑴告訴人林苡顓警詢之證述（見偵28692卷第5至6頁）。 ⑵超商代碼繳費明細翻拍相片、詐騙網頁擷圖、林苡顓與「Taco」之Line對話紀錄擷圖、詐騙集團提供之身分證及帳戶相片、林苡顓之金融卡影本各1份（見偵28692卷第27至29、30至40頁）。 林禹孜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 如附表二「證據資料」欄所示。 林禹孜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。