臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第853號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳詠薇
選任辯護人 吳映辰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第394號），本院判決如下：
主 文
吳詠薇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金刑部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用法條欄補充 「被告以同一幫助詐欺、洗錢之犯行，致本案附件附表所示 告訴人等受害，為想像競合犯，僅論以一幫助洗錢罪」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告及辯護人於本院審理時具狀辯稱：被告提供系爭帳戶資 料之目的僅為順利向「小左」借款，並無容任他人就系爭帳 戶為不法使用之意，難認被告於交付系爭帳戶資料時就詐欺 集團利用其所交付之帳戶資料作為詐騙他人所用之行騙工具 乙節有所預見，與處刑書所載被告具洗錢、詐欺取財之直接 故意或不確定故意或主觀上已預見及容任他人遂行幫助詐欺 取財行為或洗錢之不確定故意等情不符，有聲請開庭聲請傳 訊證人江銘凱以證明其有陪同被告向「小左」借款及將銀行 存摺、卡片交付予「小左」之過程及聲請調閱系爭帳戶完整 交易明細云云。經查，被告上開辯解與其於警、偵訊時之辯 解相同，雖被告提出與「小左」簽立之借款合約暨保管同意 書、聲明書及聲稱償還系爭借款之金流交易明細，惟被告提 出之借款合約內未有借款人簽章及基本資料，金流交易明細 亦僅在被告名下所申設帳戶間流動，難認被告主張與「小左 」間確實有借款合約；況縱被告所述及證人江銘凱可以證明 確實有借款合約，仍未足以解釋被告本案交付存摺、卡片暨 密碼行為，此異於通常借款程序之必要性與合理性，而遽認 被告係為「小左」所騙而交付銀行存摺、帳戶卡片暨密碼， 且被告前於民國93年間因交付存摺等物予他人而犯幫助詐欺 罪，經法院判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定（臺灣高等 法院被告前案紀錄表、95年度沙簡上字第238號判決資料個1
份在卷可參），是以被告對於將自己申辦之銀行存摺、卡片 暨密碼交付予他人可能涉及之法律責任較於一般人應更有認 識及風險意識，又公訴人於處刑書內證據並所犯法條欄一、 ㈡詳述被告辯解尚難採信之理，足認本件依現存證據，已足 認被告犯有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，故檢察官聲請簡 易判決並無不當或顯失公平，本件亦無刑事訴訟法第451條 之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告及辯護人上開聲 請，顯無理由及必要，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申請之上開帳 戶資料、提款卡暨密碼交予詐騙集團，以此方式幫助他人從 事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮、助 長犯罪，造成犯罪難以追緝、增加偵查追訴的困難性，危害 交易秩序與社會治安，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險， 被告所為實屬不該，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的 (供稱因生活拮据需要貸款)、手段，無前科，智識程度為高 職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康 、從事自由業，告訴人等受騙金額，被告犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、又洗錢防制法第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪 ，無從依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準 ，惟因被告所受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2 項、第3項規定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易 判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第394號
被 告 吳詠薇 女 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號2 樓
居新北市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳詠薇依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違反其本意 ，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國110年9月16日 前某日時許，在新北市○○區○○街00號前，將所申辦之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）交予某詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 文件資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方法，詐騙如附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，於如附 表所示之時間 ，匯款如附表所示之款項，至上開臺灣中小 企業銀行帳戶內，均遭提領一空。嗣渠等發現有異，並報警 處理，為警循線而查悉上情。
二、案經曾子軒、李之郡訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳詠薇固坦承於上開時、地，將上開臺灣中小企業 銀行帳戶文件交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，
辯稱：伊當時有民間借款，借貸公司有派一位名叫「小左」 的人借伊錢，但說要交出提款卡及密碼，並說日後還款時將 借款匯入該帳戶即可。伊為了用錢，便聽信對方的說詞，將 上開提款卡及密碼交給「小左」保管，後來也真的有跟對方 借到10幾萬的款項。之後有個「阿財」接替「小左」的位置 ，最後伊因為忙碌，就忘記管這件事了，對方公司也沒還伊 上開帳戶文件，且說「小左」已離職。伊當時就是亟需用錢 ，「小左」當時這樣說，伊就沒有想那麼多，也沒有要幫助 他人詐欺的意思云云。經查：
㈠按如附表所示之人受詐欺集團成員於如附表所示之時間，以 如附表所示之方法施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之銀 行帳戶內等情，業經告訴人曾子軒、李之郡、被害人陳聖祿 、賴美綺於警詢時指訴綦詳，復有被告之臺灣中小企業銀行 開戶資料暨交易明細、告訴人曾子軒提出之手機通話紀錄截 、手機轉帳截圖、告訴人李之郡提出之手機通話紀錄截圖、 被害人陳聖祿提出之手機通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明 細表、被害人賴美綺提出之郵政自動櫃員機交易明細表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 等資料在卷可考，是被告上開臺灣中小企業銀行帳戶確已遭 詐欺集團作為詐騙告訴人、被害人等之匯款帳戶乙節，堪以 認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依據被告上開辯稱，可知被告縱然係 基於借貸為目的始將上開帳戶文件交予他人，惟衡諸常情， 被告應能知悉上開銀行帳戶即將任由陌生人使用，且一旦 交 出即無法控管該等帳戶之風險。又借貸成功與否，與借 貸者 提供自身名下銀行帳戶之提款卡及密碼間，實無合理 之關聯 性。況政府彌來對於民眾求職或借貸時切勿提供自 身銀行帳 戶提款卡及密碼予求職公司、借貸公司等情形， 亦有透過大 眾傳媒積極宣導、呼籲。況被告於93年間因提 供帳戶涉犯幫 助詐欺罪經法院判決有罪確定，實無從對此 種行為有觸法之虞諉為不知。準此，足認被告對於其本人交 出之銀行帳戶可能供不認識之人作為財產犯罪之不法目的使 用，當有一定程度之認識，且此種可能幫助他人從事詐欺取 財等犯罪情節，應不違背其本意，是被告提供上開帳戶文件 時主觀上應具有幫助詐欺取財等未必故意之情，堪以認定。 綜上所述，被告上開所辯，顯與常情有違，委無可採，其上 開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一 重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，請 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 檢 察 官 黃偉附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 曾子軒 (提告) 110年9月16日16時57分許 撥打電話，佯稱：曾在臉書上網購，因廠商設定錯誤為批發商，恐造成信用瑕疵，須依指示操作網路銀行，以解除錯誤云云 110年9月16日17時 36分許、同日18時23分許 22,022元 、4,123元 被告名下臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶 2 陳聖祿 (未提 告) 110年9月16日某時許 撥打電話，佯裝為某電商業者，佯稱：系統誤設定為經銷商，恐導致每月多扣10筆貨款，須依指示操作自動櫃員機，以解除錯誤云云 110年9月16日18時19分許 28,123元 同上 3 李之郡 (提告) 110年9月16日17時50分許 撥打電話，佯裝為服飾業者「CACO」，佯稱：系統誤設定為經銷商，恐導致多筆扣款，須依指示操作自動櫃員 機，以解除錯誤云云 110年9月16日18時 19分許 37,123元 同上 4 賴美綺 (未提 告) 110年9月16日某時許 撥打電話，佯裝為某電商業者，佯稱：之前曾購買吸油丸商品，因系統設定錯誤，恐導致多筆扣款，須依指示操作自動櫃員機，以解除錯誤云云 110年9月16日18時 26分許 9,812元 同上