臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江俊仁
選任辯護人 陳德聰律師(法律扶助)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第23757號），本院判決如下：
主 文
江俊仁共同犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江俊仁明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有 、販賣，仍在不詳時、地，取得具有殺傷力之改造槍枝1支 （槍枝管制編號0000000000號），而與陳秉強（所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣高等法院以110年度上 訴字第2265號論處罪刑）共同基於販賣具有殺傷力槍枝之犯 意聯絡，先將具有殺傷力之改造槍枝1把交付陳秉強，陳秉 強再透過顏豐銘輾轉覓得欲購槍枝之林建宏，並於民國108 年3月16日4時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之顏豐銘 住處內，由陳秉強出面販售並交付上開槍枝予林建宏（所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣高等法院以109 年度上訴字第1807號判決確定），嗣林建宏於108年3月29日 19時38分許，在新北市○○區○○路00號前持前揭槍枝射擊，而 於同日20時15分許投案後，為警扣得上開槍枝1支，嗣循線 追查槍枝來源，而悉上情。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人陳秉強於警詢及偵查中未經具結之陳述部分，屬 於被告江俊仁以外之人於審判外之言詞陳述，又無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3所規定之例外情形，並經被告之 辯護人於本院準備程序時主張無證據能力（見本院重訴字卷 第52頁），依前揭規定，上開證人陳秉強於警詢及偵查中未
經具結之陳述，均無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高 法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決 意旨參照）。經查，本判決所引用證人陳秉強、陳宏澤於偵 查中經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞證據，然其等於 受訊問時經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其等均 具結後而為陳述，此有其等訊問筆錄及證人結文附卷可參（ 見他字卷第37至45頁），且檢察官原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，足資擔保其等陳述之自由性，故無顯有不 可信之情況，而被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未能 具體指明上開證言有何顯不可信之外部情況。況且，被告及 其辯護人均明示不欲傳喚證人陳秉強到庭作證（見本院重訴 字卷第75頁），足認被告已放棄對證人陳秉強行使對質詰問 權，又證人陳秉強、陳宏澤於偵查中經具結之筆錄又皆已依 法提示並告以要旨（見本院重訴字卷第69頁），已經完足證 據調查程序，是證人陳秉強、陳宏澤於偵查中經具結之證述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應有證據能力， 自得採為判斷之依據，被告及其辯護人主張此等部分陳述無 證據能力，尚非可採。
㈢卷內臺灣高等法院110年度上訴字第2265號案件審判程序筆錄 ，係被告以證人身分於該次審判程序作證之證述內容，是前 揭證據對被告於本案而言，尚非「被告以外之人」於「審判 外」之陳述，自有證據能力，被告及其辯護人猶主張上開審 判筆錄屬傳聞證據而無證據能力，亦非可採。
㈣按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應 依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等 法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法的問題。但私 人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自 身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手 段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國 家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機
關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於 審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2 項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄 音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域 ，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國 家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得 以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字 第572號判決意旨參照）。經查，證人陳宏澤於另案提出其 與被告之對話錄音譯文（見他字卷第5至14頁），業經臺灣 高等法院以110年度上訴字第2265號案件審理時就錄音內容 勘驗屬實，有臺灣高等法院110年度上訴字第2265號案件（ 下稱另案）審判程序筆錄1份在卷可稽（見他字卷第18頁） ，且被告對於該錄音係其與證人陳宏澤之對話內容並不爭執 （見他字卷第18頁），屬被告本人於審判外之陳述，並無傳 聞法則之適用，又觀諸該對話錄音譯文內容，證人陳宏澤並 無以強暴、脅迫、恐嚇、疲勞詢問或其他不法方法，使被告 為違反自由意思之陳述，從而，依上開對話錄音內容所譯成 之文字，自具有證據能力。辯護人仍主張該錄音譯文屬傳聞 證據等語，顯無足取。
㈤按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院重 訴字卷第40頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證 據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法 當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足 證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所 必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何共同非法販賣可發射子彈具有殺傷力 槍枝之犯行，並辯稱：我沒有拿槍枝給陳秉強販賣，林建宏 的槍枝與我無關云云。辯護人則為被告辯護稱：證人即另案 被告陳秉強於警詢之初供稱不知道槍枝之來源（見偵字3880
7卷第7頁第1至16行），之後改口供稱槍枝來源係被告，所 述前後不一，且供出槍彈藥來源，可以邀獲減輕或免除其刑 ，不能排除陳秉強係為減免刑責而誣指被告；另證人陳宏澤 係證人陳秉強之胞兄，其為迴護其胞弟陳秉強，因而私下前 來與被告談話，陷害被告回答而私下錄音，任意曲解被告之 語意，且證人陳宏澤就係被告抑或陳秉強缺錢而決意販賣槍 枝乙節，前後所述矛盾，是證人陳秉強、陳宏澤所為不利於 被告之指證，均不可採信，不能採為認定被告犯罪之證據等 語。經查：
㈠證人陳秉強透過證人顏豐銘（綽號「怪獸」）輾轉覓得證人 即買家林建宏，遂於108年3月16日4時許，在新北市○○區○○ 路000巷0弄0號之證人顏豐銘住處，由證人陳秉強出面販售 並交付本案改造槍枝予證人林建宏，證人林建宏於108年3月 29日19時38分許，在新北市○○區○○路00號前持改造槍枝射擊 ，而於同日20時15分許投案，為警扣得改造槍枝1支（槍枝 管制編號0000000000號），經追查改造槍枝上游即證人陳秉 強涉嫌販賣改造槍枝及子彈等犯行，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第38807號起訴書提起公訴，嗣上訴於 臺灣高等法院以110年度上訴字第2265號案件審理等情，此 為被告所不爭執（見本院重訴字卷第52頁），並經證人林建 宏、顏豐銘、陳姿蓉於警詢中陳述明確（見偵字38807卷第1 2至20頁反面、第22至27頁反面、第28至29頁），另有林建 宏與暱稱「阿強」之LINE通話錄音譯文（見偵字38807卷第3 0至31頁反面）、證人林建宏與顏豐銘之Messenger對話紀錄 擷圖（見偵字38807卷第34頁至反面）、上海商業儲蓄銀行 台北票據匯款處理中心108年6月26日上票字第1080016126號 函暨所附陳秉強開戶基本資料（見偵字38807卷第32至33頁 ）、自願受搜索同意書（見偵字38807卷第37頁）、新北市 政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨成州派出所扣押物品目 錄表（見偵字38807卷第38至40頁）、臺灣新北地方檢察署1 09年度偵字第38807號起訴書（見偵字38807卷第66至68頁） 、臺灣高等法院110年度上訴字第2265號案件審判程序筆錄 （見他字卷第15至24頁）各1份及指認犯罪嫌疑人紀錄表共5 份（見偵字38807卷第46至52頁）在卷可稽；再者，證人林 建宏為警扣得之改造槍枝，經送內政部警政署刑事警察局分 別以檢視法、性能檢驗法為鑑定，鑑定結果認手槍1支（槍 枝管制編號0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警 察局108年6月12日刑鑑字第1080031815號鑑定書（見偵字38
807卷第42至45頁）1份在卷可參，此等事實，首堪認定。 ㈡證人陳秉強於偵查中具結後證稱：我於108年3月16日4時許， 在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓，所賣給林建宏的改造槍 枝是被告的，我跟被告是從小一起長大的，被告跟我說他很 缺錢，請我幫他找人買，被告在新北市○○區○○路0段000號拿 槍給我，被告在交易當天又臨時反悔，請我幫他去交易等語 （見他字卷第39至40頁），是證人陳秉強指證其販賣予證人 林建宏改造槍枝之來源是被告因缺錢花用而交付改造槍枝以 對外販售，但因被告反悔，遂由其替被告前往交易等情明確 。
㈢證人陳宏澤於偵查中復具結證稱：他字卷第5至14頁之對話錄 音譯文是我與被告的對話，對話內容是因為我弟陳秉強在警 局另案服刑前曾打電話給我，說他有幫被告賣槍被抓到，並 傳警察的名片給我，我聯繫警官後，警官說陳秉強和江俊仁 各說各話，看可否跟被告聊這件事，並錄音錄影下來當作證 據等語（見他字卷第37至38頁），可知證人陳宏澤係為確認 槍枝來源是否為被告，而特意與被告討論證人陳秉強因另案 販賣改造槍枝案件之槍枝來源等情。而被告於偵查中亦自承 ：他字卷第5至14頁之對話錄音譯文是我與陳宏澤於109年10 月24日的對話，因為警察在23日有來找我，隔天陳宏澤就來 了等語（見他字卷第60頁），堪認本案他字卷第5至14頁之 對話錄音譯文係被告與證人陳宏澤於案發後之對話譯文無誤 。又證人陳宏澤既係為確認槍枝來源是否為被告，而特意與 被告討論槍枝來源之事，可知被告與證人陳宏澤之對話重點 勢將集中於證人陳秉強販賣予林建宏該支改造槍枝乙事，此 與被告於另案審理時陳稱部分對話譯文係指涉槍枝等語（此 部分詳下列表格所載）相符，則被告與證人陳宏澤之對話錄 音譯文均係指涉證人陳秉強販賣予林建宏該支改造槍枝之來 源及其交易過程，應足以認定。
㈣再依被告與證人陳宏澤之對話錄音譯文大略以及被告於另案 審理時之陳述，比對如下：
被告與證人陳宏澤之對話錄音譯文 被告於另案審理時之陳述 陳宏澤：你拿槍給我弟弟的事情爆了，你知道嗎？ 被告：我知道。 陳宏澤：警察有找你嗎？ 被告：有，警察叫我星期一去（見他字卷第5頁）。 因為警察有來找我，所以我知道被告有事情爆了，我知道槍的事情爆了等語（見他字卷第19頁）。 被告：你知遒我跟你弟弟不是一天的交情，我那天早上還LINE他，我說這樣我們...，跟他說不要好了，我說錢可以不要賺，自由不行失去，因為我在想他朋友本來說228連假就要來拿，一直拖一直拖，我們有神經的人，馬上我就知道怪怪的，我那時候要給他的那一天，那天他10點...交給他的那天，水龍應該是10點左右被警察衝進去的，那天下午1點多，警察就來我家了，拿票來，幹，警察手腳也很快，那天的早上7、8點，那時候我就準備給他，當天我就準備給他，我說我們不要好了，我打給他，我說我看這筆我們...，錢另外，我們東西不要做就好，水龍說一句話，我跟人家說好了，我說隨便你，不過你要記得，這是我叫他不要出，他說我跟人家講好了，意思說，幹，面子掛不住，我說這樣拜託你自己注意一下，後來就出事了，這樣你弟弟中間一定不知道哪裡，幹，又唬弄我們，你懂我意思嗎，一定哪裡又有說謊的部分，槍交給對方了，我問錢呢？他說他要下去拿錢，槍交給別人了，下去拿錢，下去之後，警察就衝上來（見他字卷第8頁）。 這段話是在講槍的事情，「水龍」是指陳秉強（見他字卷第19至20、23頁）。 陳宏澤：我昨天去土城會面問這件事，他也是... 被告：支支吾吾。 陳宏澤：就說得斷斷續續，他就說他也不知道，當初你要跟俊仁拿東西去賣，你不知道會有今天嗎？我說你不知道這種東西出去，一定會出事嗎？ 被告：我還交待他，當天因為我雖然精神大條，我跟他說事情不是這樣辦的，他說228連假就要來，一直拖，我記得3月還幾月才來，我就覺得怪怪了，我太太也知道有，所以我跟我太太商量，我說要給他嗎，他說你自己看著辦，我還跟我太太商量，因為東西在家裡，我太太也知道，我跟我太太說，反正我跟我太太說我不用了，我跟我太太商量，這也不便宜，你又不是不知道，接著又有風險，要交給他的當天早上，我還打給他，我說不然我們不要，他還嗆我，死孩子還說我跟人家講好，意思是...，那時候我跟他講，東西我已經拿給他了，所以我說好，我還有跟他說我們不要出，他說我跟人家講好了（見他字卷第9頁）。 (無) 陳宏澤：不過，我回過頭來說，現在我弟弟那裡，他現在等於交待這枝槍從你那邊來的，對不對？ 被告：對。 陳宏澤：警察是說今天槍的來源交待清楚，覺得你有配合，我起訴就輕一點，有機會可以起訴判輕一點，但是今天你如果完全沒有，這是卡在他那裡，我說難聽的，這樣槍枝要多幫你扛。 被告：我們說真的，這一筆，來源是不可能交待清楚，就是卡在你弟弟那裡，就像你說的，那時候要拿，開始你就要知道了，我還叫你不要出，因為我認為風險太大，說幾號要交貨，又拖，我就覺得怪怪的，他自己說他屏東的好友，他說我跟人家說好了，還對我兇，那時候我東西已經在他那裡了，你要知道沒有信任，兄弟之間沒信任，我東西先放，你懂意思嗎？你一塊都沒給我，我就拿給你了，如果你說這筆，我說真的，我怎麼可能再交待來源，你懂我意思，當初我就跟他說了，我說叫他不要出（見他字卷第10至11頁）。 這段話是在討論槍（見他字卷第20至21頁）。 被告：說真的，我也賠了，難道假的嗎？你不是不知道，沒交情，誰有可能先拿給你，我是先拿給你，我還跟你說不要出，你懂我意思嗎？所以該扛，我真的沒辦法，你懂我意思嗎？ (略) 被告：說難聽的，我一樣東西沒了，你懂嗎，你還惹麻煩回來。那時候我還跟他...(略)說真的，當初我就跟他說，錢可以不要賺，不能失去自由等語（見他字卷第13頁）。 (無) 是被告於與證人陳宏澤之對話過程中，已然坦承證人陳秉強 販賣予證人林建宏該支改造槍枝乃被告所交付，且被告與證 人陳秉強更因買家拖延交付日期而討論是否仍將改造槍枝交 付買家，被告更阻止證人陳秉強不要交付，然證人陳秉強仍 執意為之，而被告交付該支改造槍枝予證人陳秉強並未收取 金錢，因證人林建宏、陳秉強均遭查獲違反槍砲彈藥刀械管 制條例，被告已無法回收金錢等情節，皆與證人陳秉強於偵 查中結證稱其所販賣之改造槍枝是被告的，但被告在交易當
天反悔，遂由證人陳秉強前往交易等語相符；又證人林建宏 於108年3月29日之後與證人陳秉強聯繫，證人陳秉強猶一再 向證人林建宏索取價金並喊價為2萬元，此有上開證人林建 宏與暱稱「阿強」之LINE通話錄音譯文（見偵字38807卷第3 0至31頁反面）以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人林建宏指 認暱稱「阿強」即為證人陳秉強，見偵字38807卷第18、50 頁至反面）各1份在卷可憑，可知證人林建宏仍未交付買賣 改造槍枝之價金予證人陳秉強一情，亦與被告於上開對話過 程中表示其未取得買賣價金等語相吻合，足證證人林建宏為 警查獲所持有之改造槍枝係被告所提供，復推由證人陳秉強 對外尋覓買家並交付改造槍枝予證人林建宏，因證人林建宏 未交付買受改造槍枝之價金予證人陳秉強，致被告亦未取得 販售改造槍枝之價金等情，是被告與證人陳秉強具有共同販 售改造槍枝之決意，由被告提供改造槍枝以為買賣交易，證 人陳秉強對外尋覓買家並交付改造槍枝予買家，2人復討論 是否如期履約交付等販賣分工行為，所為構成共同販賣具殺 傷力改造槍枝之犯行，至為明確。
㈤至辯護人雖以前詞置辯。然查：
⒈證人陳秉強最初於警詢中已然供稱：林建宏遭查扣之槍枝不 是我自行改造的，是朋友即被告託我賣的（見偵字38807卷 第6頁反面），但不知道改造槍枝之原料、套件、主要零件 及工具係如何取得、槍管係向何人購買、有無來復線、如何 製作、改造槍枝之原型槍之取得來源（見偵字38807卷第7頁 第1至16行）等語，是證人陳秉強對於本案改造槍枝之來源 與其後於偵查中以證人身分之證述內容並無前後矛盾之處， 辯護人以證人陳秉強對於改造槍枝之原料及製作方式等情表 示不知情，即謂證人陳秉強對於改造槍枝來源乙節前後所述 不一，自不足採。
⒉證人陳宏澤於偵查中先證稱：陳秉強跟我說被告缺錢，就找 陳秉強去被告家裡，跟陳秉強說有一把槍要賣，請陳秉強去 找買家等語（見他字卷第38頁第21至23行），後再證稱：我 對被告於對話譯文中說「因為我記得上次你跟我說他來找你 ，要你幫忙，你拿給他去賣，讓他周轉」，是指被告主動跟 我說陳秉強找被告幫忙，被告就拿槍給陳秉強去賣，讓陳秉 強周轉等語（見他字卷第38頁第26至29行），是證人陳宏澤 於該次偵查中具體指明就販賣改造槍枝予證人林建宏一事， 被告與證人陳秉強均指述係因對方缺錢之緣故，究為何人缺 錢花用一事淪為各說各話，證人陳宏澤所述並無前後矛盾之 情形，且證人陳秉強於偵查中指證其販賣予證人林建宏改造 槍枝之來源為被告所交付，嗣因被告反悔，遂由其自行前往
交易等情如前，核與被告於其與證人陳宏澤之對話譯文內容 所自述情節一致，有如前述，此外，被告於該段與證人陳宏 澤之對話內容，明確自承其交付改造槍枝予證人陳秉強販賣 、更勸阻證人陳秉強交付槍枝予買家、其無法回收價金等情 節如前，縱然被告與證人陳宏澤之對話過程中，曾解釋稱「 槍從我這裡來，警察來翻，翻不到，他拿我沒輒，你說我的 就我的嗎？」、「所以他不知道還有什麼案件沒有交待清楚 ，你懂嗎？不然這樣是不合邏輯的，你聽得懂我說什麼嗎？ 」、「我有什麼要交代，東西就你們來找過，找不到。他不 敢說，他絕對不敢說，他們說是我的」、「（陳宏澤：你現 在這裡沒有，你現在這裡都沒有，現在算卡在你這裡，坦白 講，對他判刑很不利）這種事情你知道，不然你叫我怎麼說 ？」（見他字卷第7、9至10頁），僅為被告表示因警方未在 其住處扣得相關販賣槍枝之事證，致無法查獲被告，且反問 證人陳宏澤要如何處理證人陳秉強指述槍彈來源一事，與被 告所自承有交付改造槍枝予證人陳秉強販賣等情節無涉，且 被告於該次對話過程中，復未與證人陳宏澤約妥應如何為有 利於證人陳秉強之說詞，自難認證人陳宏澤有任意曲解被告 語意之情形，辯護人此部分所辯，亦嫌無據。
㈥至檢察官雖聲請本院傳訊證人陳秉強到庭，以證明本案槍枝 取得之來龍去脈等語（見本院重訴字卷第75頁），惟本院已 認定證人林建宏所取得之改造槍枝係被告所提供並與證人陳 秉強共同販賣等情，業如前述，是本件待證事實已臻明瞭， 本院認並無再行調查之必要，爰不予調查，併此敘明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之主張俱不足採， 被告共同販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規 定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行，茲就 與本案有關部分敘述如下：
⒈修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「本條 例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武 器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規 定為：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指 制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲」。
⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可 ，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈 、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項規定為：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火 砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」。 ⒊修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定：「未經許可 ，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣 槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項規定為：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非 制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下 罰金」。
⒋觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第4條修正理由載稱：「一、第1 項第1款修正如下：……(四)鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍 枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於 制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實 與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制 式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導 致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第 7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不 法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量 使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯 罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。(五) 綜上，為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍 砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全， 爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍 明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造 等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管 制槍砲之處罰規定進行追訴」等語，並為配合修正條文第4 條第1項第1款修正槍砲定義，於第7條第1項、第8條第1項增 列「制式或非制式」之文字，且為統一「槍砲」之用詞，爰
於第8條第1項酌作文字修正。
⒌準此，此次槍砲彈藥刀械管制條例修正後，該條例第4條、第 7條、第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分 制式或非制式，凡屬該條例第7條所列各類槍枝型式之槍枝 ，有殺傷力者，概依該條例第7條規定處罰。是「未經許可 販賣、持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯 行，經比較新舊法後，修正後應依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項規定處罰，刑罰較修正前規定（即槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第1項）為重，修正後規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告於販賣前 非法持有槍枝之低度行為，為該次販賣槍枝之高度行為所吸 收，而不另論罪。被告就上開犯行與陳秉強之間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可販賣具有殺傷 力之槍枝，對社會治安造成重大危害，所為實值非難，且被 告於犯後始終否認本案犯行，態度誠屬可議，兼衡被告於本 案前未曾因案經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，併參被告自陳國中畢 業之智識程度、目前從事廚師，月收入約3萬8千元，與配偶 同住，無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院重訴字卷 第54頁）暨本案之犯罪動機、目的、手段、販賣槍枝之數量 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。至被告與證人陳秉強販售予證人林建 宏之本案改造槍枝1支，雖經鑑定為具殺傷力，屬違禁物， 本應不問屬於犯人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收，惟因被告業已販售予證人林建宏，已非被告持有支配範 圍，且由臺灣高等法院以109年度上訴字第1807號審理證人 林建宏違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭知沒收，爰不另 為沒收之諭知。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁品，未經主管機關許可不得販賣，仍 在臺灣地區某不詳處所，取得具殺傷力之子彈10餘顆後，與 證人陳秉強共同基於販賣具有殺傷力子彈之犯意聯絡，於10 8年3月16日凌晨4時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓 ，將具有殺傷力之子彈10餘顆販賣予證人林建宏，因認被告 就此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經
許可販賣具有殺傷力子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。
㈢公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未 經許可販賣具有殺傷力子彈罪嫌，無非係以證人陳秉強於警 詢及偵查中之證述、證人陳宏澤於偵查中之證述、證人陳宏 澤與被告江俊仁之對話錄音譯文及臺灣高等法院110年度上 訴字第2265號案件審判程序筆錄，為其論斷之依據。 ㈣訊據被告堅決否認有何未經許可販賣具有殺傷力子彈之犯行 ，並辯稱：林建宏持有之子彈與我無關等語。然查，證人陳 秉強於警詢中之指述，業經辯護人主張屬傳聞證據而無證據 能力，有如前述，而證人陳秉強及陳宏澤於偵查中之證述均 僅有指證被告交付改造槍枝1支予證人陳秉強販售，均未提 及證人林建宏所持有子彈之來源為被告（見他字卷第37至40 頁），又觀諸證人陳宏澤與被告江俊仁之對話錄音譯文（見 他字卷第5至14頁），均未提及子彈之來源，無從佐證與被 告有關，被告亦未坦承其有交付子彈予證人陳秉強，自難認 定被告有參與販賣具有殺傷力子彈之犯行。
㈤綜上，公訴人此部分所舉之證據與指出之證明方法，尚不足 使本院確信被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可販賣具有殺傷力子彈犯行，此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告有何公訴人所指此部分犯行，揆諸 前揭法條及判例意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，本 應為被告無罪之諭知，惟此部分既與前開經本院論罪之非法 販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本判決論罪法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。