臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3121號
聲 請 人 劉佳謀
即 被 告
選任辯護人 徐文宗律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（105年度金重訴字第647號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉佳謀（下稱被告）母親邇來不斷進出 醫院急診室，為能探視陪伴病危之母親，略盡為人子女之孝 道，以免抱憾終身。審酌本案業經審理終結，應可以具保、 責付、限制住居、限制出海、出境等侵害較少之手段，確保 審判、執行程序順利進行，若得解除羈押，被告仍須照料重 病之母，無逃亡之虞，且依審理程序之被害人意見可知，被 害人實欲拿回其投資款項，而有相當之被害人認被告解除羈 押後可協助後續賠償，國家追訴之公益與被告人身自由之私 益亦可取得平衡，符合比例原則等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押 事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立 與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得 以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的 ，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必 要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上 開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追 訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。另依司法院大法官會議 釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項 第3款之規定違憲，此應先予指明。至就刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定之合憲解釋，究應如何限縮？該號解釋之解 釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為 規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加， 國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順 利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人 民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應 有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居
等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之 比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋 意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴 訟權之意旨，尚無違背。」，綜依上開大法官解釋及理由書 內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款 之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪 外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加 考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程 度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之 羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單 純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪 羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈 押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
三、經查：
（一）被告經本院訊問後，認涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重 罪，且有共犯楊進盛在逃，又同案被告彼此間所述亦與其 他到案共犯所述有不符之情形，有事實足認為有逃亡、勾 串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程 序，而有羈押之必要，業於民國105年6月1日裁定羈押， 並禁止接見、通信，復先後於105年9月1日、11月1日、 106年1月1日、3月1日、5月1日、7月1日各裁定延長羈押2 月，並已於106年1月24日解除禁止接見、通訊在案。（二）聲請人雖執前揭事項，據為聲請具保停止羈押之理由；惟 查：
1、被告犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行業務 罪（犯罪所得達新臺幣1億元以上），業經本院於106年7 月18日判處有期徒刑10年6月在案，是被告確屬犯罪嫌疑 重大。而被告因不服本案判決，已於106年8月2日、106年 8月4日提起上訴，是全案尚未確定，訴訟程序仍在進行中 ，仍有保全本案就被告被訴部分審判進行或執行之必要， 而有羈押之必要。且被告所犯重罪並受重刑之宣告，本院 依合理之判斷，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰 執行之可能性仍甚高，難以期待其能坦然接受本案之審判 及執行，因認被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款
之羈押原因尚未消滅。再者，被告所犯係重大經濟犯罪， 本案受害人數多達970人，投資筆數多達3594筆，吸金金 額高達50億3349萬5734元，被告參與之吸金集團危害社會 金融甚鉅、社會安全甚大，故就被告所參與之犯罪事實對 社會侵犯之危害性，及國家刑罰權遂行之公益考量，與被 告人身自由之私益衡量後，認為對被告羈押係屬適當、必 要，並無明顯違反比例原則情形，是本案維持被告羈押之 理由仍然存在，為達保全刑罰執行之目的，仍有限制之必 要。
2、聲請人雖以為探視陪伴病危之母親，以盡孝道，本案業經 審理終結，可以具保、責付、限制住居等侵害較少之手段 ，確保審判、執行程序順利進行，若得解除羈押，被告仍 須照料重病之母，無逃亡之虞云云，據為聲請具保停止羈 押之事由；惟被告母親之身體狀況，非法定考量應否羈押 事由，且被告在照顧母親與所犯重罪之利害權衡下，不排 除仍有可能選擇逃亡之可能，而本案業經被告具狀提起上 訴，全案尚未確定，故仍有保全後續審判進行或執行之必 要。又聲請意旨另稱本案被害人實為拿回投資款項，有相 當之被害人認被告解除羈押後可協助後續賠償，國家追訴 之公益與被告人身自由之私益可取得平衡，符合比例原則 云云；然被告自得透過辯護人或未在押之配偶即被告沈雪 玲與被害人商談損害賠償事宜，非未解除羈押即無法處理 賠償之事，再者，被告所犯係銀行法第125條第1項後段之 罪，屬重大經濟犯罪，危害社會安全甚大，已如前述，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被 告人身自由之私益，對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則 ，是聲請人此部分之理由，亦無足採。
3、至聲請人另以被告無串證、滅證之虞，據為聲請具保停止 羈押之事由。惟查，本案有無串證或滅證之虞，僅係裁定 羈押聲請人之事由之一；而本案經進行調查相關證人程序 後，本院審酌被告涉案情節，雖認無繼續禁止接見通訊之 必要，於106年1月24日對被告解除禁止接見通訊，然此僅 係裁定對其羈押事由其中一項消滅，尚不生影響於其他仍 存在之羈押事由，是聲請人以此部分事由聲請具保停止羈 押，為無理由。
（三）綜上所述，被告之羈押原因及必要性仍然存在，無從以命 具保、責付或限制住居等方式替代，且無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江 奇 峰
法 官 楊 欣 怡
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日