臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第122號
聲 請 人 張穎齊
代 理 人 翁方彬律師
呂冠勳律師
被 告 林佳君
江文軍
上列聲請人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國111 年8 月31 日111 年度上聲議字第7521號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方法院檢察署
111 年度偵字第15019號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本件聲請人張穎齊告訴被告林 佳君、江文軍涉犯刑法妨害自由、妨害名譽等罪嫌，經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查後，於民國111 年7 月8日 以111 年度偵字第15019號為不起訴處分，聲請人不服聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於111 年8 月31 日以1 1 1年度上聲議字第7521號處分書駁回再議之聲請，嗣聲請 人於111 年9 月7日收受該處分書後，於111 年9 月14日委 任律師提出理由狀，向本院聲請交付審判等情，業經本院依 職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院 檢察署送達證書、聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收 狀戳在卷可稽，是聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘 明。
三、次按交付審判制之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴 裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦
不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之 再行起訴規定混淆不清（參照臺灣高等法院91年4 月25日第 1 次刑事庭庭長法律問題研究會議決議意旨）。又法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段 之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法 所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就 此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無
牴觸，此有司法院大法官釋字第509號解釋可參。其解釋理 由復提及刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列 情形之一者，不罰：1.因自衛、自辯或保護合法之利益者。 2.公務員因職務而報告者。3.對於可受公評之事，而為適當 之評論者。4.對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法 事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問 題。其協同意見書更闡述：㈠立法者藉由第310條客觀處罰條 件之規定，進一步設定了誹謗罪的可罰性範圍。簡言之，其 係以言論事實陳述的「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做了類型區分， 並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的事實陳 述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之保護應 優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之排除於 誹謗罪之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖真實但 僅涉及私德而與公共利益無關的情形，立法者則認為此際的 人格名譽權益重於言論自由之價值，故此際侵犯到他人人格 名譽法益之言論表現，必須受到刑法之制裁。立法者以事實 陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準進行權 衡的作法及其結論，固然具有一定的合理性；但是如過分執 著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將 有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速 資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真 實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於 發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」(chillingeffect)。無 論何種情形，都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背 了憲法保障言論自由的意旨。另一方面，如果進而將第310 條第3項之規定，解釋為行為人必須負證明所言確為真實的 責任，更無異於要求行為人必須證明自己的行為不構成犯罪 ，亦違反了刑事法上「被告不自證己罪」的基本原則。為避 免上開違憲狀態之發生，吾人實應對第310條之處罰範圍做 嚴格之認定，而對第310條第3項規定，做取向於合乎憲法意 旨的解釋。從而，所言為真實之舉證責任不應加諸於行為人 ，法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於 所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只 要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕 率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處 罰範圍外，認行為人不負相關刑責。㈡陳述事實與發表意見 不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值 判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應
容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或 禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈 明而達去蕪存菁之效果。又按刑法公然侮辱罪及誹謗罪之成 立，均以行為人主觀上具有毀損他人名譽之不法意圖為必要 ，行為人是否具有主觀不法意圖，則須依行為當時之具體情 況客觀判斷之，故任何客觀上造成毀損他人名譽結果之行為 ，是否構成公然侮辱或誹謗罪，須視行為人主觀上是否具有 毀損名譽之惡意，資為判斷之依據，倘無積極之證據足資證 明行為人有毀損名譽之惡意，即不能以誹謗或公然侮辱罪相 繩。再按針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實 有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評 者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在 公然侮辱罪之處罰範圍（臺灣高等法院臺南分院96年度上易 字第181號判決意旨可佐）。
五、告訴及新北市政府警察局三重分局報告意旨略以：被告林佳 君與告訴人張穎齊為前男女朋友，被告江文軍則為網路作家 ，詎其等竟因被告林佳君與告訴人張穎齊之感情糾紛而分別 為下列行為：
㈠被告林佳君於民國109年10月25日18時0分許，在新北市○○區○ ○路0段000號3樓之OECD合發格鬥俱樂部(下稱格鬥俱樂部)， 竟與真實姓名年籍不詳暱稱為「賴元皓」、「Stanley」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人1人，意圖為自己之不法所 有，基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告林佳君要求 告訴人一定要接「賴元皓」、「Stanley」的電話，之後渠 等則與告訴人相約上開格鬥俱樂部，告訴人到場後，Stanle y旋即以告訴人與其友人賴元皓之女朋友發生性關係為由而 強暴脅迫告訴人下跪道歉，Stanley則向告訴人恫嚇需支付 新臺幣(下同)20萬元遮羞費並拍攝下跪道歉磕頭影片，並由 真實姓名年籍不詳之成年人拍攝告訴人下跪道歉之影片，嗣 Stanley以賴元皓喜歡被告林佳君為由拒收20萬元，被告林 佳君則稱為表示誠意云云，隨即將10萬元現金交付Stanley ，Stanley則向告訴人稱你前女友對你這麼好，要把錢還人 家云云，渠等以此方式強暴、脅迫使告訴人下跪道歉並恐嚇 告訴人，致其心生畏懼而交付10萬元予Stanley。 ㈡被告林佳君與被告江文軍共同意圖損害他人之利益，基於加 重誹謗、違反個人資料保護法之犯意聯絡，由被告林佳君提 供告訴人下跪道歉之相關資料予被告江文軍，被告江文軍則 於如附表所示之時間，於通訊軟體臉書(下稱臉書)社團之渣 男動物園(下稱渣男動物園)、臉書限時動態及Instagram(下 稱IG)trach_man_zoo粉專之限時動態，以如附表所示之方式
暗指告訴人四處劈腿、騙砲，並於文末附上告訴人於擔任記 者時與機關首長之合照，以此方式貶損告訴人之名譽及社會 評價並非法利用告訴人之肖像，足生損害於告訴人。因認被 告林佳君涉犯刑法304條之妨害自由及第346條第1項之恐嚇 取財等罪嫌；被告2人則共同涉犯刑法第310條第2項加重誹 謗及違反個人資料保護法第20條第1項而處以第41條非公務 機關非法利用個人資料等罪嫌。
六、訊據被告林佳君、江文軍堅詞否認有何上揭犯行，被告林佳 君辯稱：伊與張穎齊為前男女朋友，於110年9月11日分手， 在場的人都沒有人恐嚇他，伊沒有在張穎齊下跪的前幾天叫 他一定要接賴元皓或是Stanley的電話，告訴人當天接到電 話很害怕的樣子，伊就說伊陪你一起過去，到現場他心裡有 數，對方問他要怎麼處理，Stanley他們沒有提到錢的部分 ，他們只說你們要怎麼處理，伊說我這裏有錢，就替他表示 誠意，張穎齊下跪是因為他和別人的女友發生關係，可能因 為他自己覺得做錯事，伊也不知道他心裡在想什麼，加重誹 謗的部分，告訴人的記者同業大概都知道他做什麼事情，因 為他會炫耀等語；被告江文軍辯稱：如附表所示之貼文皆是 伊張貼的，這些貼文來源的故事是林佳君給伊的，照片的部 分是告訴人自己公開的，沒有任何的文章或圖片可以直接便 是貼文在講的就是告訴人等語。告訴暨報告意旨認被告林佳 君涉犯恐嚇、強制罪嫌無非係以告訴人張穎齊下跪道歉影片 1部；認被告林佳君及江文軍共同涉犯誹謗及違反個資法罪 嫌，無非係以臉書渣男動物園、限時動態及IG限時動態之截 圖為據。經查：
㈠被告林佳君涉犯恐嚇取財、妨害自由罪嫌部分： ⒈告訴人張穎齊固提出其下跪道歉影片1部以佐其下跪道歉之事 實，該影片內容為告訴人下跪於房內一角，影片中告訴人自 陳…其有眼不識泰山而與大哥妻子發生關係2次…，希望取得 諒解並保證會安分守己…伊女朋友也在場，伊會好好跟他在 一起…等語，此有台灣新北地方檢察署勘驗報告1份在卷（見 台灣新北地方檢察署111年度偵字第15019號偵查卷第70-72 頁），並與告訴人張穎齊於台灣新北地方檢察署偵查時所陳 述相符，是告訴人確有下跪道歉之事實固堪認定。惟觀諸該 影片內容，未見被告林佳君及其他人出現於影片中，尚難認 被告林佳君及其他真實姓名年籍不詳之人確有對告訴人施以 妨害自由及恐嚇取財等犯行。又告訴人雖於影片拍攝之際稱 其感到非常害怕又恐懼乙情，惟觀諸告訴人道歉影片，告訴 人陳述自如，且告訴人於偵查中自陳其於109年2月與案外人 江鈺謹發生關係2次，是告訴人於道歉影片中陳述其與「大
哥妻子」發生關係2次乙節，堪予採信。此外，告訴人於影 片中稱在場被告林佳君為其女朋友，卻於偵查中陳述影片拍 攝當時被告林佳君並非其女友，此部分之陳述前後不一，是 告訴人究係心生恐懼或是道德愧疚而為上開下跪道歉言行， 尚非無疑，告訴人非無可能於與他人發生關係後，因心生愧 疚或其他原因而為上開言行，尚難僅以告訴人提供其下跪道 歉影片及其事後之片面指述，逕認被告林佳君等人確有妨害 自由、恐嚇取財之行為。
⒉告訴人固提出暱稱為賴元皓之人於111年1月3日傳送予告訴人 之簡訊截圖以佐被告等人於上揭時、地對告訴人強制、恐嚇 取財犯嫌，惟觀諸該簡訊內容：「你不用緊張啦，我打給你 沒有什麼事情，我只是這陣子被好多道上兄弟關心，還有林 這邊也叫了地方上有頭有臉的人來關切，事隔一年多了，我 前女友被你睡都滿周年了，你動用了這麼多社會資源來關心 我，我滿好奇你那邊的訴求是什麼，僅此而已，不然怎麼隔 了一年又把我捲入其中，簡單來說大事化小小事化無，我都 不怕你要錄音了，你準備好再打給我即可，不要再打電話叫 人來照會我了，這種香蕉案沒有人會處理的」等語，僅足確 認告訴人於偵查中自陳其與大哥妻子發生關係2次乙節之事 實為真，尚難僅以告訴人所提供之簡訊截圖，逕認告訴人下 跪道歉乙節係由被告林佳君與其他身分年籍不詳之人所脅迫 所致，自無從以強制、恐嚇取財罪責相繩被告。 ㈡被告林佳君、江文軍共同涉犯誹謗、違反個人資料保護法罪 嫌部分：
⒈加重誹謗部分：
①被告江文軍固坦承有於渣男動物園、臉書限時動態及IG限時 動態張貼如告訴人所指之貼文，此有告訴人張穎齊提供之相 關貼文截圖7份在卷，此部分事實固堪認定。然觀諸上揭貼 文，被告江文軍固以劈腿、四處開幹、靠女人的小白臉大記 者、騙砲…等用詞陳述貼文所指對象，然被告江文軍於貼文 陳述所指之人時，均以特徵而為描述其人，尚未直接指稱被 告本名。又被告江文軍之貼文固有附告訴人與機關首長之合 照，惟依告訴人所提之相關照片，告訴人頭像部分均有貼圖 遮蓋，難謂依被告江文軍於貼文所指，一般人均可得知被告 上開文字內容所指之人即為告訴人，況且，告訴人亦於偵查 中自陳與他人發生關係，是告訴人縱有名譽受損，其名譽之 受損之結果與被告之貼文行為間，是否具相當因果關係，尚 非無疑。再者，告訴及報告意旨固以卷附相關貼文截圖認被 告林佳君、江文軍涉有前揭加重誹謗罪嫌。惟需就整體過程 觀察告訴人社會評價之貶損與否，以合理限縮此罪之適用，
並符合刑罰最後手段性原則。見聞被告江文軍上開貼文之陳 述內容且具有社會常識經驗者，非不能瞭解雙方僅係對於生 活態度、價值觀等之不同想法而對彼此進行尖苛的言語攻擊， 是否僅憑被告前開文字，即認告訴人確有如被告江文軍所述 之情形，尚非無疑，是被告江文軍之貼文，應由言論市場決 其優劣，無從由國家介入決定被告所述是否已逾理性辯論的程度 而涉及妨害名譽罪責，是被告等2人此部分均罪嫌不足。 ②告訴人固提出被告於110年11月9日透過通訊軟體LINE向告訴 人傳送「你不是要儘快更正嗎？我已經照你說的問了，她( 即被告江文軍)也說她半夜可以處理，等你回應你不想接電 話，所以是要不要更正？還是就大家法院見？」、「版主( 即被告江文軍)說可以，兩種方式 1.她再發一篇澄清文 2. 或你寫一段文字給我，要求版主修正內容，不用另發澄清文 ，並保證不提告。」等訊息截圖以佐被告林佳君、江文軍間 具犯意聯絡及行為分擔，惟依告訴人所提證據，至多僅能證 明被告林佳君事後就被告江文軍於上揭時、地發文乙節知情 ，尚難僅以告訴人所提供之對話截圖，逕認被告等於事前即 具犯意聯絡；且上揭貼文揭由被告江文軍所發，遑論被告林 佳君有何分擔被告江文軍之上開行為，自難以加重誹謗罪責 相繩。
⒉違反個人資料保護法部分：
就被告江文軍刊登貼文內容之截圖以觀，被告均未指出告訴 人之姓名，被告刊登含有告訴人之相關照片亦均有貼圖遮蔽 ，一般人是否得以直接或間接方式識別告訴人個人資料，尚 非無疑，有相關貼文截圖等資料附卷可佐。況且，相關圖片 及特徵均為已合法公開之個人資料，尚與違反個人資料保護 法第41條第1項之違反個人資料保護法第19條第1項、第20條 第1項規定之不當蒐集暨利用個人資料之構成要件有間，遑 論以該罪責相繩被告等2人。
⒊被告林佳君、江文軍被訴公然侮辱罪嫌部分： 核之聲請人所指被告江文軍所為貼文，係以身高、體重、出 生年、星座、居住縣市、記者身分、使用車輛廠牌顏色等資 訊描述其人，並未直指姓名；貼文所附照片之聲請人頭像部 分，則均以貼圖遮蔽，就此尚難認該貼文所指之人，僅得與 聲請人產生聯結；尚不足認一般人得以直接或間接識別係聲 請人之資料。次觀以上開貼文並敘及「正式進入故事前，想 提醒各位女生：戀愛時請注意荷包安全，…」有該貼文在卷 可憑，亦難認被告所為本件貼文係以損害聲請人之名譽為唯 一目的，與刑法公然侮辱罪須為抽象之謾罵或嘲笑之構成要 件亦有不符。
七、綜上，本件並無積極證據足資證明被告林佳君、江文軍有何 聲請意旨所指訴之犯行，自屬不能證明被告犯罪。基上說明 ，原不起訴及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足為由，分 別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，均已詳予敘明其 理由及所憑依據，且論證理由亦無違反經驗法則、論理法則 或其他證據法則之處。聲請人徒憑己意，漫事指摘原檢察官 之處分書違誤云云，洵不足採。從而，聲請人所為交付審判 之聲請為無理由，自應予以駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤
法 官賴昱志
法 官王筱維
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林蔚然
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附表:
編號 時間 方式 內容 1 110年11月6日 張貼貼文於臉書社團渣男動物園。 專跑市府新聞四處劈腿、四處開幹、靠女人養也靠女人生存的小白臉大記者，某市府記者下跪劈腿性病男張○Ｘ、新店人/約175cm/近80kg/1993年生/雙子座/現居基隆某社區/報系記者/專跑市府新聞/白色Altis，…貪圖年輕肉體…、跟前輩做愛一點都不爽…、陳情人說出來是不希望有更多女生受害。張男真的有性病，他不喜歡戴套，又喜歡內射… 2 110年11月8日 張貼貼文於臉書社團渣男動物園。 任職阿凡達報系，專跑市府新聞四處劈腿、四處開幹、靠女人養也靠女人生存的小白臉大記者… 3 110年11月9日 張貼貼文於臉書社團渣男動物園。 昨天那謂「市府大記者」深夜頻頻打給陳情人，…他說內容說的都對，但非常不爽文章中指稱他「微胖」，他說他只有76公斤，文章中硬是多塞給他4公斤的肥肉…他還說他沒有性病…只能怪那些跟他發生關係的女生自己免疫力不好，才會集體下體發炎…，並於文末附上IG連結。 4 110年11月15日 張貼貼文於臉書社團渣男動物園。 還記得那個只在意自己被說「微月半」，確不在意「馬扁 石包」事蹟公諸於世的阿凡達張姓記者…，張男在記者群裡留下下面的文字後就退群了：「對不起各位同業夥伴，深夜叨擾佔用公版，小弟雖非公眾人物，斗膽在這裡敘述點小事…因個人私事與諸多不實內容，害到公司及記者形象，因此已向報社提離職了，這幾年擔任記者與秘書時，和大家相處愉快，盼若不介意，未來有緣再相見…」。 5 110年11月16日 張貼貼文於IG之trash_ man_zoo。 我只想說，偉哉張爸，偉哉張渣！張男在記者群裡留下下面的文字後就退群了：「對不起各位同業夥伴，深夜叨擾佔用公版，小弟雖非公眾人物，斗膽在這裡敘述點小事…因個人私事與諸多不實內容，害到公司及記者形象，因此已向報社提離職了，這幾年擔任記者與秘書時，和大家相處愉快，盼若不介意，未來有緣再相見…」…接著張男的臉書帳號也消失了，LINE帳號也改名「甘迺迪」…，張男爸爸找其他黑道去問之前要張男下跪的黑道…知道是張男「睡了別人的女人」，就不打算管這事…，張男下一步可能往業務圈發展…，渣男的腦真的不是正常人可以理解，…還有那個睡到黑道大哥的女人結果被押去下跪的張姓大記者…，柯屁身邊的前張姓大記者…。 6 110年11月11日 於臉書臉書社團渣男動物園之限時動態張貼照片。 張貼以眼罩貼圖覆蓋於告訴人臉部上半部之告訴人下跪照片1紙、以豬頭貼圖覆蓋告訴人頭部之告訴人與機關首長合照2紙。 7 110年11月15日 張貼貼文於臉書社團渣男動物園。 還記得那個只在意自己被說「微月半」，確不在意「馬扁 石包」事蹟公諸於世的阿凡達張姓記者…，張男在記者群裡留下下面的文字後就退群了：「對不起各位同業夥伴，深夜叨擾佔用公版，小弟雖非公眾人物，斗膽在這裡敘述點小事…因個人私事與諸多不實內容，害到公司及記者形象，因此已向報社提離職了，這幾年擔任記者與秘書時，和大家相處愉快，盼若不介意，未來有緣再相見…」，…並於文末附上名為「甘迺迪」之通訊軟體LINE截圖1紙。
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
書記官 林蔚然
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日