臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲再字第66號
再審聲請人
即 被 告 呂思緯原名孫宗鏞
上列再審聲請人即被告因妨害秩序案件，對於本院107年度簡上
字第1171號，民國109年5月29日第二審確定判決（聲請簡易判決
處刑案號：107年度偵字第11163號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告前以行動電話撥打市府專 線，陳情被告前曾遭新北市政府警察局板橋後埔派出所於遠 傳電信板橋中山門市店內遭三名員警僅因被告說話有點激動 ，竟將被告在店內強制壓制，甚至非法將被告押往亞東醫院 急診室就醫，由保全將被告強制綁在臨時病床長達24小時， 且因此過程造成被告右手受傷無法舉起，立即驗傷並提告， 然卻遭不起訴處分。雖被告曾一度撥打1999專線投訴後埔派 出所警員所造成傷害卻不願賠償，但員警接獲電話後不理會 本人之請求，甚至於電話中要被告不要再打去，故被告無法 接受，情緒激動下才於電話中說了一句如貴所不願賠償，我 就燒燬後埔派出所，但實際上是有前言即如果貴所不願賠償 ，僅口頭上情緒反應。此內容也只是在電話中提到，非在臉 書等公眾處提及，何以僅憑藉二人對話即判處妨害秩序，請 法院明察等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「 同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂， 此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據 資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實 質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點 ，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）原確定判決認定被告犯刑法第151條之恐嚇公眾罪，係依
卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據 及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷為憑。（二）被告雖以前詞聲請再審，然被告前曾以同一原因聲請再審 ，業經本院以109年度聲再字第74號裁定認此部分聲請無 理由而予以駁回確定。而被告係同一原因重複聲請再審， 此有上開裁定書附卷可參，於法即有未合，自應予駁回其 再審之聲請。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再 審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無 通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日