臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3695號
聲明異議人
即 受 刑
人 配 偶 鄭郁璇
受 刑 人 張世鼎
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（111年度執字第10917號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官以受刑人張世鼎合於法務部酒駕 零容忍政策有關「5年3犯」之規定，而將受刑人發監執行， 惟受刑人之本案係5年內2犯，最早之酒駕行為乃於民國105 年間所犯，是檢察官不得逾越政策規定將受刑人予以發監執 行，剝奪受刑人易科罰金之權利，且受刑人罹患有憂鬱症而 於精神科就診2年以上，更有70餘歲之罹癌母親需要受刑人 接送前往醫院定期追蹤與日常照料，受刑人自111年10月已 經進行酒癮治療達2個月成效顯著，是受刑人為家中主要經 濟來源，照料癌母所費不貲等等相關事證，足證檢察官未對 受刑人提出之個人特殊事由進行評價與權衡，有失公允，爰 請求撤銷檢察官執行指揮命令，並准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或 異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有 明文。又依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條規定，得 易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標 準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第 1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑，「難收 矯正之效或難以維持法秩序」事由而為判斷。而所謂「難收 矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察 官得依具體個案，考量犯罪特性、情節等審酌應否准予易科 罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕 疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第962號 判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確 定（下稱本案），嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官以111年度執字第10917號指揮執行，否准受刑人 易科罰金，令受刑人入監執行，受刑人現在監執行中等事實 ，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署 檢察官111年12月19日111年執字第10917號命令等在卷可稽 ，業經本院依職權調取前述執行卷宗核閱無訛，是依上揭法 條之規定，本件聲明異議，本院自有管轄權。又本件未據聲 明異議人鄭郁璇檢具其與受刑人之身分關係證明，而經本院 依職權查詢受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果， 聲明異議人確為受刑人之配偶無訛，是聲明異議人具有本件 聲明異議權，合先敘明。
㈡新北地檢署檢察官認：受刑人前於105年、109年間因犯公共 危險罪，分別經法院判處有期徒刑4月、5月（均得易科罰金 ）確定，是本案係受刑人第3次因公共危險案件經法院判決 確定，審酌受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行刑罰，早 知酒後駕車對於眾多用路人存在潛在之危險，也應知悉酒駕 對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危 險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒 後駕駛動力交通工具之惡習，本案吐氣酒測值高達每公升1. 04毫克，肇事後造成自己掌骨骨折等傷害、與前案酒駕案件 相距3年內等情狀，不思尊重其他用路人之行車安全，愛惜 自己與他人之生命及身體，顯見受刑人前揭涉犯公共危險案 件易科罰金之處理，並未能使受刑人能悛悔改過，難認本次 受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持 法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金及依 檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有 不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他 事由，爰以111年度執字第10917號命令否准易科罰金，且檢 察官為此執行命令前業經訊問受刑人，並給予受刑人表示意 見之機會等情，此經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署111 年度執字第10917號執行卷宗查核無誤，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑。
㈢茲查，受刑人①於105年2月25日酒後騎乘機車上路並撞擊停放 路邊之車輛，經測得吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克，由臺 灣士林地方法院以105年度湖交簡字第246號判決有期徒刑4 月確定（易科罰金執行完畢）；復②於109年2月17日酒後駕 駛車輛上路為警攔查，經測得吐氣酒精濃度為每公升1.05毫 克，由本院以109年度交簡字第392號判決有期徒刑5月確定
（易科罰金執行完畢）；又③於111年1月6日酒後騎乘機車上 路並與他車輛發生擦撞，經測得吐氣酒精濃度為每公升1.04 毫克，由本院以111年度審交易字第962號判決有期徒刑6月 確定等情，有各該案判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑，是受刑人就本案乃係第三次再犯醉態駕駛案件 ，且受刑人於109年間酒後駕車上路為警攔查測得吐氣酒精 濃度已高達每公升1.05毫克，惟檢察官仍予易科罰金，希冀 受刑人知所警惕，莫再違犯此類案件，然受刑人卻仍於2年 內即再犯本案，且本案經測得吐氣酒精濃度亦高達每公升1. 04毫克，更與他車發生擦撞，顯見受刑人並未因先前醉態駕 駛案件經易科罰金記取教訓，足徵受刑人確有如執行檢察官 所稱「易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」， 是檢察官據此而否准受刑人易科罰金，尚無不合；況且，執 行檢察官對於是否易科罰金本應審酌者乃係「易科罰金是否 難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而非機械性審查 是否本案係「5年內3犯」，聲明異議意旨僅以「5年內3犯」 之規範逕謂檢察官於本案審查否准易科罰金之裁量有失公允 云云，自非有據；此外，本案執行時已給予受刑人陳述意見 之機會，執行檢察官並詳敘不准易科罰金之理由，其本於法 律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明受刑人已非偶發性 犯罪、一再犯相同類型犯罪所表現之人格特性、犯罪傾向、 犯罪情節及公益危害等因素，認非予發監執行，顯難收矯正 之效及維持法秩序，其上開裁量權之行使尚難認有何違法或 不當之處。
㈣聲明異議人雖陳稱受刑人之身體健康狀況以及現已有接受酒 癮治療等語。惟查，受刑人雖有至臺北市立聯合醫院松德院 區進行酒癮治療，然係於111年10月21日始主動至醫療院所 治療等情，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書及藥袋 在卷可查，而本案於111年9月30日既已經本院判決，受刑人 仍遲至111年10月間始進行酒癮治療，顯見受刑人於109年間 再犯酒後駕車之公共危險案件後，仍未正視酒後駕車之法律 誡命以及用路人之生命身體安全，自難以受刑人有接受酒癮 治療，即謂受刑人已有記取教訓；另按受刑人於入監執行前 ，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，且監獄設有 衛生科，衛生科掌理事項包括受刑人身心健康檢查及特別檢 查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評 估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病 監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經 醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經 採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者
，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，監獄行刑 相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範。申 言之，監獄本身已設有醫療機構，專責受刑人之健康檢查及 醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送醫院 或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否拒為 收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足以保 障受刑人之生命、身體權益。故受刑人於入監執行前，倘有 不宜入監執行之情形，監所自會拒絕收監，又若有在監所內 不能為適當之醫治者，亦對於罹病之受刑人醫療診治照顧有 周詳規範，是受刑人之疾病狀況，與是否准許易科罰金或易 服社會勞動之要件無關，僅涉及監所如何考查受刑人身心狀 況，給予適當之醫療照顧，實難憑此而認檢察官之執行指揮 有何違法或不當，是此部分聲明異議意旨，難認有理由。 ㈤至聲明異議人雖陳稱其入監執行將影響家人健康照護以及家 中經濟來源等語。惟以，聲明異議人所稱受刑人家庭因素等 理由，並非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌 審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌 衡量應優先於個人家庭因素之考量，受刑人上開家庭狀況等 情，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。況受刑入監服刑 ，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成 員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價， 並為刑事執行上所必然，受刑人之家庭境況，與執行檢察官 是否應准許受刑人易科罰金，並無必然關聯，自難執此而認 檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，是此部分聲明異議 意旨，亦難認有據。
㈥綜上所述，檢察官本件否准受刑人易科罰金之執行指揮，難 認有何違法或不當之處，聲明異議人指謫檢察官執行不當， 並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日