臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3284號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 呂豪傑
受 刑 人 呂宏基
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
沒入保證金（111年度執聲沒字第512號），本院裁定如下：
主 文
呂豪傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人呂豪傑（下稱具保人）因受刑人呂宏 基（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依本院指 定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將 受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1 項、第121條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保 人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，前經依本院 指定保證金10萬元，由具保人於民國110年2月3日出具現金 保證後，將被告釋放，有本院110年2月3日110年刑保字第32 號國庫存款收款書影本1紙在卷可佐。嗣該案經本院以109年 度原訴字第105號判決判處有期徒刑2年7月，並經臺灣高等 法院、最高法院分別以110年度原上訴字第50號、111年度台 上字第1390號判決上訴駁回而告確定，由新北地檢署檢察官 以111年度執字第4513號執行並傳喚受刑人應於111年6月27 日下午1時50分報到，該執行傳票於111年6月9日送達受刑人 住所「桃園市○○區○○○街0號2樓」，因未會晤本人，由有辨 識能力之同居人即堂哥呂豪傑收受，並於送達證書上蓋章以 為送達：另於111年6月13日送達受刑人居所「桃園市○○區○○ 路000巷00號」，因應受送達之被告、其同居人或受僱人， 無法律上之理由拒絕收領，並有難達留置情事，而於當日寄
存至該址所在之警察機關即桃園市政府警察局八德分局大安 派出所，以為送達。新北地檢署檢察官並通知具保人呂豪傑 應於111年6月27日下午1時50分通知受刑人到案接受執行， 如受刑人逃匿將依法沒入保證金10萬元之旨，並依具保人之 住所「桃園市○○區○○○街0號2樓」郵寄該通知，由具保人本 人簽收，並於送達證書上蓋章以為送達。然屆期受刑人並未 到案執行，復經檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官指派司法警察於111年8月9日、同年8月10日 、同年8月12日、同年8月13日、同年8月17日分別前往受刑 人住居所桃園市○○區○○○街0號2樓、桃園市○○區○○路000巷00 號代為拘提無著，且受刑人及具保人均未在監或受羈押等情 ，有國庫存款收款書1份、新北地檢署通知1份及送達證書3 份、桃園地檢署檢察官拘票及報告書各2份、具保人與受刑 人之戶役政連結作業系統查詢及在監在押紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人業已逃匿 。揆諸前揭說明，聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收 利息沒入之，於法尚無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日