臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3059號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘中彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2243號），本院裁定如下：
主 文
潘中彥所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘中彥因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書 第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。 又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。末按定應執行之刑， 應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定 裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如 附表編號1至3及編號6所示之罪，係得易科罰金之罪，而如 附表編號4、5、7至12所示之罪，係不得易科罰金之罪，依
刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之 。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提 出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書 1紙在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當 ，合先敘明。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒 刑1年4月，各刑合併之刑期為有期徒刑19年4月，又如附表 編號1至8所示之罪，前經本院以111年度聲字第457號裁定定 應執行有期徒刑4年6月確定；編號11、12所示之罪，則經本 院以110年度金訴字第64號判決定應執行有期徒刑1年5月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁定書、判 決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑自不得重於上開 編號1至8、11、12所示各罪所定應執行刑與如附表編號9、1 0所示2罪之宣告刑之總和（即有期徒刑8年3月），爰於各罪 定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附 表所示各罪，其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，並 審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間 之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之 必要性為整體非難評價，及受刑人於卷附定刑聲請切結書上 勾選對本案定刑無意見等情，就受刑人所犯如附表所示之罪 定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1至3所示之罪， 雖均已執行完畢，然與如附表編號4至12所示之罪既合於數 罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執 行時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1 款 、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日