臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2733號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃中和
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
刑（111年度執聲字第2024號），本院裁定如下：
主 文
黃中和犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃中和因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5 款、第7款亦有明文。
三、復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院於民國111年10月5 日送達定應執行刑陳述意見表予受刑人黃中和同居人蔡雪霞 收受，而受刑人對於本件合併執行之聲請未表示意見等情， 有本院送達證書1份在卷可參，合先敘明。
四、查受刑人黃中和因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案(詳如附表 所載)，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本 院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，核無 不合，應予准許。。
五、又按聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已 經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回
；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題， 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、 93年度台抗字第621號裁定參照）。查受刑人所犯附表編號1 所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號 2所示之罪刑，定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行問題， 併此敘明。
六、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、 動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的 、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社 會更生、刑罰經濟及恤刑之目的等，爰依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項 前段、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日