臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第324號
上 訴 人
即 被 告 陳炳良
（現於法務部矯正署臺北看守所另案羈押 中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年5月23
日111年度簡字第1894號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第7860號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳炳良所為係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告有期徒刑2月，並諭 知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及諭知 沒收未扣案之犯罪所得電焊機及電槌各1臺、電焊線（3.8mm 、50米）4條、電動扳手1箱及氧氣乙炔管（50米）2條， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如 附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由 。
二、被告上訴意旨略以：我承認有偷，但沒偷那麼多，電槌及電 焊線我沒偷；我有簽一張40萬的本票給前老闆曾梓翔，作為 將來還款的擔保，但沒有跟他們和解，也沒有和解書，他們 說等我工作穩定再慢慢還他們，希望能減輕罪責，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟查：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即 告訴人曾梓翔於警詢時指述之情節相符，並有監視器檔案 光碟1片、監視器影像暨現場畫面截圖11張、被告販賣竊得 物品之對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽（見台灣新北地方檢 察署111年度偵字第7860號偵查卷第5至6頁、第7至9頁、第
10頁）。被告雖辯稱電槌及電焊線我沒偷云云，惟查，被 告於警詢時已供稱，我當時駕駛朋友借我的自小客車，至 新北市○○區○○路○段000○0號公司的倉庫，用倉庫鑰匙以徒 手搬取電焊機1台、電焊線3.8mm50米4條、電槌1台、電動 扳手1箱、氧氣已炔管子50米2條，至朋友借我的自用小客 車後車廂內，再將這些物品載至家中擺放，並將這些物品P O在自己的臉書販賣等語（見同上偵查卷第3頁背面），經 核與告訴人曾梓翔警詢中所述失竊物品相符（見同上偵查 卷第5頁背面），是被告上開所辯尚非可採，被告上揭自白 與事實相符，其犯行洵堪認定。
(二)按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院 裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判 例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法。經查，原審審酌被告前已因 竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍任意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識 程度高中肄業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行等一切情 狀，量處有期徒刑2月之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 並就本案竊取之電焊機及電槌各1臺、電焊線（3.8mm、50 米）4條、電動扳手1箱及氧氣乙炔管（50米）2條，為其犯 罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人曾 梓翔，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。其量刑已衡酌其犯罪之動機、智識程度、家庭經濟 狀況、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切情狀， 原審於法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無裁量 權濫用或失之過輕之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難 指其量刑及諭知之易科罰金折算標準有何不當或違法。被 告雖稱已簽立本票與告訴人，然亦自承尚未賠償告訴人之 損失，經本院安排調解，告訴人均未能到庭進行調解，此
有本院刑事調解事件報告書1件附卷可稽（見本院卷第125 頁），告訴人嗣後來電稱：有簽一張本票40萬，但被告實 際上沒有還錢，這本票只是保障而已，沒有跟被告和解， 被告也找不到人等語（見本院公務電話紀錄），且被告亦 未能提出賠償告訴人之和解方案，實際上償還告訴人，故 其認原審量刑過重，請求撤銷原判決云云，應非可採。 (三)綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維 持，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官胡堅勤
法 官賴昱志
法 官王筱維
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1894號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳炳良 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓 （新北市三重戶政事務所） 居新北市○○區○○路00○0號3樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7860號），本院判決如下：
主 文
陳炳良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電焊機及電槌各壹臺、電焊線（3.8mm、50米）肆條、電動扳手壹箱及氧氣乙炔管（50米）貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳炳良正值青壯，不思 以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 竊取財物之價值，及其有竊盜前科等素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業 （見偵卷第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、至被告竊取之電焊機及電槌各1臺、電焊線（3.8mm、50米） 4條、電動扳手1箱及氧氣乙炔管（50米）2條，為其犯罪所 得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人曾梓翔， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7860號
被 告 陳炳良 男 28歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○道○段0號6 樓
（新北市三重戶政事務所） 居新北市○○區○○路00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳炳良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月29日1時49分許，駕駛向其不知情友人所借用之自用 小客車，至新北市○○區○○路0段000○0號，徒手竊取曾梓翔所 有、置於該處倉庫內之電焊機1台、50公尺電焊線4條、電槌 1台、電動板手1箱及50公尺氧氣乙炔管2條等物(共價值新臺 幣11萬元)，隨後將上開所竊得物品放置於前揭借用之自小 客車後車箱內，即逃逸離去。嗣曾梓翔發現遭竊報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經曾梓翔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳炳良於警詢中坦承不諱，核與告 訴人曾梓翔於警詢時指述之情節相符，並有監視器檔案光碟 1片、監視器影像暨現場畫面截圖11張、被告販賣竊得物品 之對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 本案所竊取之物品，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 檢 察 官 黃彥琿