臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第293號
上 訴 人
即 被 告 謝阜楷
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國111年5
月16日所為111年度簡字第1726號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第10752號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝阜楷無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝阜楷於民國110年4月22日某時，向連 文龍承租新北市○○區○○街000號8樓房屋，並於同日簽立房屋 租賃契約，約定每月租金新臺幣3萬元，租賃期限自110年5 月1日起至111年4月30日止。謝阜楷明知告訴人即其前配偶 詹瑜珊未同意或授權擔任上開租賃契約之連帶保證人，竟基 於行使偽造私文書、署押之犯意，冒用告訴人之名義，而於 前揭租賃契約書上之連帶保證人處，偽簽「詹瑜珊」之署押 後，持向連文龍行使之，足以生損害於告訴人之權益。因認 被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、上開房屋 之房屋租賃契約1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時是因為房東連 文龍告知需要提供一位聯絡人以防找不到我，才會在租約上 寫詹瑜珊的名字，當時我跟詹瑜珊還是夫妻關係，旁邊有空 格欄就寫，並沒有想太多等語。經查，被告於上開時間，向 連文龍承租上開房屋，未經告訴人同意或授權，即於房屋租 賃契約之連帶保證人欄位簽寫「詹瑜珊」，且當時被告與告
訴人仍為夫妻關係等節，業據被告供承不諱，核與證人即告 訴人於警詢及偵查中證述、告訴人於本院審理時之指訴相符 ，並有房屋租賃契約書1份附卷可稽，此部分事實，堪以認 定。惟按刑法所稱偽造文書，係指無製作權人冒用他人名義 ，而作成他人名義之文書。本件被告辯稱當時係應房東要求 而於租約上留下聯絡人資訊乙節，核與證人連文龍於本院審 理時證稱：簽約時我有要求被告多留一個聯絡人以防我找不 到他可以聯繫，他說他可以留他老婆的名字跟電話，後來被 告欠房租、電費，我有打給緊急聯絡人，詹小姐告訴我他們 已經離婚，我也說既然離婚，房租跟她無關，我沒有認為詹 小姐是契約的連帶保證人等語（見本院簡上卷第82至83頁） ，參以證人連文龍先前與告訴人電話聯繫時曾表示：我打給 妳不是要跟妳怎麼樣，我只是了解來龍去脈等語，且全程未 向告訴人要求負連帶保證責任等節，有詹瑜珊與房東連文龍 通話之譯文1份在卷可稽（見偵卷第14至28頁），足見被告 辯稱於該租約上留下「詹瑜珊」名字係作為聯絡人之用乙節 ，並非無據。是其有無假冒告訴人名義作成告訴人名義文書 之犯意，已非無疑。尤以，被告簽寫「詹瑜珊」時，顯無刻 意模仿告訴人之筆跡，仍以其慣常寫字方式書寫乙節，有該 租約、告訴人警詢及偵查中筆錄各1份在卷可佐，故被告有 無偽造文書之犯意，確非無疑。雖被告簽寫「詹瑜珊」之欄 位係在該租約上之連帶保證人欄位，惟考量一般民眾對於契 約上連帶保證人之意義未必清楚知悉，且被告與房東簽約時 ，雙方均僅認為於該處簽寫「詹瑜珊」係作為聯絡之用，並 無作為連帶保證之意，自難僅以被告將聯絡人簽寫於連帶保 證人欄位，即遽為不利於被告之認定。從而，檢察官提出之 上開證據，無法證明被告確有行使偽造文書之犯行，依罪證 有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有聲請意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審遽予論罪科刑，自 有未洽，被告執此上訴，洵屬有據，爰撤銷原判決，自為第 一審判決而為無罪之諭知，以臻適法。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文。是被告經本院審理後，認應為 無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之 情形，依前揭規定，除應撤銷原審判決外，應由本院逕依通 常程序審理後，自為第一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日