臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4931號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范綺珈
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
5154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
范綺珈犯收受後方知偽造通用紙幣而交付罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造通用紙幣壹佰捌拾張均沒收。
事實及理由
一、事實：
范綺珈於民國110年11月2日前不詳時間，因不詳原因取得面 額新臺幣100元之偽造通用紙幣紙鈔180張，嗣發現該等紙鈔 係偽造之通用紙幣（下稱本案偽鈔）後，竟基於意圖供行使 之用而交付於人之犯意，於110年10月間某日，在其胞妹范 清娷位在新北市○○區○○街00巷0號住處，將本案偽鈔交予不 知情之范清娷，范清娷復將本案偽鈔交付予配偶黃冠偉（黃 冠偉所涉偽造貨幣罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。嗣黃 冠偉於110年11月2日10時許，持本案偽鈔至新北市○○區○○街 00號華南銀行三峽分行批購彩券，經該行行員劉彥德收受本案 偽鈔後當場發現係偽造紙幣而報警處理，始循線查悉上情。二、證據部分：
（一）被告范綺珈於本院準備程序之自白。
（二）證人黃冠偉於警詢與偵訊及證人范清娷、劉彥德於警詢之 證述。
（三）截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單暨附件、金融機構繳 送偽（變）造新台幣回執聯、中央銀行發行局111年2月18 日台央發字第1110006108號函及所附中央印製廠鈔券鑑定 報告、警員職務報告及本案偽鈔照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第196條第1項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽造之 紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受之 初並不知係偽造，嗣後發覺，因不甘受損失而仍行使者， 則其情節較輕，同條第2項另設有專科罰金之規定，與第1 項之行使偽幣罪有別（最高法院27年度上字第429號判決
意旨參照）。又此所稱之收受，係指取得持有權而言，不 論有償與無償、適法與不適法，凡一切取得持有之行為， 均包括在內（最高法院91年度台上字第721號判決意旨參 照）。再按刑法第196條第1項與第2項之罪，其主要相異 之點，在於第1項之罪行為人於取得該幣券時已明知其為 偽造或變造，第2項之罪，乃在於收受後方知其為偽造或 變造，而仍予行使或意圖供行使之用而交付於人（最高法 院88年度台上字第1908號、93年度台上字第3945號判決意 旨參照）。查卷內並無積極證據可認被告係明知本案偽鈔 係屬偽造而仍取得，故依罪證有疑、利歸被告之刑事法原 則，應認被告係於取得本案偽鈔後，方知該等紙鈔係屬偽 造。是核被告所為，係犯刑法第196條第2項之收受後方知 為偽造通用紙幣而仍交付罪。公訴意旨原認被告係犯刑法 第196條第1項之罪，容有誤會，惟此業經公訴人於本院審 理時當庭更正起訴法條，並經本院補充告知罪名（本院訴 字卷第47至48頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受本案偽鈔後意 圖行使而交付於人之行為，對於社會一般大眾交易及金融 秩序將有所危害，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，堪認確有悔意，再衡其素行、本案犯罪之動機、 目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用 貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第200條定有明文。查扣案之本案偽鈔共180張皆屬偽造，應 依上開規定均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第196條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。