臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4765號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇德榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23392號），本院判決如下：
主 文
蘇德榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之酥炸雞腿便當、空廚火腿蛋炒飯各1個及波蜜芭樂汁1罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「竊取員工林言修」應補充更正為「徒手竊取店經理林言 修」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇德榮正值青壯，不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 竊取財物之價值，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵 字卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、查被告本案竊得之酥炸雞腿便當、空廚火腿蛋炒飯各1個及 波蜜芭樂汁1罐，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法 發還告訴人林言修或被害人全聯福利中心輔大店，爰均依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23392號
被 告 蘇德榮 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇德榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月8日11時49分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中 心輔大店內，竊取員工林言修所管領、置於貨架上之酥炸雞 腿便當1個、空廚火腿蛋炒飯1個、波蜜芭樂汁1罐（價值共 新臺幣183元），得手後未經結帳即離去。嗣林言修察覺商 品失竊後報警，始為警循線查悉上情。
二、案經林言修訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇德榮於警詢中坦承不諱，核與告 訴人林言修於警詢時之指訴情節相符，且有現場監視器翻拍 照片、本署勘驗報告各1份在卷可資佐證，可認被告自白與 事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告蘇德榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，請刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額，
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 檢 察 官 楊 景 舜