臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4492號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉亞豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第47259號），本院判決如下：
主 文
葉亞豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3行「基於妨害 自由之犯意，接續於民國111年4月2日13時15分、同年4月9 日12時16分至59分許之期間」應更正為「基於恐嚇之犯意， 接續於民國111年4月9日6時46分許至13時16分許」、第4至5 行「拍一支短片給你臉不要臉是嗎」應更正為「拍一支短片 、給你臉不要臉是嗎」、末1至2行「致葉子軒心生畏懼而生 危害於安全」應補充更正為「以此加害身體、名譽之事恐嚇 葉子軒，使葉子軒心生畏懼而致生危害於安全」外，均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告葉亞豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 被告先後傳送數封訊息予告訴人葉子軒，係出於同一行為 動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，應僅論以一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開加害身體、名 譽之言詞恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，缺乏尊重他 人權利之觀念，所為實不足取，兼衡被告恐嚇之手段係以 傳送訊息之方式為之、恐嚇言詞內容及其潛在危險性、使 被害人畏懼之程度、與告訴人之關係，及被告之前科素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程 度（見個人戶籍資料），犯後態度及未積極與告訴人達成 和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第47259號
被 告 葉亞豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉亞豪與葉子軒前有財務糾紛。詎葉亞豪竟基於妨害自由之 犯意，接續於民國111年4月2日13時15分、同年4月9日12時1 6分至59分許之期間，利用通訊軟體LINE以暱稱「新北最暖 小豪哥」傳送如：操你妹、我找100個人睡妳、拍一支短片 給你臉不要臉是嗎、對你很失望、30678（臺語意為：塞你 娘機巴）、妳就他媽的都不要出門、幹等內容之訊息（下稱 涉嫌恐嚇訊息）予葉子軒，致葉子軒心生畏懼而生危害於安 全。
二、案經葉子軒告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告葉亞豪於偵查中之自白。
（二）告訴人葉子軒於偵查中之指訴。
（三）告訴人提供之涉嫌恐嚇訊息內容截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 檢察官 吳育增