臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4440號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏晟安
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調偵字第1000號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副（貳佰捌拾捌顆）及抽頭金新臺幣參仟參佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「經臺灣新北 地方法院」，更正為「經臺灣臺北地方法院」；第3行「基 於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」，更正為「基 於在公眾得出入之場所賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博之犯意」（更正理由：因被告於警詢中供稱，伊有參與 賭博、伊與林湘婕、吳俊霖及年籍不詳綽號「莉莉」之女子 ，共3名賭客一同參與賭博麻將等語【見110偵46987號卷第2 0頁調查筆錄】，足認被告確有參與賭博之對向犯行，聲請 就此，容有疏漏，應予指明）；證據並所犯法條欄一㈡「賭 客即證人林湘婕、吳俊霖於警詢中之證述；證人即林湘婕配 偶蘇睿騰於警詢中之證述」，更正為「賭客即證人林湘婕於 警詢及偵查中、賭客即證人吳俊霖於警詢中之證述；證人即 林湘婕配偶蘇睿騰於警詢及偵查中之證述」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法2條 第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第266條業於民國 111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，修正 前刑法第266條規定「(第1項) 在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之 物為賭者，不在此限。(第2項) 當場賭博之器具與在賭檯或 兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正 後刑法第266條則規定：「(第1項) 在公共場所或公眾得出 入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項) 以電信 設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者， 亦同。(第3項) 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此
限。(第4項) 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。則經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之 刑度，可見修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第266條第1項規定 予以論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法（修正前）第266條第1項前段之在公 眾得出入之場所賭博財物罪、現行刑法第268條之意圖營利 供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。又被告自民國（下同 ）109年5月間起至110年11月14日15時34分許，為警查獲時 止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並 從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖，甚明 ，是被告提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別 具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接 續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為 包括一罪，應僅成立一罪。再被告所犯上開3罪間，係基於1 個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念之1行為，其以1行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。又被告有如聲請所指暨本院如上更正之論罪科刑及有期徒 刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌 取捨，循據司法院釋字第775號解釋，為避免發生罪刑不相 當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑；考量被告 構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之 情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯加重相關 事項所做出的裁定意見，既然本案並未就被告犯行為累犯加 重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說 明。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為聲請所指賭博行 為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該， 兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、行為期間約1年半 （109年5月間起至110年11月14日止），然規模尚非甚大， 暨其智識程度、家庭經濟狀況，並賭博過程中與賭客間相關 糾葛而發生的逸脫行為，及其犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之麻將
2副（288顆），係被告所有，為被告供犯罪所用之物，依刑 法第38條第2項規定宣告沒收；又扣案之抽頭金新臺幣（下 同）3,300元（本院另按:扣案之麻將及抽頭金均無證據證明 係於賭檯上所當場查獲，而係因前述逸脫行為發生，經相關 被害人報警後，經警獲報趕赴現場查緝而得【詳移送機關報 告書所載】，故無從依刑法第266條第2項規定宣告沒收，附 帶說明），為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項、(修正前)第266條第1項前 段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前 段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（111年1月12日修正公布前）中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第1000號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因誣告案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字
第108號判決判處有期徒刑1月確定，於民國109年9月22日易 服社會勞動執行完畢。詎不知悔改，基於意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意，於109年5月間起，提供其址設新北 市○○區○○○街000號住處做為賭博場所，並提供麻將賭具供賭 客前往賭博財物，其玩法以四個人為1桌、每個人拿取16支 牌（莊家17張），由賭客輪流擔任莊家拿取麻將牌先行出牌 ，其他賭客再輪流出牌，賭博方式為胡牌者每底新臺幣（下 同）600元，每台為100元，3張牌相連者為「吃」，3張牌相 同者為「碰」，最先湊齊5組相連或相同排型另加2張相同牌 者為胡牌，胡牌即為贏家，若賭客自行胡牌則為自摸，自摸 者依牌面及台數向其他三家收取賭資，被胡者則依胡牌者之 牌面及台數給付賭資予胡牌者，如自摸胡牌者需支付200元 抽頭金，每4圈抽頭金上限為1000元，全部抽頭金則歸甲○○ 所有，甲○○並會提供在場賭客飲食。嗣因甲○○與賭客林湘婕 (賭客部分另由警方依社會秩序維護法裁處）於賭博過程中 發生糾紛，林湘婕及其配偶蘇睿騰遭甲○○及其友人陳威佑、 范宸瑋、李浚維、謝丁茂毆打、妨害自由(甲○○、陳威佑、 范宸瑋、李浚維、謝丁茂所涉傷害等罪嫌部分另為不起訴處 分)因而報警，警方於110年11月14日15時34分許前往上址賭 場，經甲○○同意搜索後，當場扣得麻將2副（共計288顆）、 抽頭金3300元、賭資4800元，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）賭客即證人林湘婕、吳俊霖於警詢中之證述；證人即林湘 婕配偶蘇睿騰於警詢中之證述。
（三）同案被告陳威佑、范宸瑋、李浚維、謝丁茂於警詢及偵查 中之供述。
（四）自願受搜索同意書、新北市政府警察局林口分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、被告甲○○與證人林湘婕債務糾紛 相關文件、現場位置圖、監視器翻拍照片、現場照片、被 告甲○○手機訊息截圖照片。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所 及同條後段聚眾賭博罪嫌。復被告自109年5月間至110年11 月14日15時34分許為警查獲止，提供賭博場所並聚集不特定 賭客聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立 犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪，請論以集合犯。另 被告所犯上開二罪間，均係基於一個賭博犯意之決定，達成
其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。至扣案物麻將2副（共計2 88顆）為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於偵查中坦認 在卷，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至抽頭金 3,300元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收；至扣得之賭資4,800元，業由警方另依社會秩 序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。又被告前受有 期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其 於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢察官 褚 仁 傑