臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4366號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾裕凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13297號、第33742號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電源陸個、藍芽耳機貳拾柒個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所 述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠證據並所犯法條欄一第1行「業據被告甲○○於偵查中坦承不諱 」補充為「業據被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時坦承不 諱」。
㈡證據並所犯法條欄二第11行「犯罪事實㈡之被害人」更正為「 犯罪事實㈠之被害人」。
㈢證據補充「被告甲○○竊取之腳踏車照片3張、竊取之行動電源 、藍芽耳機條碼清單1紙」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，不思循 正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益 之不尊重，且法治觀念薄弱，行為應予非難，另其有竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，暨斟 酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，又其為 國中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照），自稱有中 度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明，自陳無業、勉持 之家庭經濟況狀（警詢筆錄受詢問人欄參照）暨其犯後均坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑且諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告本案竊得之腳踏車1部，業經發還被害人邱○華，有贓物
認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收。
㈡被告本案竊得行動電源6個、藍芽耳機27個，均為其犯罪所得 ，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人寶雅國際股份有限 公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13297號
111年度偵字第33742號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國110年10月18日13時47分許，在新北市○○區○○街00號1樓 前，趁無人注意之際，徒手竊取邱○華（95年7月生，姓名年 籍詳卷）所有並放置該處之腳踏車1部【價值新臺幣（下同 ）7,000元，已發還】，得手後旋即離去。 ㈡於110年12月30日19時20分許，在寶雅國際股份有限公司所經 營位於新北市○○區○○路000號之寶雅中原店內，趁無人注意 之際，徒手竊取陳列架上之行動電源6個、藍芽耳機27個(價 值共2萬5,381元)，得手後藏匿於隨身攜帶之包包內，未至
櫃檯結帳離開。嗣店員簡信慧察覺有異，報警調閱監視器錄 影畫面，始悉上情。
二、案經寶雅公司訴由新北市警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害 人邱○華、告訴代理人簡信慧於警詢時指述之情節相符，並 有犯罪事實㈠至㈡監視器錄影畫面翻拍照片共9張、犯罪事實㈠ 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份及犯罪事實㈡悠遊卡個人資料1紙附卷可 憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告犯 罪事實㈡犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。按成年人故意 對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪 之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年， 且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。經查本 件犯罪事實㈡之被害人於案發時固為12歲以上未滿18歲之少 年，有其警詢調查筆錄可稽，然本件被告與被害人素不相識 ，被告亦難從竊取之腳踏車察覺被害人係未成年人，且卷內 復無積極證據足證明被告主觀上對被害人係少年乙情，有所 認識或預見，揆諸前揭說明，本件尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，附帶說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 檢 察 官 曾開源
, 台灣公司情報網