臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3313號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭君祥
選任辯護人 余昇峯律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第29961號、第32261號），本院判決如下：
主 文
蕭君祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之摺疊刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第3行前 段「執行完畢」更正為「易科罰金執行完畢」；同欄一、㈠ 第3行前段「安全帽及藍芽耳機1組」更正為「安全帽及其上 藍芽耳機1組」；理由補充「至被告選任辯護人固具狀表明 被告供承本件竊盜犯行，惟為被告辯護稱：犯罪事實欄一㈠ 部分，因當日變天下雨，被告患有多項病疾，需要遮風擋雨 ，才拿取安全帽使用，似屬使用竊盜，並無據為己有之意思 ，亦不知其所拿取之物品上有藍芽耳機，似無竊盜故意云云 。惟查，本件於告訴人至警局提出告訴後，警方通知被告到 案說明時，被告即攜帶竊得之安全帽附加藍芽耳機到案，且 被告從頭至尾均未否認竊取安全帽上附加有藍芽耳機一事， 有被告111年2月28日調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份在卷可參，如被告果真係因下雨短暫拿取使用，未有 不法所有意圖，何以於警局時未加抗辯，且於經警方通知到 案時始將竊得之物帶由警察查扣，況依案發監視器照片，被 告於行竊當時本身即戴有足遮擋臉部之安全帽，亦有監視器 照片在卷可憑，實無拿取他人安全帽使用之必要，是被告上 開所辯使用竊盜並不知藍芽耳機一事，顯係事後卸責之詞， 核與客觀事實不符，不足為採。」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、另被告之選任辯護人於本院審理中雖具狀為被告辯護稱：被 告患有妄想型思覺失調症、情感疾患等，有附件二之診斷證 明書可為證，被告於行為時受其病症影響致其辨識行為違法 之能力顯著降低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。惟
觀諸被告於犯罪事實欄一、㈠案發當日接受警詢之過程，被 告於警詢中針對員警之提問均能正常回應，並無答非所問， 或顯不明瞭詢問或訊問內容之情形，此有被告111年2月28日 之警詢筆錄附卷可參（111年度偵字第29961號卷第3至4頁） ，且員警於警詢中詢問被告竊盜之犯罪動機及其用途時，被 告尚能供稱：伊需要下雨天戴的安全帽，所以伊就去竊取， 因沒錢買等語（見同上偵卷第4頁），可見被告於案發時對 於外界事務或一般事理判斷，仍具相當程度之理解及認識， 並無欠缺辨識能力或控制能力，或辨識能力或控制能力顯著 降低之情形，再被告犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行之手法，係 躲在角落以折疊刀將未結帳之外套商品磁扣割掉，而後將之 穿在身上，僅結帳付款部分商品後離去等情，業經被告坦承 無誤，核與告訴代理人蔡麗珍於警詢中指訴在卷，應堪認定 ，是依被告上開竊盜情節可知，被告於購物後猶知取出部分 商品結帳以掩飾其竊盜行為，亦足認其竊盜時之精神意識狀 況清楚，已難認有何辨識行為減低之情狀，是以縱然被告患 有上述病症，亦無從認定與本件竊盜犯行有何直接關聯，是 辯護人前開辯護意旨，無從採認，又其聲請本院調查被告病 歷、護理紀錄等證據資料及依此進行鑑定一事，既經本院認 定如上，顯無必要，附此說明。
三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告 犯罪事實欄一、㈡所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為有期徒 刑6月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，可謂甚重。查被告所 為之本案加重竊盜犯行，其行為固無足取，惟考量被告所竊 取之物品，係告訴人販售之外套1件，價值僅新臺幣（下同 ）299元，被告業與告訴人達成和解並賠付超過該外套價值 之金額1000元，有和解書1份在卷可佐，是被告犯罪情節尚 非重大，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過 重，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情 ，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、無業、患有妄想型 思覺失調症、情感疾患、雙眼粒線體變異視神經萎縮、右側 股骨骨壞死、右側髖部原發性骨關節炎、第十二胸椎、第一 腰椎壓迫性骨折、心絞痛等病症且具重度身心障礙、領有重 大傷病卡而身心健康情形不佳（見本院卷附診斷證明書7份
、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡 各1份）、經濟勉持及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、 手段、次數、所竊取之財物價值非鉅，及犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如犯罪事實欄所載 之前科紀錄，惟觀其前科內容為公共危險犯行之科刑處罰， 核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法 官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事 由，爰不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文 孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主 文欄得不予記載「累犯」等字）。末查被告於犯罪事實欄一 、(二)中竊盜工具之摺疊刀1把，係被告所有供本件犯罪所 用之物，雖未扣案，基於社會安全防衛之考量，爰依刑法第 38條第2項之規定，併予宣告沒收，並依同條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告犯罪事實欄一、㈠竊得之安全帽及其上藍芽耳機1組，業經 返還告訴人蔡坤霖，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄 表各1份在卷可稽，被告並未享有此犯罪所得，無從沒收、 追徵，又犯罪事實欄一、㈡固竊得外套1件，則因被告已與告 訴人達成和解賠償超過其竊取價值之損害金額，有和解書1 份在卷可參，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰亦依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、 第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前 段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第29961號
第32261號
被 告 蕭君祥 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭君祥前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 交簡字第1266號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9 月23日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月28日3 時52分許，在新北市○○區○○街000號處，見蔡坤霖所有之安 全帽及藍芽耳機1組(價值共新臺幣【下同】4,000元)置於車 牌號碼000-0000號普通重型機車上無人看管，即徒手竊取之 ，得手後旋即離去。
㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111年2月28 日22時50分許，在新北市○○區○○街000號家福股份有限公司蘆 洲店內，持自備客觀上可為兇器使用之摺疊刀，將貨架上由 蔡麗珍管領之外套防磁扣破壞後，即將該外套穿著於身，僅 結帳其他商品即穿著該外套逕行離去，以此方式竊得上開外 套1件(價值299元)得手。
二、案經蔡坤霖、蔡麗珍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭君祥於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡坤霖、蔡麗珍於警詢中指訴之情節相符，犯罪事實㈠ 部分並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片6張在卷可稽；另 犯罪事實㈡部分則有監視器翻拍照片6張在卷可稽，足認被告 之任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告蕭君祥就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3 款加重竊盜罪嫌。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，且侵害不同被害人法益，請予分論併罰。又被告曾受有期徒
刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所 竊得之上開外套1件，屬其犯罪所得，且未發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 檢 察 官 洪三峯