臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第960號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 池東
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第35276號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：1
11年度簡字第4433號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告池東明知其所有之O PPO牌手機並非全新手機，竟意圖為自己不法之所有，於民 國（下同）110年8月22日19時32分前某時，以Facebook帳號 「施詩」之名義，在網路刊登販售手機的廣告，適許銘智瀏 覽網頁與之聯絡，即向許銘智傳送「Ming Zhi．Oppo a74 8/ 5購入」之訊息，許銘智向其詢問「全新嗎拆封而已嗎」， 池東育即回以「是，還有存貨」之不實訊息，使許銘智陷於 錯誤，同意以新臺幣（下同）6,000元之代價購買上開手機 ，並依池東的指示，於同日20時2分許，以LINE PAY MONEY 轉帳的方式，支付6,000元至池東所申請之LINE PAY MONEY 會員帳號（電支帳號:0000000000號，綁定之銀行帳戶為中 國信託銀行帳號:000000000000號帳戶），嗣許銘智遲未收 到商品，始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告之住所地設籍於「臺北市○○區○市街00號3樓 」（即北投戶政事務所）、居所地設於「桃園市○○區○○街00 號」，而案件於111年11月4日繫屬於本院時（起訴時），被 告係在臺北監獄執行中（本院另按：被告雖於111年7月4日 先入臺北監獄臺北分監執行，惟於111年8月24日已移送至臺 北監獄執行）之情形，此有被告個人基本資料查詢結果、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是本件繫屬於本院
時（即本件起訴時），被告之住、居所地，及所在地均非在 本院轄區；再查，聲請書並無記載被告係於何處連接上網路 ，而於臉書上張貼不實販賣手機廣告之方式訛詐告訴人（被 告於偵查中亦未供稱犯罪地於何處），此外，卷內均查無任 何積極證據足認被告本件犯行係在本院轄區內，應認被告本 案之犯罪地點亦非在本院轄區；末查，告訴人於警詢中則陳 稱伊係在新竹縣○○市○○○路000號之新馬辣餐廳以LINE PAY M ONEY匯款過去的等語（見臺灣士林地方檢察署110偵18690號 卷第11頁調查筆錄）。是以，本件被告之犯罪地、住居所地 、所在地、被害人之犯罪被害地（結果地），於案件繫屬本 院時均非在本院轄區，甚為明確。
四、本案檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後， 認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑 事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。 是本件檢察官雖聲請簡易判決處刑，惟本院認本件無管轄權 ，依法應諭知管轄錯誤之判決，爰依上開法條及說明，改依 通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決 ，並移送於有管轄權的臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
刑事第二十六庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 謝梨敏
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日