臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第886號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林榮治
周悅吟
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第222
94號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林榮治、周悅吟共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、林榮治於民國111年1月28日12時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載周悅吟，在新北市板橋區裕民街上 ，拾獲林嘉華遺失之華碩廠牌ZENFONE MAX PRO型號行動電 話1支（內含SIM卡1張），竟共同意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意聯絡，將之侵占入己，並將行動電話 內之SIM卡拔除後丟棄（毀損部分業經林嘉華撤回告訴，詳 後述不另為不受理之諭知）。嗣林嘉華發現其行動電話遺失 ，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，聯絡林榮治到案 說明，林榮治乃於同月29日16時許，將上開行動電話（內無 SIM卡）交付警方扣案（業已發還林嘉華），因而查悉上情 。
二、案經林嘉華訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林榮治、周悅吟於本院準備程序及 審理中坦承不諱（見本院易字卷第49、58頁），核與證人即 告訴人林嘉華於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第17 -21、71-74頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、案發現場監視器畫面擷圖、扣案物照片等件附卷 可稽（見偵卷第23-37、83-85頁），足認被告2人之任意性 自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告2人之犯
行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）被告2人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（三）爰審酌被告2人明知所拾得之行動電話係他人遺失之物品 ，竟因一時貪念，將之侵占入己，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為自非可取，惟念被告2人於犯後終能坦承犯行 ，侵占之行動電話業已返還予告訴人，有贓物認領保管單 在卷足參（見偵卷第31頁），復於審理中與告訴人調解成 立，並已賠償告訴人新臺幣12,500元，有調解筆錄附卷可 憑（見本院易字卷第41頁），犯後態度尚佳，兼衡其等智 識程度、家庭生活與經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、 所得利益、被害人所受損失等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，被告2人將告訴人 遺失之行動電話侵占入己，行為固屬可議。然本院審酌被告 2人犯後坦承犯行，且於接獲警察通知當日，即前往派出所 提交本案行動電話，經警發還予告訴人，於審理中復與告訴 人調解成立並賠償損害，告訴人於審理中亦表示已經原諒被 告2人，希望給予被告2人緩刑之機會等語（見本院易字卷第 59頁），兼衡被告2人於本院審理時所陳之教育程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，認其等經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而 生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發 還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和 解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台 上字第531號判決意旨參照）。查被告2人所侵占之行動電話 1支（內含SIM卡1張），為其等之犯罪所得，其中行動電話1 支已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。至未扣案之SIM卡1張，雖未返還予告訴人，然被告2人 已與告訴人調解成立，並已賠償告訴人所受損害，業如前述 ，堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法
第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、不另為不受理諭知部分
（一）公訴意旨略以：被告2人共同基於毀損之犯意聯絡，將告 訴人行動電話內之SIM卡1張拔除並予以棄置，因認被告2 人此部分涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 （二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴 人告訴被告2人毀損部分，公訴意旨認被告2人係涉犯刑法 第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲 據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙在卷可憑（見本院易字卷第43頁），揆諸上開說明， 原應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與前揭經 本院論罪科刑之侵占遺失物罪部分，有裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第十庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。 書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。