臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第797號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張曹愛華女 (民國00年0月00日生)
選任辯護人 許瑞榮律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第294
54、36878號），本院判決如下：
主 文
張曹愛華犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張曹愛華基於無故侵入他人住宅之犯意，分別為下列行為： ㈠其於民國110年7月28日9時30分許，未徵得林文正及林蕭麗雲 之同意，以不詳方式侵入林文正及林蕭麗雲位於新北市○○區 ○○路000巷00弄00號1樓之住家，適林文正返家發覺，報警處 理，為警當場查獲。
㈡其於110年9月6日22時30分許，未徵得陳彩兒之同意，見陳彩 兒位在新北市○○區○○路000巷0弄00號之住所大門未上鎖，即 打開大門進入該址2樓房間，適陳彩兒返家發覺，報警處理 ，為警當場查獲。
二、案經林文正、陳彩兒訴由新北市政府警察局永和分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證 據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實 具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先 敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠有關犯罪事實一㈠部分：
就犯罪事實一㈠部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見110年度偵字第29454號偵查卷宗第11至13、 43至45、61至62、77至79頁、本院易字卷第49、52、85頁） ，並經證人即告訴人林文正於警詢、偵查中指訴歷歷（見同 上第29454號偵查卷宗第15至20、85至87頁），且有證人林 蕭麗雲於偵查中證述明確（見同上第29454號偵查卷宗第81 頁），復有現場勘查照片4張在卷可佐（見同上第29454號偵 查卷宗第17至28頁），足認被告任意性自白與事實相符。 ㈡有關犯罪事實一㈡部分：
就犯罪事實一㈡部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦認不諱（見110年度偵字第36878號偵查卷宗第15至18、 61至63頁、本院易字卷第49、52、85頁），並經證人即告訴 人陳彩兒於警詢中證述綦詳（見同上第36878號偵查卷宗第1 9至23、79至81頁），且有證人倪綠琴於警詢中證述明確（ 見同上第36878號偵查卷宗第25至26頁），復有現場照片6張 在卷可參（見同上第36878號偵查卷宗第39至43頁），堪認 被告任意性自白與事實相符。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張曹愛華就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條 第1項之無故侵入住宅罪。被告就上開犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。又被告於107年間，因侵入住宅竊盜 未遂案件，經本院以107年度審易字第3308號判處有期徒刑2 月，其不服上訴，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第813 號上訴駁回確定，其於108年9月23日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，復參酌司法院大法官第775號解釋所示，被告前曾因 侵入住宅竊盜未遂罪經法院論罪科刑，未能知所警惕，仍於 本案再犯無故侵入住宅罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱 ，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重本 刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不端，曾有侵入住 宅竊盜未遂犯行，猶不知悔改，無故侵入告訴人林文正、陳 彩兒等人住處，所為對居家安寧秩序產生之危害，兼衡被告 之智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節 ，考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人陳彩兒達成和 解，並賠償損害，此有調解筆錄1紙足憑（見111年度審附民
字第308號卷第15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑如 主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另認：被告張曹愛意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於110年9月6日22時30分許，見告訴人陳彩兒位 在新北市○○區○○路000巷0弄00號之住所大門未上鎖，即打開 大門進入該址2樓房間，徒手竊取房間內放在桌墊下之新臺 幣(下同)4千元，適陳彩兒返家發覺，報警處理，而為警當 場查獲。因認被告張曹愛華就犯罪事實一㈡部分，另涉犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之指訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第 1300號判例可資參照。復認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌，係以證人即告訴人陳彩兒於警詢及偵查中之證述、職 務報告及現場勘查照片為其主要論據。訊據被告張曹愛華固 坦承有為前經認定有罪之侵入住宅犯行，惟堅詞否認有何竊 盜犯行，並辯稱：僅有進入住宅，並沒有竊盜等語。 ㈣經查：
⒈觀之證人即警員錢忠平於本院審理中證述：我於110年9月6日 晚上因接獲110報案，所以執行勤務而到陳彩兒位於永和區 新生路121巷4弄22號住處內，當時陳彩兒、被告都在，後來 倪綠琴也到陳彩兒住處，又陳彩兒表示她在三樓廁所洗澡， 聽到三樓儲藏室有怪怪的聲音，進去發現被告躲在儲藏室裡 面，陳彩兒問被告為何要躲在那裡，被告就要離開，陳彩兒
一直追被告，還請倪綠琴一起追，倪綠琴追到被告，將被告 帶回住處，陳彩兒說被告無故跑進她家，沒有說親眼看到被 告偷錢，但陳彩兒還是堅稱被告有偷錢，且稱放在二樓房間 內桌墊下的現金4千元被被告竊取，當場我沒有對被告搜身 ，但現場逮捕後帶回警局後有對被告搜身，是女警對被告搜 身，沒有收到陳彩兒所指的現金，此外，我有前往陳彩兒二 樓房間內察看，沒有發現該房間地上或哪裡留有現金， 我也有沿路去找路上有無掉落4千元，但沒有找到等語歷歷 （見本院易字卷第75至77頁），互核警員於110年9月7日提 出之職務報告記載：「㈢警方於案發現場、周遭及張嫌身上 均未發現被害人所稱遭竊之新台幣4000元，故未能查扣證物 ，惟被害人指證歷歷並指認犯嫌，警方仍將張嫌依竊盜罪嫌 全案移送偵辦」，此有職務報告1紙在卷可按（見同上第368 78號偵查卷宗第13頁），足見警員接獲報案旋到場處理，並 未在被告身上、告訴人二樓房屋內及被告逃逸之路線等處查 扣告訴人所指遭竊現金之事實。
⒉雖證人即告訴人於警詢中證述：當時我在住家旁邊的巷子整 理回收物，因為就在旁邊，所以只有把門帶上沒有上鎖，等 我返家要上三樓的廁所洗澡，聽見儲藏室有怪怪的聲音，我 就近去看，發現竊嫌躲在裡面，我便質問為何跑進我家，她 就要跑離我家，我一個人抓不住，到巷口呼喊鄰居倪綠琴幫 我一起抓她，之後把竊嫌帶回我家一樓，我到二樓房間清點 財物發現房內桌墊下的4千元遭竊取，我便請鄰居幫我報警 ，又竊嫌就張曹愛華，我並沒有同意她進入我家，她可能逃 跑中隨意丟棄現金，才找不到等語（見同上第36878號偵查 卷宗第19至23頁）；其於偵查中證述：於110年9月6日我在 外面撿回收，住家一樓的門沒鎖，回家時，到三樓洗澡，我 聽到儲藏室有聲音，我過去查看，發現被告躲在儲藏室裡面 ，燈沒有開，嚇了我一跳，我問被告為何到我家，後來我查 看我壓在2樓電話簿下面的4千元不見了，而且2樓被翻的亂 七八糟，我就將被告帶到1樓並問錢哪去了，我想叫朋友幫 我報警，被告求我不要報警，後來被告跑掉，我拉不住被告 ，就喊住附近的鄰居幫忙，鄰居就幫我追且抓住被告，我沒 有同意告進去我的住所，除了4千元沒有其他東西不見，被 告逃了5公尺，我不曉得那4千元有無可能在被告逃跑中掉了 之情（見同上第36878號偵查卷宗第79至81頁）；其於本院 審理中證述：當天晚上我在家裡整理回收紙箱，因為天氣很 熱，我去三樓洗澡，隔壁間發出翻動到玻璃瓶的聲音，我過 去查看，看到被告在那裡，被告就往一樓跑，我說要報警， 被告叫我不要報警，我問被告為何在我家，她沒有回答，我
去二樓找有沒有東西不見，被告則還留在一樓，我去二樓房 間發現已經被翻的亂七八糟，並發現4千元現金不見了，這 錢本來放在二樓房間的一個小桌子用布蓋起來，我有問被告 有無偷這個錢，被告說沒有偷，後來警察有來，警察有對被 告搜身，但沒有發現4千元，我在家裡也沒有找到不見的4千 元等語（見本院易字卷第79至81頁），顯見現場並未查獲被 告張曹愛華身上有何告訴人陳彩兒所遭竊之現金等情。 ⒊由被告張曹愛華於本院否認有何竊盜犯行，而告訴人陳彩兒 就被告有為竊盜犯行之指訴，此僅有告訴人陳彩兒之單一指 訴，並無其他補強證據。綜上所述，檢察官就此部分所提出 之證據暨相關推論，經本院調查結果，均不足以形成被告有 竊盜犯行之確信，揆諸前揭判例及說明，本案此部分自屬不 能證明犯罪，根據「罪證有疑、有利被告」之證據法則，本 應為無罪之諭知，然起訴意旨認此部分與前揭有罪部分係屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。