臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第334號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林俊瑋
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑（111年度執
聲字第2131號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊瑋因過失傷害案件，經本院以10 9年度審交簡字第177 號判處拘役30日，再經本院以109年度 審交簡上字第2號駁回上訴，緩刑2年，並向被害人張梅玉支 付新臺幣（下同）17萬元，於民國109年11月30日確定。惟 其經聲請人函請依判決履行給付，僅給付9萬元，尚餘8萬元 未給付完畢，且經被害人多次通知賠償事宜，受刑人均置之 不理，違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑 法第75條之1 第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法 者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、 有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦 予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加 審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重 大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期 間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂 有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先 敘明。
三、經查：
㈠受刑人林俊瑋因過失傷害案件，經本院以109年度審交簡字第
177號判處拘役30日，再經本院以109年度審交簡上字第2號 駁回上訴，並宣告緩刑2年，且應向被害人張梅玉支付17萬 元，給付方式如下：自109年11月起每月20日前分期給付3 萬元，最後一期給付2 萬元，至全部清償為止，如有一期不 履行視為全部到期，於109年11月30日確定，緩刑期間為109 年11月30日至111年11月29日等情，有上開刑事判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡受刑人於緩刑期內，僅給付被害人9萬元，尚餘8萬元未給付 完畢，此為受刑人於本院訊問時所不爭執，並有被害人之陳 報狀足憑。是受刑人確有違反上開判決所定負擔情形，固堪 認定。
㈢惟受刑人已給付被害人9萬元，此經受刑人於本院訊問時供陳 明確，並有被害人之陳報狀可查。從而，難認受刑人全無履 行之意。且受刑人於本院訊問時亦稱：我因經商失敗向錢莊 、朋友借很多錢，現為跑路階段，且有小孩要扶養，現在有 在打零工，可從111年12月起每月支付1萬元等語，而被害人 於本院訊問時亦表示同意，且受刑人嗣已於111年12月支付1 萬元與被害人，有被害人之公務電話紀錄可查。是以，受刑 人係因經濟困窘，而未按月履行，而受刑人亦向本院表達現 以打零工維生，可按月履行，並為被害人所同意。是受刑人 雖屬違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，惟依其情節尚難 認已達到「情節重大」之程度，且無其他情狀足認受刑人符 合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 等實質要件。是聲請人所為之本件聲請，難認有理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日