臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第538號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭騰鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第51938號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、丙○○、李金旺（另行審理）自民國111年7月某日起，加入通訊 軟體Telegram暱稱「泰森」、「萌萌噠」、「艾凱」所屬之 詐欺集團，由丙○○負責持人頭帳戶之提款卡提領詐得贓款， 並將款項交與乙○○，乙○○再交與詐欺集團某上游成員。而丙 ○○、李金旺、「泰森」、「萌萌噠」、「艾凱」及其他詐欺集 團成員（無證據證明該詐欺集團中有未成年人），即共同為 自己不法所有之意圖，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於11 1年7月22日20時25分許，假冒網路模型玩具賣家客服人員，向 甲○○佯稱：因工作人員系統操作錯誤，需依指示操作ATM以 解除自動扣款云云，致甲○○陷於錯誤，遂於同日21時17分許 、同日時19分許，各匯款新臺幣（下同）49,985元至指定之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中。嗣 乙○○依「艾凱」之指示，於111年7月22日21時許，在新北市 五股區成泰路2段附近，交付本案帳戶之提款卡與丙○○。丙○ ○則自同日21時19分許起至同時22分許止，在新北市○○○○○路 0段00巷0號萊爾富超商內之自動櫃員機提領5筆20,000元（每 筆手續費均為5元），嗣丙○○前往新北市○○區○○路0段00巷00 號公園涼亭內，將上開贓款及提款卡交與李金旺，再由乙○○交 與「艾凱」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 因甲○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、證據：
㈠被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡同案被告李金旺於警詢與偵查中之供述。
㈢告訴人甲○○於警詢中之指訴。
㈣本案帳戶交易明細表、告訴人匯款之存摺封面、告訴人電話 來電紀錄、APP轉帳紀錄、屏東縣政府警察局東港分局興龍 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表。
㈤被告與同案被告提款、交付款項之監視器翻拍照片。 三、論罪科刑：
㈠觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括同案被告、「泰森」、「萌萌噠」、「艾凱」 、詐欺告訴人之人，復加上被告自己，犯案人數應至少3人 以上，且被告對上開事實亦不爭執。是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違 反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項所定之一般 洗錢罪。又被告與同案被告、「泰森」、「萌萌噠」、「艾 凱」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡本件告訴人雖因遭詐欺而2次轉帳，然此各係詐欺集團基於同 一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使 之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，從而本件詐欺取財犯行應依接續犯論以包括之一罪 。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本件被告就上開掩飾、 隱匿犯罪所得之洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱， 是就其所犯洗錢部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明 ，其就上開犯行係從一重論處之罪，惟就此部分想像競合輕
罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌， 附此敘明。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人受有財 產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，且所參與係俗稱車手之角色，其主 觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事 者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡被告個人戶籍資料查 詢結果註記被告高職肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之 家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪 之參與程度、告訴人所受損害，被告所獲利益、同時期另犯 相類案件，經法院判決在案等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號 判決意旨參照）。
㈡查被告參與本案詐欺犯行，報酬為提領金額之1.7％乙情，業 據被告陳明在卷，而被告總計提領10萬元，報酬則為1,700 元（100000×1.7％＝1700），此部分為被告之犯罪所得，然此 部分並未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案 情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○起訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。