臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳明熹
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第27165號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳明熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳明熹自民國110年9月上旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 ，TELEGRAM通訊軟體暱稱「明」、「小熊」、「法海」、「 虎小」、「強者」、「強者風範」、「路法易」等人所組成 之詐欺集團，由吳明熹擔任俗稱「收水」之角色，負責向車 手收取詐欺所得款項之工作。吳明熹與「明」、「小熊」、 「法海」、「虎小」、「強者」、「強者風範」、「路法易 」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員自110年11月18日某時許起，分別 佯裝為電商銷售人員、合作金庫銀行資訊室人員，撥打電話 與陳梅芬聯繫，訛稱因其購物操作錯誤，其名下帳戶遭到銀 行強制扣款云云，致陳梅芬陷於錯誤，依指示操作自動櫃員 機，而於同年月19日10時42分許、11時52分許，陸續匯款新 臺幣（下同）89萬860元、29萬9,000元至黃玟瑛申設之玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由詐欺集團之不詳 成員指示黃玟瑛（黃玟瑛另經檢察官為不起訴處分）於同日 13時18分至31分許止，將匯入其帳戶內之款項總共118萬9,0 00元陸續領出，並於同日13時31分許，在新北市三重區文化 北路102巷口處，將款項交付予騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(該機車所有人為葉鎮宇)前來之吳明熹。吳明熹 得款後，再依「強者」指示搭乘計程車前往臺中市南屯區某 處指定之地點，將所提領之上開款項抽取1%報酬後，將餘款 交付給另一本案詐欺集團成員「小熊」，其等即以此迂迴層 轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流
斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計 畫。嗣陳梅芬發覺受騙，報警處理，經調閱道路監視器影像 後，循線查悉上情。
二、案經陳梅芬訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告吳明熹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與 審理時自白不諱（偵查卷第3頁反面至第6頁反面、第76頁 、第77頁；本院卷附111年10月18日準備程序筆錄、111年 11月23日準備程序筆錄及簡式審判筆錄），核與證人即告 訴人陳梅芬、證人黃玟瑛、葉震宇於警詢中證述之情節相 符（偵查卷第7頁、第8頁、第9頁至第12頁、第13頁、第1 4頁至第15頁反面、第16頁反面至第18頁反面、第19頁、 第20頁、第76頁、第77頁）。
2.並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、黃玟瑛名下玉山商業銀行帳號0000000000000號存摺 交易明細、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資 料報表各1份、被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖68 張、證人黃玟瑛與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖41張、 監視器影像截圖8張、被告到案照片1張等資料在卷可稽（ 偵查卷第23頁至第25頁、第27頁至第28頁反面、第29頁至 第43頁反面、第44頁、第47頁至第57頁、第59頁、第67頁 ）。
3.基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪的理由：
⑴按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪 所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經 由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與
犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明資金 來源係前置之特定犯罪所得，行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。查：被告上開 事實欄所載犯行，構成刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺罪，該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪 ，為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告 係依所屬詐欺集團成員「強者」之指示，前往指定地點 向黃玟瑛拿取詐欺贓款，再持之將款項轉交予詐欺集團 成員「小熊」，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足 見被告對於自己經手之款項最終由何人取走、做何利用 均不知悉，客觀上顯係透過現金之多次轉交製造多層次 之資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車 手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得 以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀， 而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被 告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其等所為 自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法 第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行 為。
⑵核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14 條第1項之一般洗錢罪。
⑶次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照） ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參 照），換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照）。查：一般詐欺集團之犯罪型
態及模式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實 行詐欺、提領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任 一環節脫落，顯將無法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結 果。被告於加入上開詐欺集團後，雖非居於核心地位， 亦未自始至終參與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分 擔相異工作等節，已有所預見，且其所參與者既係本件 整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐 欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺取財犯罪之目的，則被告自應就其參與之加重 詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。是被告與暱稱「明」 、「小熊」、「法海」、「虎小」、「強者」、「強者 風範」、「路法易」及該詐欺集團其他不詳成員間，就 犯罪事實欄所示之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。
⑷被告參與本案詐欺集團期間，依「路法易」指示，擔任 取款收水之工作，已如上述，該行為除屬詐欺取財犯罪 之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為，具 有部分行為重疊之情形，故被告就上開所犯之加重詐欺 取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2.科刑的理由：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查 ：洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，本案被告就上揭犯行 ，於偵訊及審判時均坦承犯行，是認就被告所犯洗錢防
制法部分，原應減輕其刑，惟依前揭說明，被告就上開 犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予 審酌，附此敘明。
⑵刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑 獲取財富，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益 ，價值觀念嚴重偏差，且造成社會信任感危機，致使被 害人無端受害，且其所詐騙金額高達118萬9,000元，復 為退休長者多年積蓄，被害人恐因此生活陷於困窘，頓 失依靠，無以為繼，其危害社會治安之程度甚鉅，且因 詐欺集團製造成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝 ，不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，此種加重 詐欺犯罪類型，實不宜輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行 ，核與洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中自白減輕 其刑規定相符，所參與者非主導詐欺集團犯罪之行為； 兼衡被告自述大學畢業之智識程度、未婚、目前從事服 務業、家中尚有父母親需仰賴其照顧（見本院111年11 月23日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案之IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被 告所有，並持以與詐欺集團成員聯繫本案加重詐欺犯罪所用 之物，此經被告陳明在卷（偵查卷第4頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於 警詢時自承：薪水是我直接由車手上繳給我的金額抽1%等語 （偵查卷4頁反面），是被告本案之犯罪所得為11,890元（ 計算式：黃玟瑛提領118萬9,000元×1％＝1萬1,890元），此部 分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之 罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗 錢防制法第18條第1項固有明定。此項規定係採義務沒收主 義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上 開規定諭知沒收。而關於洗錢行為標的之沒收，是否以屬於 犯罪行為者為限，法無明文，惟依實務向來之見解，倘法條
並未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自仍以 屬於犯罪行為人所有者為限，始應予以沒收（最高法院92年 度台上字第4391、100年度台上字第5026號判決意旨參照） 。本院認前揭法條規定既未規定「不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收」，自應為有利於行為人之解釋，而認洗錢防制法 第18條第1項之規定係採相對義務沒收主義。查：被告就上 開犯行領得之款項，除取得之報酬外，其餘均已悉數交付予 本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，則被告對上開 洗錢行為標的已無何處分權限，難認屬於其所有，揆諸前揭 說明，本院自無從宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項。 ㈢刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項。 ㈣刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。