臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第861號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馬兆強
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第331
5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案
號：111年度審易字第2280號），並判決如下：
主 文
馬兆強犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「劉于華遂將該筆電 以LALAMOVE外送方式交與馬兆強許」補充為「劉于華遂於11 0年6月4日將該筆電以LALAMOVE外送方式送至新北市○○區○○ 路0段000號交與馬兆強」；證據並所犯法條欄一編號2證據 名稱「劉于華於警詢及偵查中經具結之證述」更正為「劉于 華於警詢中之指述」；證據部分補充「被告於本院準備程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢被告前因①違反藥事法案件，經本院以104年度簡字第3620號 判決判處有期徒刑4月確定；②業務侵占案件，經臺灣花蓮地 方法院以106年度易緝字第2號判決判處有期徒刑9月，上訴 後，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易第43號判決駁 回上訴確定；③業務侵占、詐欺案件，經本院以106年度審訴 字第264號判決判處有期徒刑10月、6月，上訴後，經臺灣高 等法院以106年度上訴字第1598號判決駁回上訴確定；④詐欺 案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度易字第363號判決判處 有期徒刑7月、拘役50日確定；上開①至③案件及④案件有期徒 刑部分，經臺灣宜蘭地方法院以107年度聲字第755號裁定應 執行有期徒刑2年7月確定，於民國109年1月13日縮短刑期假 釋出監併付保護管束，迄109年6月17日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，為被告所不爭 執，並經檢察官於本院審理時主張被告構成累犯暨請求加重 其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核
與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表 相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因侵占案件 經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓 ，再次為本案侵占犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發 揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本 案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原 則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依司法院刑事 裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑 法總則加重、減輕事由）。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲 ，竟利用告訴人劉于華之信任，擅將上開筆記型電腦侵占入 己，並予以變賣得款花用，足見其法治觀念淡薄，顯無尊重 他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況 ，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。
㈡查被告侵占筆記型電腦1臺後，所變賣換價取得之新臺幣（下 同）2萬2,500元，為其犯罪所得，且未據扣案或賠償告訴人 劉于華，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不 宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3315號
被 告 馬兆強 男 31歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （新北市板橋戶政事務所）
居新北市○○區○○路00號3樓 （另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬兆強原先在MYNB電腦工坊工作而認識劉于華，並向劉于華 自稱係「馬姜哲」，於民國110年5月5日，劉于華向馬兆強 以新臺幣（下同）2萬3,000元購入筆記型電腦（下稱筆電） 1部後，因使用率不高而委請馬兆強代為尋找買家，嗣於同 年6月4日，馬兆強以通訊軟體LINE通知劉于華，稱有買家願 意以2萬元承買該筆電，惟須升級軟體等語，劉于華遂將該 筆電以LALAMOVE外送方式交與馬兆強。詎馬兆強意圖為自己 不法之所有，基於侵占犯意，於同年7月14日持該筆電前往 優勢科技股份有限公司（下稱優勢公司）板橋門市，以2萬2 ,500元變賣，以此方式將該筆電易持有為所有而處分，並將 變賣所得自行花用。
二、案經劉于華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬兆強於偵查中之供述 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人劉于華於警詢及偵查中經具結之證述 上開犯罪事實。 3 證人鄭淇聲於警詢及偵查中經具結之證述 其係優勢公司負責人，被告前於110年4月間向該公司子公司優信公司松山門市購入筆電1部，嗣於110年7月14日將該部筆電變賣與優勢公司板橋門市之事實。 4 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、LALAMOVE訂單紀錄、通聯調閱查詢單各1份 上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告前因 侵占、詐欺、違反藥事法等案件，經臺灣高等法院花蓮分院 、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院及臺灣宜蘭地方法院（ 下稱宜蘭地院），各判處有期徒刑9月、10月、6月、7月、4 月，並經宜蘭地院以107年度聲字第755號裁定定應執行有期 徒刑2年7月確定，於109年1月13日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於109年6月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑以已執行完畢論。詎其又於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑。至被告本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固另認被告上開行為涉犯刑法第342條第1 項背信罪嫌，惟刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關 係侵害財產之犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違 背任務之犯罪，同法第335條第1項之侵占罪，則為特殊之背 信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之 基本社會事實同一，是此部分倘成立犯罪，與前揭經起訴部 分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 檢 察 官 陳欣湉
, 台灣公司情報網