臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2293號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張至輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39438
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張至輝幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張至輝明知提供自己之行動電話門號給不熟識且無合理信賴 關係之人，可能被利用於遂行掩飾不法詐欺犯行，逃避執法 人員查緝，竟仍容任所提供之行動電話門號可能被不法份子 用以犯罪結果之發生，而基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之 不確定故意，於民國110年5月20日，在址設桃園市某處之遠 傳電信門市，以申辦1支門號新臺幣（下同）300元之代價， 將其所申辦遠傳電信門號0000000000號行動電話（下稱本案 門號）預付卡交付與真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓名年 籍不詳之人取得本案門號後，於110年11月11日5時42分許， 以本案門號至蝦皮購物網站申請註冊會員（會員帳號：「._ .0015」，下稱本案蝦皮帳號），並以本案蝦皮帳號於110年 12月1日向蝦皮賣家帳號「oliviasu」下單購買價格1,000元 之商品，因而取得蝦皮購物平台提供之虛擬匯款帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱本案虛擬帳戶）；該真實姓名 年籍不詳之人另在YOUTUBE網站刊登「5分鐘後可以有被動收 入」之不實廣告，經鄭維元於110年12月1日17時許瀏覽並點 選上開廣告後，陸續與LINE通訊軟體暱稱「BE@RRICH生活」 、「黎Li?FIAU」、「Froda 程曦」、「社長_國強」等帳號 聯繫，上開之人透過LINE傳送訊息向鄭維元佯稱：可透過「 A.K.A INTERNATIONAL」網站玩遊戲下注，獲勝即可獲利， 須先轉帳兌換點數始能進行操作云云，致鄭維元陷於錯誤依 指示轉帳匯款多筆至對方所提供之帳號，其中鄭維元於同日 17時36分許，匯款1,000元至本案虛擬帳戶。嗣鄭維元發覺 受騙後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經鄭維元訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告張至輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄭維元於警詢中證述之情節相符（見偵 字卷第13至16頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司11 1年2月9日中信銀字第111224839031699號函文、新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司111年3月4日蝦皮電商字第0220304028S 號函暨所附本案虛擬帳號交易資料、本案蝦皮帳號會員資料 1份、本案門號通聯調閱查詢單、告訴人存摺封面影本各1紙 、臺幣活期存款明細截圖照片1張、告訴人提出之LINE對話 紀錄截圖照片3張、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司111年9 月22日蝦皮電商字第0220922003S號函暨所附本案蝦皮帳號 會員申請資料、交易紀錄及使用IP位置記錄各1份等附卷可 稽（見偵字卷第17至25頁、第51至55頁、第59頁、第79至10 3頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申 辦之本案門號預付卡提供予他人為不法使用，使該人得以遂 行詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之構成要件行為，然 其係以幫助他人犯罪之不確定故意，實施詐欺取財構成要件 以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
2、至本案施行詐騙之正犯，雖有以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之行為，然並無證據證明被告對於詐欺正犯之詳細詐欺 手法有所認識，是被告所為應僅構成刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，附此敘明。 (二)刑之減輕：
被告係幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，業如前述，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)量刑：
爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因其輕率提 供行動電話門號預付卡，容任他人從事不法使用，助長詐欺 犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪 之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是 ，應予非難；兼衡被告之素行、本件犯罪動機、目的、手段 、情節、告訴人所受之損害，並參以其國中畢業之智識程度 （見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理 時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4 頁），及犯後坦承犯行，並表明與告訴人和解之意願，惟因 告訴人無和解意願（見本院公務電話紀錄表），以致未能和 解或取得告訴人諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告因 交付其所申辦之本案門號預付卡予詐欺集團成員使用，而獲 取代價300元乙節，業據其供陳在卷，屬被告為本案犯行之 犯罪所得，且未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條 之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。