臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱世佐
（於法務部矯正署新竹監獄執行，現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34095
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱世佐共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SONY廠牌行動電話壹支
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱世佐與陳文彬（業經本院另案判決確定）基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於民國98年8月5日18時4分許，在臺
北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）正義南路與光
興街口，見鄭玲瑜所有之車號000-000號普通重型機車停放
在該處無人看管，認有機可趁，即由朱世佐持其所有客觀上
具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使
用之一字起子1支（未扣案），與陳文彬一同撬開該機車坐
墊，竊取機車置物箱內鄭玲瑜所有之黑色皮夾1個、SONY廠
牌（型號W980）行動電話1支、現金新臺幣（下同）2萬1,20
0元，得手後旋即離去。嗣於同日22時許，陳文彬騎乘機車
行經臺北縣○○市○○路0段00○0號前時，因形跡可疑為警盤查
，當場扣得其與朱世佐共同竊得之上開黑色皮夾1個、現金2
萬1,200元（均已發還鄭玲瑜），而循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局（已更名為新北市政府警察
局三重分局，下同）移送臺灣板橋地方法院檢察署（已更名
為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告朱世佐於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即被害人鄭玲瑜於警詢及偵查中證述之情節
相符，復有臺北縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○
○○○○○○○○號查詢車籍資料各1份、扣案鄭玲瑜遭竊物品照片2
張（見98年度偵字第21633號卷【下稱偵卷】第31頁至第35
頁、第37頁、第55頁、第57頁；111年度偵字第34095號卷第
7頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採
信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項經2次
修正，第1次係於100年1月26日修正公布，同年月28日生效
施行，此次修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而
有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於
夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜
帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災
、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之
者。」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，
處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰
金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而
犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三
、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘
火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、
航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而
犯之者。」，比較此次修正前後關於刑法第321條第1項之規
定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之
文字；於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運
輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範
圍，並增定得併科之罰金刑；第2次則係於108年5月29日修
正公布，並於同年月31日生效施行，此次修正後刑法第321
條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之
一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金
：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶
兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災
或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他
供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，經
比較新舊法結果，此次修正除將第1項序文之犯竊盜罪修正
為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1
項各款之事由時，有無本條適用之爭議，及將第1項第2款「
門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，
以符實務用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，
故經比較新舊法之結果，該條項上開2次修正均未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行
為時即100年1月28日修正施行前之規定論處。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告係持一字起子
撬開機車座墊行竊一節，業據其於偵查中陳述明確（見111
年度他字第777號卷【下稱他卷】第81頁），該一字起子既
可用以撬開機車坐墊蓋，顯屬質地堅硬之金屬器械，如以之
攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開一字起子客觀
上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬
刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告所為應屬攜
帶兇器之竊盜行為。是核被告所為，係犯100年1月28日修正
前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告與陳文彬就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論
以共同正犯。
㈣刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵
查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪
偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又自首以
對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告
縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為
自首（最高法院26年上字第484號判決意旨參照）。被告犯
罪一經發覺，此狀態即已持續存在，不因事後偵查審理結果
而有所變異，縱令於不起訴處分確定後自白犯行，且該自白
為據以起訴之唯一新證據，仍不能謂尚未發覺，而有刑法第
62條前段自首減輕其刑規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法
院104年法律座談會刑事類提案第11號審查意見參照）。查
本案被告所涉共同竊盜犯行，前經臺北縣政府警察局三重分
局以98年8月6日北縣警重刑字第00980038945號移送書移送
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦，後因證據不足，經該
署檢察官以98年度偵字第21633號對被告為不起訴處分確定
等情，有上開移送書、不起訴處分書在卷可參（見偵卷第1
頁至第5頁、他卷第31頁至第33頁），足認警方已發覺被告
涉嫌本案竊盜犯罪，並移送檢察官偵辦，且此狀態持續存在
，不因事後偵查結果而有所變異，被告縱於該案不起訴處分
確定後，於110年12月22日具狀向臺灣新北地方檢察署自白
本案犯行（見他卷第3頁至第7頁刑事自首狀），揆諸前揭說
明，仍與刑法自首要件不符，自難依刑法第62條規定減輕期
刑，附此說明。
㈤爰審酌被告為圖一己私利，持一字起子與陳文彬共同竊取他
人機車置物箱內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀
念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本
案曾經不起訴處分確定後仍能主動自白犯行接受刑罰之態度
、所竊得之部分財物已發還被害人，及其高職肄業之智識程
度、已婚，自陳前從事監視器裝設工作、無需撫養他人、經
濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第14
6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被 告竊得之SONY廠牌（W980）行動電話1支，為其本案犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告與陳文彬共同竊得被害人所有之黑色皮夾1個、現金2萬1 ,200元，業已扣案並發還被害人一節，有上開贓物認領保管 單在卷可佐（見偵卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收。
㈢至被告犯本案所持用之一字起子1支，固為其所有供本案犯罪 所用之物，惟未扣案，考量該物品取得容易、替代性高，亦 非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
100年1月28日修正施行前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。