臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2177號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖彥青
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （新北○○○○○○○○）
黃迦靈
上一被告
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第462
79號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖彥青共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃迦靈共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖彥青與黃迦靈於民國110年9月28日15時許，在新北市○○區○ ○路0號對面停車格，見陳政男所有車牌號碼000-000號普通 重型機車，停放在該處且鑰匙未拔取，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由廖彥青把風，由黃迦靈 啟動電門後發動，並騎乘該機車搭載廖彥青離去而得手。嗣 陳政男發覺上開機車遭竊，報警處理，經警於同日18時31分 許，在新北市鶯歌區行政路尋獲上開車輛，並循線查悉上情 。
二、證據：
㈠被告廖彥青、黃迦靈於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之自白。
㈡告訴人陳政男於警詢時之指訴。
㈢贓物認領保管單、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受 （處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1 份、監視器錄影翻拍暨現場照片共20張。
三、論罪科刑：
㈠核被告廖彥青、黃迦靈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈡爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人個人戶籍資料查詢 結果均註記高職畢業、於警詢中均自陳勉持之家庭經濟狀況 、被告黃迦靈於本院中自承有中度智能障礙、素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手 段、共同犯罪之分工及參與程度、竊得之機車業已尋獲並發 還告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、被告2人就本案竊得之機車1輛，為被告2人之犯罪所得，已 於尋回後發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查，依刑 法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 至扣案之鑰匙1支，業經告訴人於警詢中表明非其所有乙節 ，有調查筆錄在卷可稽(見偵卷第32頁)，是該支鑰匙既非供 本案犯罪所用之物，且非違禁物或本院應義務沒收之物，亦 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。